Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/339/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613227857
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613227857.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256, Mlynské nivy 44/a, Bratislava,
právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti odporkyni J. B., M..
XX.X.XXXX, Q. XXX, A.. Č.. M. M. L., S. G. U. B. L.. L. Q., Q. Q. Č.. XXX o zaplatenie 370,36 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 370,36 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 262,79 Eur od 1.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 2,00 Eur od 25.8.2012 do zaplatenia, zo
sumy 76,28 Eur od 10.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 29,29 Eur od 28.12.2012 do zaplatenia, nahradiť

trovy konania vo výške 22,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 255,77 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd domáhal zaplatenia sumy 370,36 Eur s
príslušenstvom.

Návrh odôvodňoval tým, že dňa 17.10.1996 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť, na základe ktorej navrhovateľ dodával odporkyni plyn, za čo sa
odporkyňa zaviazala uhradiť navrhovateľovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Navrhovateľ
vystavil odporkyni za spotrebovaný plyn faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 262,79 Eur s dátumom
splatnosti dňa 31.7.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2 Eur s dátumom splatnosti dňa 24.8.2012,

faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 76,28 Eur s dátumom splatnosti dňa 10.10.2012 a faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 29,29 Eur s dátumom 28.12.2012. Odporkyňa cenu za dodávku plynu
neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

Súd vydal dňa 8.10.2013 platobný rozkaz č.k. 8Ro/1850/2013-23, ktorým zaviazal odporkyňu uhradiť
uplatňovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do
vlastných rúk. Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Dňa 28.2.2014 súd pre opakovanú nemožnosť

doručenia platobného rozkazu odporkyni platobný rozkaz zrušil.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenie, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.Okresný súd uznesením č. k. 8C 339/2013 - 45 zo dňa 28.2.2014, ustanovil opatrovníka odporkyni v
osobe L.. L. Q. - sestry odporkyne a urobil tak potom ako sa pobyt odporkyne nepodarilo zistiť ani
cestou Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici, Obvodného oddelenia PZ v Spišskom Podhradí,

samotného navrhovateľa a Obce Bijacovce. Podľa vyjadrenie Obce Bijacovce, odporkyňa má v obci
žijúcich rodičov Jána a J. B.. Súd vyzval otca odporkyne, aby v lehote 10 dní zaslal súdu presnú adresu
bydliskaodporkyne,príp.adresujejzamestnávateľaačíslotelefónu,pretoženaadresetrvaléhobydliska
súdne zásielky nepreberá. V prípade, že adresa jej terajšieho bydliska alebo zamestnávateľa, príp.
telefónne číslo, mu nie sú známe, nech súdu oznámi, či je ochotný ( on alebo matka odporkyne J. B.)

vykonávať opatrovnícku funkciu a zastupovať odporkyňu v konaní vednom pod sp. zn. 8C 339/2013.
Ak sa v lehote 10 dní nevyjadrí, bude mať súd v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p. za to, že nemá voči
ustanoveniu za opatrovníka odporkyne žiadne námietky. Platobné povinnosti z funkcie opatrovníka
nevyplývajú. Ak nie je ochotný funkciu opatrovníka vykonávať a pobyt otca nebude zistený, bude mu
pre toto konanie ustanovený opatrovník Obec Bijacovce, takže odporkyňa nebude mať vedomosť o
konaní a rozhodovaní súdu a ani možnosť predkladať dôkazy na podporu svojich tvrdení a brániť

tak svoje záujmy. Otec odporkyne oznámil súdu, že adresa bydliska ani zamestnávateľa odporkyne mu
nie sú známe a zo zdravotných dôvodov nie je schopný vykonávať funkciu opatrovníka. Navrhol, aby
odporkyňu zastupovala sestra odporkyne Mgr. L. Q., alebo brat T. B.. L.. L. Q. voči ustanoveniu do
funkcie opatrovníka námietky nepodala.

Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie vo veci nedostavila, svoju neúčasť včas neospravedlnila

a nežiadala pojednávanie odročiť na iný termín, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti opatrovníčky odporkyne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Na základe Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 17.10.1996

navrhovateľ dodával odporkyni plyn v kategórii domácnosť pre odberné miesto Bijacovce 140. Na
základe faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 262,79 Eur splatnej dňa 31.7.2012, faktúry č. XXXXXXXXXX
na sumu 2 Eur splatnej dňa 24.8.2012, faktúry č. 4XXXXXXXXX na sumu 76,28 Eur splatnej dňa
10.10.2012 a faktúry č. XXXXXXXXX5 na sumu 29,29 Eur splatnej dňa 28.12.2012 navrhovateľ
vyúčtoval za dodávku odobratého plynu sumu 370,36 Eur.

Podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, § 49 ods. 3 - 5, koncový odberateľ plynu v domácnosti
má právo

a) na dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3,

b)napripojenieodbernéhoplynovéhozariadeniakdistribučnejsieti,aksúsplnenétechnickéaobchodné
podmienky pripojenia k distribučnej sieti.

Koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad,

b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu,

c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,

d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

Vlastník alebo správca dotknutej nehnuteľnosti, do ktorej je dodávaný plyn, je povinný

a) umožniť dodávku plynu pre koncových odberateľov plynu,b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete nevyhnutný prístup k tomuto odbernému plynovému
zariadeniu,

c) udržiavať spoločné odberné plynové zariadenie slúžiace na túto dodávku plynu v zodpovedajúcom

technickom stave,

d) poskytovať technické údaje o tomto odbernom plynovom zariadení v jeho vlastníctve alebo správe
prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa článku 2 bod 2.2. Obchodných podmienok dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť,
odberateľ sa zaväzuje odoberať plyn v súlade so zmluvou a technickými podmienkami pripojenia PDS
a za dodaný plyn zaplatiť cenu podľa článku 3 týchto OP.

Podľa článku 3 bod 3.1. Obchodných podmienok dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť,
dodávateľ fakturuje odber plynu podľa údajov zistených PDS odpočtom určeného meradla alebo podľa
typového diagramu dodávky v zmysle platného Prevádzkového poriadku PDS.

V konaní mal súd preukázané, že účastníci konania boli v zmluvnom vzťahu na základe zmluvy zo dňa
17.10.1996. Odporkyňa neuhradila nedoplatok fakturovaný splatnými faktúrami za odber plynu pričom

dodávateľ odber plynu riadne vyúčtoval. Z týchto dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané zmysle citovaného ustanovenia poukazujúc na
ustanovenie § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb. platného v čase omeškania odporkyne.
Výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu teda ku dňu
1.8.2012, 25.8.2012, 10.10.2012 a 28.12.2012, kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky bola stanovená na 0,75 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 8,75 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v nadväznosti na
ustanovenie § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý
mal v konaní plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 22 Eur
a trov právneho zastúpenia vypočítaných v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004

Z.z. v platnom znení.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov právnej služby po 33,86 Eur a to príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 5.5.2014, k čomu
treba pripočítať 20 % DPH , čo spolu činí 121,90 Eur. K odmene je potrebné pripočítať hotové výdavky
- režijný paušál v zmysle § 15 a nasl. citovanej vyhlášky a to 2 x 7,81 Eur a 1 x 8,04 Eur +20% DPH t.

j. 28,39 Eur, spolu 150,29 Eur. Súd priznal navrhovateľovi aj cestovné náhrady v zmysle § 15 citovanej
vyhlášky a to za cestu Košice - Spišská Nová Ves a späť dňa 5.5.2014 2, po 4,50 Eur náhradu za
stratu času v zmysle § 17 citovanej vyhlášky a v sume 96,48 Eur. Trovy právneho zastúpenia teda
spolu predstavujú sumu 121,90 Eur ako odmenu za úkony právnej pomoci v sume 28,39 Eur režijný
paušál, 9 Eur cestovné náhrady a 96,48 Eur náhrada za stratu času, spolu 255,77 Eur. Po pripočítaní

súdneho poplatku 22 Eur celková výška náhrady trov konania, ktorú súd priznal v zmysle § 149 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa predstavuje
sumu 277,77 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.