Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712202475
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712202475.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej Y. F., W.. XX. X. XXXX, W. F. XXX XX L. N. XXX, zastúpenej
opatrovníčkou V. K., L. M. I. L. A., o zaplatenie 348,81 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 468,81 € s úrokmi z omeškania ročne vo výške
9 % zo sumy 42,85 € od 23. 3. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 30,85 € od 2. 6. 2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 395,11 % od 3. 6. 2011 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu

žalobcu trovy konania vo výške 125,73 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu za dodávku elektrickej energie,
ktoré vyfakturoval faktúrami s lehotou splatnosti a žalovaná za takto odobratú elektrickú energiu
nezaplatila.

Zástupca žalobcu žiadal svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť, opatrovníčka žalovanej mala
doručenie vykázané, súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101
ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z faktúry číslo XXXX XXXX XXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej sumu 42,85 €
so splatnosťou faktúry 22. 3. 2011. Faktúrou číslo XXXX XXXX XXXXXXXXX vyfakturoval, žalobca

žalovanej sumu 30,85 € so splatnosťou 1. 6. 2011 a faktúrou číslo XXXX XXXX XXXXXXXXX
vyfakturoval sumu 395,11 € so splatnosťou 2. 6. 2011. Faktúra vo výške 395,11 € bola vyfakturovaná
za dodávku elektrickej energie za fakturačné obdobie od 25. 2. 2011 do 18. 5. 2011 a faktúry na sumy
42,85 € a 30,85 € boli vyfakturované ako nedoplatok.

Výzvou zo dňa 11. 10. 2011 vyzval právny zástupca žalovanú, aby sumu 468,81 € zaplatila žalobcovi v
lehote 7 dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade vykoná právne kroky na ochranu práv klienta.

Zo správy Obce L. súd zistil, že žalovaná má trvalý pobyt v Obci L. ale na tento adrese sa dlhšiu dobu
nezdržiava. Vlastníkom nehnuteľnosti, ktorej sa odber týkal je ona v 1/1-ine.Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky je
odôvodnený v celom rozsahu. V konaní bolo preukázané, že žalobca dodal elektrickú energiu na
odberné miesto XXX XX Slatinské Lazy podľa zákona 656/2004 Zbierky zákonov a vlastníkom tohto

odberného miesta v celosti je žalovaná. Faktúrami vyfakturoval dodávku elektrickej energie, ktoré faktúry
v lehote splatnosti žalovaná nezaplatila a to ani na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu. Súd preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú pohľadávku žalobcovi v celom rozsahu zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom v danom prípade je nariadenie Vlády SR číslo 586/2008 Zbierky zákonov, v
zmysle ktorého podľa § 3 je úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššie, ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť úroky z omeškania vo výške

9 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Žalobca si uplatnil náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 28,- € a trov právneho
zastúpenia, ktoré mu súd priznal vo výške 97,73 € podľa vyhlášky číslo 655/2004 Zbierky zákonov v
platnom znení. Spolu trovy konania predstavujú 125,73 € Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia

za dva úkony právnej pomoci po 33,20 € + jedenkrát paušál po 7,63 € a jedenkrát po 7,41 € + 20 % DPH.
Žalovaná nemala v konaní úspech, preto ju súd zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).