Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218860
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913218860.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: A. H., N..H..,

Y., D. X, M.: XX XXX XXX, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni: H. D., P.. X.X.XXXX, Y. H., U. G. P. XXX/X,
t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny úradník Okresného
súdu Trebišov, o zaplatenie 269,56 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 269,56 Eur,
- 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 269,56 Eur od od 17.8.2012 do zaplatenia,
- náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 91,02 Eur, pozostávajúce zo

súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 74,52 Eur, to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že s odporcom uzatvoril zmluvu na základe ktorej vypožičal odporcovi SIM
kartu, ktorá umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a odporca mal
povinnosť rovnako dodržiavať Zmluvu a to riadne a včas platiť za poskytnuté služby. Odporca porušil
ustanovenia zmluvy a tak mu vznikol nedoplatok vo výške 269,56 Eur s príslušenstvom.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu v zmysle § 29 O.s.p. bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou č.N., dodatkom k zmluve zo dňa
23.3.2012, faktúrami za dodávané služby, pokusom o pokonávku zo dňa 2.8.2012, dokladom o predajnej
cene telekomunikačného zariadenia, Všeobecnými podmienkami, správou o pobyte odporkyne a to od
Obvodného oddelenia PZ v Sečovciach a od Mesta Sečovce a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu č.N., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM
kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. V
zmysle dodatku k Zmluve bol odporkyni predaný mobilný telefón a to za cenu akciovú a to z toho
dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škola minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Navrhovateľovi okrem škody za akciový telefón vznikli aj ďalšie škody, zo

zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity
investície a údržbu prevádzky.Odporca riadne a včas nezaplatil ceny poskytnutých služieb vo výške 243,56 Eur vyfakturovaných v
období apríl 2012 až apríl 2012.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 2.8.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 150,00 Eur odpísaná a preto si ju navrhovateľ v
konaní neuplatňuje. Odporca nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 17.8.2012. Navrhovateľ si uplatňuje aj trovy konania a
to titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia.

ZpredloženejZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebsazisťuje,žetútopodpísalnavrhovateľajodporca

a rovnako dodatok k zmluve o pripojení podpísal navrhovateľ aj odporca a to 22.3.2012. Z faktúry
č.2148964931 sa zisťuje, že táto bola splatná 24.4.2012 a to na sumu 243,56 Eur.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzavretiu Zmluvy č.A6219647 zo dňa 22.3.2012 a rovnako aj dodatku k Zmluve a súčasťou tejto Zmluvy
sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Navrhovateľ

poskytol odporcovi SIM-kartu, ktorá umožňovala využívať telekomunikačné služby a preto oprávnene
vyfakturoval faktúrou cenu za služby a to za apríl 2012, celková výška bola 243,56 Eur, ale časť
pohľadávky vo výške 150,00 Eur bola odpísaná a navrhovateľ si uplatňuje za neuhradené služby 93,56
Eur a rovnako si uplatňuje aj čiastku 176,00 Eur, čo je vlastne rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a akciovou cenou.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a rovnako v zmysle Všeobecných podmienok čl.11
bod 11.14 aj úrok z o meškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 17.8.2012 do zaplatenia a na
trovách konania titulom zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
74,52 Eur a to za 2 úkony právnej pomoci po 23,24 Eur, 2 x režijný paušál po 7,81 Eur, plus 20% DPH

(§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.