Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205020
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114205020.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému A. Č.F., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. I. XXX/X, XXX XX K. Š., v konaní o zaplatenie 188,95
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.02.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu vo výške 188,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
188,95 Eur odo dňa 26.02.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil

tým, že žalovaný ako záujemca uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu
o poskytovaní elektronickej komunikačnej služby. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil
žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné
služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a

nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to žalobou zo dňa 21-02.2014, Faktúrou
č. 192087705, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 09.06.2010, ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Žalovaný ako záujemca uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu o
poskytovaní elektronickej komunikačnej služby. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny

predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil
žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval komunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby
a ďalšie služby v zmysle všeobecných podmienok. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zmluvy a ceny riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil.Žalobca súdu predložil faktúru za obdobie od 08.01.2011 do 07.02.2011, na základe ktorej žalovanému
vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Faktúra bola splatná dňom 25.02.2011.

Žalobca v žalobe uviedol, že v prípade, ak je vo faktúre uvedená vyššia suma ako žaluje, je to z dôvodu,

že žalovaný vykonal pre žalobcu čiastočnú úhradu u právneho predchodcu.

Zároveň bol súdu predložený Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 09.06.2010, kde bola medzi
účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur.

Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania titulom, že ide o drobný spor. Zároveň v zmysle §
156 ods. 3 O.s.p. bola dodržaná päťdňová lehota určená v Občianskom súdnom poriadku na verejné
vyhlásenie rozsudku.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

uzavretia dodatku k zmluve o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§42ods.1písm.a)citovanéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách 1. Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriekpožiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutýchna

základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. 2. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú

štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. 3. Príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci
zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa článku 6 ods. 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Zmluva o pripojení a dodatok k zmluve, na podklade ktorých vznikol právny vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným majú formu typovej spotrebiteľskej zmluvy. Skutočnosť, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, vyplýva z právneho postavenia účastníkov zmluvy, keď je na jednej strane právny
predchodca žalobcu, ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane

žalovaný, ktorý zmluvu neuzavrel v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo obchodnej
činnosti. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, to znamená také podmienky,
ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné.

Súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka uvedená v predloženom Dodatku k zmluve o pripojení
podľa ktorej je žalovaný povinný zaplatiť v prípade porušenia svojich zmluvných povinností zmluvnú
pokutu v sume 248,95 € je neprijateľná, a teda absolútne neplatná.

Súd vychádzal z toho, že zmluvná pokuta je dojednaná ako suma v nezmenenej výške bez ohľadu na
závažnosť, dobu trvania a dobu vzniku porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného. Takto dojednaná

zmluvná pokuta, najmä s ohľadom na časový aspekt jej pôsobenia, je objektívne spôsobilá, a to už
v čase uzavretia dodatku, ktorý ju obsahuje, vytvoriť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán na škodu žalovaného - spotrebiteľa. Uplatnená zmluvná pokuta v sume 248,95 €
nezohľadňuje skutočnosť, či si žalovaný svoje zmluvné povinnosti počas trvania právneho vzťahu so
žalobcom riadne a včas aspoň sčasti plnil alebo nie, ani kedy po uzavretí zmluvy došlo k porušeniu

zmluvných povinností žalovaného, čo súd považuje v spotrebiteľskom právnom vzťahu za neprijateľné.
Takéto dojednanie zmluvnej pokuty spôsobuje, že zmluvná pokuta ako sankcia za nesplnenie povinnosti
spotrebiteľa je neprimerane vysoká, čo je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka. Podľa názoru súdu je v rozpore s princípmi ochrany spotrebiteľa taký výklad primeranosti
zmluvnej pokuty, podľa ktorého postačí, ak je zmluvná pokuta primeraná výške zabezpečenej sumy v

čase uzavretia zmluvy. Zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve na to, aby mohla byť posúdená ako
primeraná, musí zohľadňovať aj tú skutočnosť, že hodnota povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje,
sa počas trvania zmluvného vzťahu znižuje. Žalovaný totiž svojimi platbami právnemu predchodcovi
žalobcu kompenzuje investíciu právneho predchodcu žalobcu do telekomunikačného zariadenia, ktoré
mu na začiatku zmluvného vzťahu predal a znižuje nimi aj očakávaný zostatok minimálnych platieb za

poskytnuté služby. Hodnota benefitov poskytnutých žalovanému teda nie je v čase uzavretia zmluvy
rovnaká ako je ich hodnota v priebehu zmluvnej viazanosti, respektíve na jej konci. Hodnota zmluvnou
pokutou zabezpečenej povinnosti sa teda v priebehu zmluvného vzťahu znižuje, čo však dojednaná
zmluvná pokuta nezohľadňuje a jej výška ostáva počas celého zmluvného vzťahu rovnaká, čo súd
považuje v spotrebiteľskom právnom vzťahu za neprijateľné v rozpore s ustanovením § 53 ods. 4 písm.

k) Občianskeho zákonníka.Súd považuje dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj z toho dôvodu,
že povinnosť na zaplatenie zmluvnej pokuty zabezpečuje len splnenie povinností spotrebiteľa, pričom
právny predchodca žalobcu nie je za prípadné porušenie svojich povinností vyplývajúcich zo zmluvy

zmluvne sankcionovaný. Dojednanie zmluvnej pokuty včlenil do formulára zmluvy právny predchodca
žalobcu a toto dojednanie je výlučne na jeho prospech. Dojednanie o zmluvnej pokute súd nepovažuje
za individuálne, pretože zo zmluvy nevyplýva, že by žalovaný mal možnosť toto dojednanie reálne
ovplyvniť. Žalovaný síce mohol uzavrieť inú zmluvu, ale ak chcel uzavrieť tú zmluvu, ktorú napokon
uzavrel, tak musel dojednanie o zmluvnej pokute prijať bez ohľadu na jeho skutočnú vôľu byť zmluvnou

pokutou viazaný. Ak chcel žalovaný uzavrieť zmluvu o poskytnutí telekomunikačných služieb a o kúpe
mobilného telefónu s právnym predchodcom žalobcu, musel so zmluvnou pokutou, ktorú vopred do
zmluvy včlenil právny predchodca žalobcu, súhlasiť. Skutočnosť, či právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému zľavu na nákup mobilného telefónu nie je právne podstatná. Právny predchodca žalobcu sa
rozhodoldobrovoľnevrámcisvojejobchodnejpolitikyodpredaťžalovanémumobilnýtelefónzazľavnenú
cenu, pričom účastníci netvrdia, že by žalovaný kúpnu cenu mobilného telefónu nezaplatil. Právneho

predchodcu žalobcu nikto nenútil predávať mobilné telefóny za tak nízku kúpnu cenu, ak sa tak napriek
tomu dobrovoľne rozhodol, nemôže za toto svoje rozhodnutie sankcionovať spotrebiteľa. Žalovaný
dojednanú kúpnu cenu, hoci dojednanú v zníženej sume, zaplatil, v súvislosti s kúpou mobilného
telekomunikačného zariadenia neporušil žiadnu svoju povinnosť, preto ho podľa názoru súdu nemožno
v súvislosti s poskytnutou zľavou nijako sankcionovať. Právnemu predchodcovi žalobcu nič nebránilo

dojednať rozväzovaciu podmienku pre poskytnutie zľavy na nákup telekomunikačného zariadenia, ktorá
sa mohla uplatniť v prípade odpojenia SIM karty žalovanému spôsobeného nedodržaním jeho povinností
zo zmluvy. Ak tak neurobil a dobrovoľne sa rozhodol mobilné telekomunikačné zariadenie predať za
zľavnenú cenu na podklade platnej kúpnej zmluvy, musí zniesť aj zmenšenie svojho majetku o hodnotu
zľavy poskytnutej žalovanému.

Keďže súd považoval zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, je toto dojednanie
absolútne neplatné, (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Keďže sa žalobca domáha v konaní priznania
plnenia na základe tohto absolútne neplatného zmluvného dojednania, súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenia alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol žalobca v celom rozsahu neúspešný, žalovanému trovy konania nevznikli, preto súd
ich náhradu účastníkom nepriznal a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.