Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/319/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412220457
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412220457.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci navrhovateľa: S. B., R.. XX.X.XXXX, D. B.. I. Č.. X, XXX XX D., zastúpený : MS Lawyers
s.r.o., Ružová dolina č. 8, 821 09 Bratislava, IČO : 36 817 481, proti odporcovi: N. K., R.. XX.X.XXXX,
D. B.. I. Č.. XX, XXX XX D., o zaplatenie istiny 1826,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1826,-eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 1826,-eur od 2.3.2010 do zaplatenia , a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa MS LAWYERS
s.r.o., Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava , IČO: 36 817 481, náhradu trov konania vo výške 109,50,-
eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia v
sume 495,-eur , a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 4.1.2012 doručeným Okresnému súdu Bratislava
IV dňa 10.1.2012 domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 1826,-eur s príslušenstvom s
odôvodnením, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili zmluvu o pôžičke (ústne ) na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky ( peňažnú pôžičku ) vo výške 1826,- eur. Odporca
sa zaviazal tieto finančné prostriedky vrátiť navrhovateľovi dňa 1.3.2010 a na zabezpečenie pohľadávky
navrhovateľa na vrátenie pôžičky vystavil odporca dňa 2.2.2010 navrhovateľovi vlastnú zmenku, ktorou
sa odporca ako vystaviteľ zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 1826eur ( v Areáli PD v Záhorskej
Bystrici dňa 1.3.2010 ).

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, na stanovené termíny pojednávania súdu sa
nedostavil a to dňa 5.6.2013, dňa 3.3.2014 a dňa 5.5.2014. Po vyvolaní veci súd zisťuje, že sa O
nedostavil. Doručenie predvolania mal vykázané ( zásielka sa vrátila súdu dňa 1.4.2014 s oznanom
"neprevzatá v odbernej lehote" - uloženie na pošte ) s vyznačeným dňom uloženia zásielky dňa
10.3.2014. Navrhovateľ do zápisnice pred súdom uviedol, že odporca s ním už nekomunikuje, mobil
mu nezdvíha a údajne by mal pracovať vo Volkswagene ako zamestnanec.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa citovaného ustanovenia § 101 ods. 1,2 Os.p. súd konal v neprítomnosti odporcu ktorý nereagoval
na výzvu ani na predvolanie súdu. Súd uznesením z dôvodu hospodárnosti konania upustil od vykonania
dokazovania výsluchom odporcu ( ako aj z dôvodu že skutočnosti tvrdené v návrhu na začatie konania
boli zdokladované listinnými dôkazmi, žalovaná suma bola nesporná). Súd vykonal dôkaz výsluchom
navrhovateľa.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 5.5.2014 do zápisnice pred súdom uviedol, že ku dňu
pojednávania sa nič nezmenilo, žalovaná suma bola požičaná odporcovi v dobrom úmysle pomôcť
mu. Odporca sľúbil, že požičané peniaze vráti v priebehu 2-3 týždňov a navrhovateľ ani nezisťoval
na čo tie peniaze potrebuje, nakoľko mali s odporcom dobré pracovné vzťahy. Odporca pracoval na
družstve PD Záhorská Bystrica ako servis vysokozdvižných vozíkov a robil vo firme : 3U s.r.o, v ktorej
je navrhovateľ konateľ, servis vysokozdvižných vozíkov. Na základe dlhoročnej spolupráce bola táto
dôvera zo strany navrhovateľa na mieste. Po požičaní tejto sumy, a po vypršaní termínu splatenia,
sa odporca začal vyhýbať kontaktu, stále sľuboval, že peniaze vráti, ale že nemá dostatok finančných
prostriedkov. Splátkový kalendár odporca nenavrhol, tvrdil , že mu dlhujú nejaké firmy peniaze a ako
náhle bude mať tieto prostriedky, zaplatí navrhovateľovi dlžnú sumu v plnej výške. Následne odporca o
rok z tohto areálu odišiel niekde inde a prestal vykonávať aj servisné práce. Navrhovateľ sa ho snažil
kontaktovať telefonicky (navrhovateľ má na odporcu telefónne číslo), ale odporca nereagoval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie : výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili zmluvu o pôžičke
( ústne ) na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky ( peňažnú pôžičku )
vo výške 1826,- eur.

Odporca sa zaviazal tieto finančné prostriedky vrátiť navrhovateľovi dňa 1.3.2010 a na zabezpečenie
pohľadávky navrhovateľa na vrátenie pôžičky vystavil odporca dňa 2.2.2010 navrhovateľovi vlastnú
zmenku, ktorou sa odporca ako vystaviteľ zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 1826eur ( v Areáli PD
v Záhorskej Bystrici dňa 1.3.2010 ).

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa citovaného ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke
sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným
spôsobom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané podstatné náležitosti tejto ústnej dohody medzi
účastníkmi konania : a/ zmluvné strany, b/ určenie predmetu pôžičky, c/ povinnosť odporcu ako dlžníka
vrátiť zapožičané peniaze. Pôžička medzi účastníkmi bola bezúročná.

V danom prípade ku dňu rozhodnutia súdu bolo výpoveďou navrhovateľa ako aj predžalobnou výzvou
a nakoniec aj samotnou zmenou s dátumom vystavenia 2.2.2010 a s dátumom splatnosti 1.3.2010, na

sumu 1826eur, preukázané, že k odovzdaniu predmetu pôžičky navrhovateľom (veriteľom ) odporcovi
( dlžníkovi) došlo a tento sa zaviazal dlh dňa 1.3.2010 splatiť navrhovateľovi. S poukazom na ustálený
skutkový stav súd zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej sumy 1826eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nar.vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca nezaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu, napriek tomu, že sa zaviazal tieto finančné prostriedky
vrátiť navrhovateľovi dňa 1.3.2010 a na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa na vrátenie pôžičky
vystavil odporca dňa 2.2.2010 navrhovateľovi vlastnú zmenku, ktorou sa odporca ako vystaviteľ zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1826eur ( v Areáli PD v Záhorskej Bystrici dňa 1.3.2010 ).

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie listom "Predžalobná výzva na zaplatenie zo dňa
2.11.2011" ( zásielka sa vrátila dňa 24.11.2011 ako neprevzatá v odbernej lehote) a následne doručil
predžalobnú výzvu odporcovi na adresu : I. XX, D. a v prílohe výzvy spolu s originálom vlastnej zmenky
( preto nežiadal vydať zmenkový platobný rozkaz ). Nakoľko sa odporca dostal s plnením dlhu do
omeškania, súd ho zavial k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne
( nar.vl.č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov , ust. § 3 ) z dlžnej sumy 1826,-eur od 2.3.2010 do
zaplatenia , a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ dňa 1.3.2013 v súlade so zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov uhradil súdny
poplatok za návrh v sume 109,50eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok 109,50eur. V zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 495eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia ( sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej pomoci je 97,60eur a vo veci boli vykonané
nasledovné úkony : prevzatie a príprava veci 28.10.2011, písomné podanie návrhu na súd 11.1.2012,
účasť na pojednávaní dňa 5.6.2013 - odročené bez prejednania veci, písomné podanie na súd dňa
3.7.2013, účasť na pojednávaní dňa 3.3.2014 - odročené bez prejednania veci, účasť na pojednávaní
dňa 5.5.2014, spolu 6 úkonov x 97,60eur + režijný paušál 1 x 7,41 eur, 1 x 7,43eur, 2x 7,81eur, 2x 8,04eur
= 55,84eur, spolu trovy právneho zastúpenia + DPH predstavujú sumu 495eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.