Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/71/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411216593
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411216593.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,
v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky č. 9, 844 37 Bratislava
42, IČO : 00 169 731, zastúpený : Mgr. Jozefína Podhradská, advokátka, ul. Mudrochova č. 13, 831
06 Bratislava 35, proti odporcovi : W.. X. T., L.. XX.X.XXXX, J. A.. I. G. Č.. X, XXX XX J., o zaplatenie
príslušenstva pohľadávky 473,83eur - poplatku z omeškania vo výške 128,03,-eur a trovách konania.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 128,03,-eur titulom poplatku z omeškania, a to
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 6,70,-eur titulom súdneho
poplatku a náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia v sume 165,89,-eur , na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Jozefiny Podhradskej, advokátky, Mudrochova 13, 831 06 Bratislava 35, a to do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 30.12.2011 (sp.zn. 30Ro
1402/2011 ) domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 473,83eur s príslušenstvom s
odôvodnením, že odporca užíva družstevný byt č. XXX, nachádzajúci sa na ulici I. G. Č.. X v Bratislave.
Odporca predmetný byt užíva a neplatí navrhovateľovi úhrady za užívanie bytu a služby s tým spojené
v predpísanej výške ( nájomné ). Podľa čl. 40 bod 3 Stanov Stavebného bytového družstva sa záloha
na nájomné platí mesačne , najneskôr do 15.dňa bežného mesiaca. Podľa ust. § 697 Občianskeho
zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do 5 dní
po jej splatnosti , je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. Odporca bol povinný zaplatiť
na zálohových platbách nájomné za obdobie od 1/2011 do 11/2011 podľa nasledujúceho predpisu :

1/2011 133,48eur zaplatil : 110eur rozdiel : 23,48eur

2/2011 133,48eur zaplatil : 130eur rozdiel : 3,48eur

3/2011 163,32eur zaplatil : 110eur rozdiel : 53,32eur

4/2011 163,32eur zaplatil : 110eur rozdiel : 53,32eur

5/2011 144,24eur zaplatil : 120eur rozdiel : 24,24eur

6/2011 144,24eur zaplatil : 100eur rozdiel : 44,24eur

7/2011 148,35eur zaplatil : 110eur rozdiel : 38,35eur

8/2011 148,35eur zaplatil : 0eur rozdiel : 148,35eur

9/2011 148,35eur zaplatil : 160eur rozdiel : +11,65eur

10/2011 148,35eur zaplatil : 70,00eur rozdiel : 78,35eur

11/2011 148,35eur zaplatil : 130eur rozdiel : 18,35eur

Dňa 30.11.2011 odporca mal zaplatiť na zálohových platbách 1/2011 - 11/2011 sumu vo výške
1623,83eur, ale zaplatil navrhovateľovi sumu 1150,00eur a k úhrade ostalo zaplatiť sumu 473,83eur
( 1623,83eur - 1150eur ). Preplatok zo zálohovej platby za 9/2011 vo výške 11,65eur bol započítaný v
prospech zálohovej platby za 10/2011.

V predmetnej veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 30Ro 1402/2011 - 23 zo dňa 27.3.2012 a
zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej istiny s príslušenstvom. Dňa 25.4.2012 sa zásielka vrátila súdu
s oznamom "neprevzatá v odbernej lehote". Uznesením č.k. 7C 71/2012 - 28 zo dňa 30.5.2012 súd
predmetný platobný rozkaz podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods. 2
OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Odporca písomným podaním zo dňa 25.3.2013 predložil súdu listinné doklady : reklamáciu RV 2011,
Vyúčtovanie za rok 2011, predpis mesačnej zálohovej platby, Stanovenie predpisu zálohových platieb -
reklamácia, urgencia odstránenia závad - pretekajúca strecha. Na pojednávaní konanom dňa 4.3.2013
do zápisnice pred súdom odporca uviedol, že byt má v prenájme a nedá sa v ňom bývať. Prehlásil,
že nedoplatok ktorý vznikol za rok 2011 riešil formou zvýšenia platieb, ktoré pokryjú náklady ( listinné
doklady o tejto skutočnosti súdu nepredložil ). Dňa 8.4.2013 súd pojednávanie odročil za účelom
mimosúdnej pokonávky s čím odporca súhlasil. Odporca sa na pojednávanie dňa 19.8.2013 nedostavil,
právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa nepodarilo s odporcom skontaktovať a doriešiť výšku
spornej čiastky ako aj výšky zálohových platieb. Na ďalšie stanovené termíny pojednávania dňa
17.2.2014, 5.5.2014 sa odporca nedostavil,.

Pred otvorením pojednávania dňa 5.5.2014 navrhovateľ podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. vzal návrh na
začatie konania v časti istiny 473,83eur späť a súd konanie v tejto časti uznesením zastavil a upravil
Daňový úrad Bratislava na vrátenie kráteného súdneho poplatku podľa zák.č. 71/1992 Z.z. v znení
neskorších predpisov vo výške 21,30eur. Predmetom sporu sa stalo príslušenstvo pohľadávky, t.j.
poplatok z omeškania vo výške 128,03,-eur a uplatnený nárok na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Na pojednávaní konanom dňa 5.5.2014 súd konal s poukazom na citované ustanovenie v neprítomnosti
odporcu. Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že k dohode s odporcom nedošlo, bolo vykonané
zohľadnenie postupného znižovania a zaplatenia žalovanej istiny, preto v časti istiny vzala žalobný návrh
späť, žiadala konanie zastaviť. Navrhovateľ si uplatnil poplatok z omeškania v zmysle písomného
podania zo dňa 2.5.2014 ( prílohy: informácia k RV 2011 za byt z 29.6.2012, správa o hospodárení za
rok 2011 s doručenkou do vlastných rúk, informácie o konte pre VS: XXXXXXXXXX zo dňa 25.6.2012,
vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011, spracované
správcom voči navrhovateľovi, podrobný rozpis nákladových položiek priestoru /za obdobie 1.1.2011 -
31.12.2011/, zoznam poštových poukazov na účet č, XXXXXXXXXX/XXXX, platba 99,-eur realizované
23.10.2013 odporcom - poznámka "úhrada nedoplatku" - vo zvyšku 0,05,-eur navrhovateľ netrvá). Žiada,
aby súd konanie v časti istiny 473,83,-eur zastavil a priznal navrhovateľovi poplatok z omeškania za
každý deň omeškania v celkovej sume 128,03,-eur a uplatňuje si náhradu trov konania zo zaplateného
SP vo výške 28,-eur a trov právneho zastúpenia, kt. vyčísli v lehote 3 dní od vyhlásenia rozsudku. V
prípade zastavenia konania pred otvorením pojednávania navrhovateľ žiadal podľa ust. § 11 zák.č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, aby súd upravil Daňový úrad Bratislava na vrátenie súdneho
poplatku kráteného o 1%, najmenej 6,70,-eur (súdny poplatok vo výške 28,-eur bol navrhovateľom
uhradený, t.j. vo výške 21,30,-eur). K zaplateniu 6,70,-eur titulom trov konania žiada zaviazať odporcu
s tým, že odmenu právneho zastúpenia vyčísli v lehote 3 dní.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa ( súd
uznesením upustil od vykonania dokazovania výsluchom odporcu z dôvodu hospodárnosti konania a
nespornosti uplatneného nároku ), oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že odporca užíval v danom období predmetný
družstevný byt č. XXX, nachádzajúci sa na ulici I. G. Č.. X v Bratislave. Odporca predmetný byt užíval a
neplatil navrhovateľovi úhrady za užívanie bytu a služby s tým spojené v predpísanej výške ( nájomné ).

Podľa čl. 40 bod 3 Stanov Stavebného bytového družstva , záloha na nájomné sa platí mesačne ,
najneskôr do 15.dňa bežného mesiaca.

Podľa ust. § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti , je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania.

Odporca bol povinný zaplatiť na zálohových platbách nájomné za obdobie od 1/2011 do 11/2011 podľa
nasledujúceho predpisu :

1/2011 133,48eur zaplatil : 110eur rozdiel : 23,48eur

2/2011 133,48eur zaplatil : 130eur rozdiel : 3,48eur

3/2011 163,32eur zaplatil : 110eur rozdiel : 53,32eur

4/2011 163,32eur zaplatil : 110eur rozdiel : 53,32eur

5/2011 144,24eur zaplatil : 120eur rozdiel : 24,24eur

6/2011 144,24eur zaplatil : 100eur rozdiel : 44,24eur

7/2011 148,35eur zaplatil : 110eur rozdiel : 38,35eur

8/2011 148,35eur zaplatil : 0eur rozdiel : 148,35eur

9/2011 148,35eur zaplatil : 160eur rozdiel : +11,65eur

10/2011 148,35eur zaplatil : 70,00eur rozdiel : 78,35eur

11/2011 148,35eur zaplatil : 130eur rozdiel : 18,35eur

Dňa 30.11.2011 odporca mal zaplatiť na zálohových platbách 1/2011 - 11/2011 sumu vo výške
1623,83eur, ale zaplatil navrhovateľovi sumu 1150,00eur a k úhrade ostalo zaplatiť sumu 473,83eur
( 1623,83eur - 1150eur ). Preplatok zo zálohovej platby za 9/2011 vo výške 11,65eur bol započítaný v
prospech zálohovej platby za 10/2011.

Od podania návrhu na súd t.j. odo dňa 30.12.2011 odporca postupne žalovanú výšku istiny znižoval a
dňa 23.10.2013( t.j. po podaní žalobného návrhu istinu zaplatil).

Podľa ust. § 517 ods. 1 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania.

Pred otvorením pojednávania dňa 5.5.2014 navrhovateľ podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. vzal návrh na
začatie konania v časti istiny 473,83eur späť a súd konanie v tejto časti uznesením zastavil a upravil
Daňový úrad Bratislava na vrátenie kráteného súdneho poplatku podľa zák.č. 71/1992 Z.z. v znení
neskorších predpisov vo výške 21,30eur. Predmetom sporu sa stalo príslušenstvo pohľadávky, t.j.
poplatok z omeškania vo výške 128,03,-eur a uplatnený nárok na náhradu trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil poplatok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
Odporca nedoplatok neuhradil čím sa dostal s plnením do omeškania, a s poukazom na ustálený
skutkový stav je nesporné, že navrhovateľovi vznikol nárok na poplatok z omeškania za každý deň
omeškania vo výške 0,5 promile z jednotlivých zálohových platieb a to v celkovej výške 128,03,-eur, a
preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu 128,03,-eur titulom poplatku z omeškania, a to do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku..

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súdny poplatok za návrh na začatie konania bol vyčíslený podľa zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších
predpisov, pol.č.1 Sadzobníka súdnych poplatkov . Pred otvorením pojednávania dňa 5.5.2014
navrhovateľ podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. vzal návrh na začatie konania v časti istiny 473,83eur späť
a súd konanie v tejto časti uznesením zastavil a upravil Daňový úrad Bratislava na vrátenie kráteného
súdneho poplatku podľa zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov vo výške 21,30eur.

Keďže došlo k zaplateniu žalovanej istiny odporcom po podaní návrhu na začatie konania ( návrh bol
podaný dôvodne), navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, pozostávajúceho zo zvyšku súdneho
poplatku 6,70,-eur a odmeny právneho zastúpenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia . Trovy konania
si právna zástupkyňa navrhovateľa písomne vyčíslila podaním zo dňa 5.5.2014 a to titulom súdneho
poplatku v sume 6,70eur a titulom trov právneho zastúpenia v sume 165,89eur . Súd náhradu trov
právneho zastúpenia priznal podľa vyhl . č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v sume
165,89eur ( príprava a prevzatie veci 33,20eur, písomné podanie na súd 20.12.2011 33,20eur, účasť
na pojednávaní dňa 4.3.2013 ? úkonu 4,15eur, účasť na pojednávaní dňa 8.4.2013 ? úkonu 4,15eur,
účasť na pojednávaní dňa 135..2013 ? úkonu 4,15eur, účasť na pojednávaní dňa 19.8.2013 ? úkonu
4,15eur, účasť na pojednávaní dňa 17.2.2013 ? úkonu 4,15eur, účasť na pojednávaní dňa 5.5.2013
16,60eur, režijný paušál 2x 7,41eur = 14,82eur, 4x7,81eur=14,82eur, 2x 8,04eur=16,08eur)

Odporca je povinný trovy konania v sume spolu 172,59eur zaplatiť podľa ustanovenie §142 ods. 1
O.s.p. a ust. § 149 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, trojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.