Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513211777
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513211777.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti C.: V., G.. XX.XX.XXXX Q. C., G.. XX.XX.XXXX, zastúpené v konaní kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, detí matky U. C., G..
XX.XX.XXXX, U. A. P., K. I. P. XXX/XX, K. O. K. a otca P. C., G.. XX.XX.XXXX, U. A. P., K. V.. Š.. U.
XXX, K. O. K., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. V., G.. XX.X.XXXX Q. C., G.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti a výchovy
matky. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. V., G.. XX.X.XXXX sumou 60,- eur mesačne s účinnosťou
od 1.11.2013 do 28.2.2014 a od 1.3.2014 sumou 80,- eur mesačne, ktoré bude platiť vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. C., G.. XX.XX.XXXX sumou 45,- eur mesačne s účinnosťou
od 1.11.2013 do 28.2.2014 a od 1.3.2014 sumou 60,- eur mesačne, ktoré bude platiť vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. V., G.. XX.X.XXXX za obdobie od 01.11.2013 do
31.05.2014 vo výške 455,- Eur je otec povinný splácať v mesačných splátkach vo výške 20,- eur, spolu
s bežným výživným a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, k rukám matky, pod
stratou výhody splátok.

V. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. C., G.. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.11.2013 do
31.05.2014 vo výške 335,- Eur je otec povinný splácať v mesačných splátkach vo výške 20,- eur, spolu

s bežným výživným a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, k rukám matky, pod
stratou výhody splátok.

VI. Súd styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom zo dňa 08.11.2013 žiadala, aby súd upravil práva a povinnosti rodičov

k maloletým deťom V. a C., nakoľko rodičia majú neustále nezhody ohľadne financií, pretože otec
maloletých dlhodobo nikde nepracuje, požíva alkoholické nápoje a prispieva minimálne na úhradu
spoločných nákladov na vedenie domácnosti a starostlivosť, výchovu a výživu maloletých. Žijú v
spoločnej domácnosti a mesačné náklady na výchovu a výživu maloletých predstavujú sumu približne640 Eur, pričom manžel platí len plyn a elektrinu vo výške 94 Eur mesačne a občas urobí malý nákup
potravín. Spoločný dom bude vzhľadom na nesplácaný hypotekárny úver predaný na dražbe. Na mal.
V. sú zvýšené náklady v sume 320 Eur mesačne z dôvodu, že je diabetik. Matka je živnostníčka s

mesačným príjmom XXX Eur. Navrhla, aby súd maloletých zveril do jej osobnej starostlivosti a zaviazal
otca prispievať na mal. V. sumou 150 Eur mesačne a na mal. C. sumou 120 Eur mesačne odo dňa
21.10.2013, kedy podala návrh na rozvod. Styk otca s maloletými nežiadala upraviť.

Otec detí nesúhlasil s návrhom matky detí. Potvrdil, že je nezamestnaný, ale prácu si hľadá. Privyrábal si

občasnou opravou aut. Spochybnil výšku príjmov manželky, nakoľko má viaceré podnikateľské aktivity,
na základe čoho nemala čas sa starať o deti a túto starostlivosť zabezpečoval on. Momentálne je bez
finančných prostriedkov, a tak nemá možnosť platiť výživné v sume uvedenej v návrhu.

Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti a výchovy matky a rozčleniť
výšku výživného na obdobie kedy otec pracoval na dohodu s príjmom 140 Eur, a to vo výške 50 Eur

mesačne na mal. C. a vo výške 80 Eur mesačne na mal. V. a od 01.03.2014 na mal. C. vo výške 80
Eur mesačne a na mal. V. 120 Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s návrhom matky, vyjadrením
otca, s rodnými listami maloletých detí, s príjmami a výdavkami rodičov, správou zo základnej školy,

správami a potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, a zistil tento skutkový stav:

Maloleté deti V., G.. XX.X.XXXX a C., G.. XX.XX.XXXX pochádzajú z doposiaľ platného manželského
zväzku rodičov. Nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2013 z dôvodu, že ich spoločný dom sa
dostal do dražby, nakoľko nesplácali hypotekárny úver.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 18.03.2014 bolo zistené, že bolo vykonané
šetrenie pomerov účastníkov. Matka po odchode zo spoločnej domácnosti žila krátko u svojich rodičov
spolu s maloletými deťmi. V súčasnosti žije s maloletými v prenajatom dvojizbovom byte, kde mesačne
platí 230 Eur nájomné. Byt je zariadený, v detskej izbe sú dve postele, vstavaná rohová skriňa a

skrinková zostava s písacím stolom a stoličkou. Otec žije u svojej matky v menšom dvojizbovom byte.
Stará matka spí na rozkladacom gauči v obývačke, kde s ňou prespí i mal. C., keď príde na víkend. Otec
spáva v druhej malej miestnosti. Plánuje si prenajať jednoizbový byt s poplatkom 150 Eur mesačne. Obe
deti sa stravujú v školskej jedálni a mal. C. navštevuje od decembra 2013 školský klub. Zdravotný stav
mal. C. je dobrý, mal. V. tiež nevymeškáva školu, len počas hospitalizácií súvisiacich s jeho celoživotným

ochorením (Diabetes). Matke s výchovou počas jej neprítomnosti pomáhajú jej rodičia a brat. Mal. V. je
veľmi zodpovedný a dokáže sa o mal. C. v čase jej neprítomnosti postarať. Otec sa pri pohovore vyjadril,
že chce obe svoje deti do osobnej starostlivosti, nakoľko matka vzhľadom na pracovnú vyťaženosť nemá
na ne čas. Plánuje sa zamestnať na jednozmennú prevádzku, aby zabezpečil starostlivosť o mal. deti.
Tieto sa v pohovore vyjadrili, že chcú zostať bývať u mamy a otca môžu kedykoľvek navštevovať a

chodievať k nemu na víkendy tak ako doteraz. Otec od doby podania návrhu prispel na mal. deti v
mesiaci marec sumou 50 Eur.

Zo správy zo Základnej školy v Brezovej pod Bradlom, doručenej súdu dňa 17.03.2014 vyplýva, že
mal. V. má bezproblémové správanie, na vyučovanie chodí včas a pripravený. Na rodičovské združenia

chodieval otec, naposledy bola matka. V správe je mal. C. celkovo hodnotená pozitívne, avšak občas
sa stane, že maloletá príde bez desiatej a pitia a niekedy si zabúda školské pomôcky.

Rodičia maloletých detí sú zamestnaní. Matka mala podľa daňového priznania za rok 2013 základ
dane vo výške X.XXX N. (XXX N. M.). Otec uzatvoril dňa 31.03.2014 zmluvu na dobu neurčitú, kde je

dojednané mzdové ohodnotenie vo výške XXX Eur v hrubom + prémie a odmeny podľa výkonu.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákona o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd pri rozhodovaní komu z rodičov zverí maloleté deti V. a C. do osobnej starostlivosti vychádzal najmä
z pomerov oboch rodičov a prihliadal na potreby maloletých detí, u ktorých bola preukázaná silná citová
väzba na matku ako aj vzájomná súrodenecká previazanosť. Po vystupňovaní vzájomných problémov
medzi rodičmi maloletých detí, ktoré viedli k odchodu zo spoločného rodinného domu, nakoľko ten sa
z dôvodu neplatenia hypotéky dostal do dražby, zabezpečovala osobnú starostlivosť o deti matka. S

poukazom na prejavenú vôľu detí zostať u matky a tiež z dôvodu, že táto dokázala zabezpečiť lepšie
podmienkypremaloletých,súdrozhodolozverenímaloletýchdetíV.aC.doosobnejstarostlivostimatky.

Druhý rodič, ktorému neboli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti, je povinný prispievať na
výživu maloletých detí podľa svojich osobných a majetkových pomerov.

Obaja rodičia maloletých detí sú zamestnaní. Matka mala podľa daňového priznania za rok 2013 základ
dane vo výške X.XXX N. (XXX N. M.). Otec uzatvoril dňa 31.03.2014 zmluvu na dobu neurčitú, kde je
dojednanémzdovéohodnotenievovýškeXXXEurvhrubom+prémieaodmenypodľavýkonu.Matkapo
úprave pracovnej doby zabezpečuje osobnú starostlivosť o deti, avšak vzhľadom na vzdialenosť medzi

bydliskom otca a matky sú deti v dennom kontakte s otcom. Súd, po zhodnotení potrieb maloletých
detí a osobných a príjmových pomerov otca, ustálil výšku vyživovacej povinnosti na mal. V. na sumu
60,- Eur mesačne s účinnosťou od 1.11.2013 do 28.2.2014 a od 1.3.2014 na sumu 80,- Eur mesačne
a na mal. C. na sumu 45,- Eur mesačne s účinnosťou od 1.11.2013 do 28.2.2014 a od 1.3.2014 na
sumu 60,- Eur mesačne, ktoré bude platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Výšku

vyživovacej povinnosti súd považuje za primeranú potrebám maloletých detí a majetkovým a finančným
možnostiam otca. Úlohou otca bude samozrejme snažiť sa prispieť na náklady spojené so štúdiom a
pokrytím osobných potrieb maloletých detí tak, aby ich potreby boli uspokojované v čo možno najväčšej
miere.

Súd určil nedoplatok na zročnom výživnom na maloleté deti, po zohľadnení poskytnutého výživného zo
strany otca vo výške 50,-Eur, na mal. V., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 01.11.2013 do 31.05.2014 vo
výške 455,- Eur (4 x 60 Eur + 3 x 80 Eur - 25 Eur), pričom povolil otcovi splatiť nedoplatok v mesačných
splátkach vo výške 20 Eur, spolu s bežným výživným a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do
zaplatenia, k rukám matky, pod stratou výhody splátok a na mal. C., G.. XX.XX.XXXX za obdobie od

01.11.2013 do 31.05.2014 vo výške 335,- Eur (4 x 45 Eur + 3 x 60 Eur - 25 Eur), pričom povolil otcovi
splatiť nedoplatok v mesačných splátkach vo výške 20 Eur, spolu s bežným výživným a to počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, k rukám matky, pod stratou výhody splátok k rukám
matky, v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plneniesa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, teda nezaplatením jednej splátky sa
stáva splatný celý dlh.

Nakoľko sa rodičia vedia dohodnúť na stretávaní sa otca s maloletými deťmi a ani nežiadali upraviť
stretávanie, súd v zmysle § 25 ods. 2 Zákona o rodine, rešpektoval vôľu rodičov a využil zákonnú
možnosť neupravovať styk, pretože takáto úprava je v záujme maloletých detí.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.