Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. máj 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712219209
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712219209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o. , so sídlom v Bratislave, v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpeného advokátksou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 9, proti odporkyni Y. P., W. Q. H. XXX ,
o zaplatenie 265,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta .

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia
sumy 265,65 eur s príslušenstvom , ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 registrovanej na Okresnom súde Pezinok pod Spr.

651/2012.

V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou ako poskytovateľ služby v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení. Predmetnou
zmluvou sa odporkyňa zaviazala riadne odoberať poskytovanú službu a platiť za ňu riadne a včas
dohodnuté poplatky.

Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru :

Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.04.2010, znejúcu na sumu 295,43 eur

- zmluvná pokuta.

Nezaplatením faktúry v lehote jej splatnosti sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi dostala v zmysle

§ 517 ods. 2 OSP do omeškania. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške 9% ročne,
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Navrhovateľ si návrhom uplatnil i právo na náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia.

Dňa 24.01.2013 doručeným podaním oznámilo vstup do konania Občianske združenie slovenských
spotrebiteľovAZ,sosídlomvSkalici,podľa§93ods.2,3,4OSPakovedľajšíúčastníknastraneodporcu.
Súd vyžiadal od právneho zástupcu predloženie riadnej plnej moci oprávnenej právneho zástupcu konať
za vedľajšieho účastníka, avšak právny zástupca vedľajšieho účastníka na výzvu nereagoval. Súd

preto na jeho oznámenie o vstupe Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ do konania
neprihliadal, nakoľko nemal za preukázané, že bolo podané oprávnenou osobou.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise : Faktúra č. XXXXXXXXXX zo
dňa 03.04.2010, znejúca na sumu 295,43 eur , špecifikácia k Zmluve o pripojení zo dňa 22.10.2009,
všeobecné podmienky, vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa.

Na prejednanie veci súd nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko v danom prípade ide o tzv. drobný spor,
kdehodnotapredmetukonanianepresahuje1000,-eurapodľa§115aOSP,podľaktoréhopojednávanie
nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa T. Mobile mal uzavrieť s odporkyňou Zmluvu o pripojení, ktorú
však napriek výzve súdu nepredložil. Predložil iba Špecifikáciu k Zmluve o pripojení , podľa ktorej mala

byť odporkyni poskytnutá služba - Magio TV komplet + internet . Dodatok k Zmluve, ani iný doklad
preukazujúci záväzok odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných povinností ,
navrhovateľ nepredložil.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni dňa 08.09.2009, faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu
na sumu 295,43 eur - ako zmluvná pokuta.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V konaní mal súd nahliadnutím do internetovej stránky www.orsr.sk za preukázané, že právny

predchodca navrhovateľa spoločnosť T- Mobile Slovensko a.s. na základe Zmluvy o zlúčení vo forme
notárskej zápisnice č. A. XXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX zo dňa 17.6.2010 zanikla a jej
univerzálnym právnym nástupcom sa stala Slovak telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova
10, IČO : 35 763 469, a ko právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, v odd. Sro vložka č. 2081/ B. Uvedená spoločnosť ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako

postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011, ktorá jej registrovaná na tunajšom
súde pod Spr. 3051/2012. Predmetom tejto zmluvy je i postúpenie pohľadávky voči odporcovi pod
referenčným číslom X.XXXXXXXXX

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporkyňou Zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. Z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytovať elektronickú
komunikačnú službu a záväzok odporcu riadne a včas platiť navrhovateľovi cenu dodané služby .

Podľa listinných dôkazov predložených v spore, mal súd za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľavystavilfaktúruČ..XXXXXXXXXX, namenoodporkyne,vsume295,43eur,označenúako
zmluvná pokuta. Z priložených dôkazov , však nie je zrejmé, akú zmluvnú povinnosť odporkyňa porušila,

s výnimkou vyjadrenia, že malo ísť o nezaplatenie služieb, bez ich bližšej špecifikácie a časového
obdobia.Je zrejmé, že uplatnený nárok navrhovateľa je odvodený od práva na zaplatenie zmluvnej pokuty,
ako sankcie za porušenie zmluvných povinností v spotrebiteľskej zmluve. Zmluvná pokuta má byť
navrhovateľom účtovaná odporkyni pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti - akejkoľvek zmluvnej

povinnosti uvedenej Dodatku k Zmluve o pripojení. alebo Všeobecných podmienok. Dodatok k
Zmluve obsahujúci dojednanie o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných
povinností, však navrhovateľ súdu nepredložil. Navrhovateľ v podanom návrhu vôbec nešpecifikuje
akého porušenia zmluvných povinností sa mal odporkyňa dopustiť, neuvádza, kedy a či ich dôsledkom
malo byť odpojenie SIM karty/koncového zariadenia a kedy. Iba vágne uvádza " nedodržal konkrétne

zmluvné povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku, resp. Všeobecných
podmienok.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za

porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v

súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá

právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Krajský súd v Prešove, v konaní XCo XXX/XXXX poukázal na to, že slovné spojenie uvádzané v

dodatkoch k Zmluvám o pripojení pod bodom 2.5 v časti - v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 /najmä ale..../, vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení
alebo vzťahov a zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí indikatívne, je
neakceptovateľné a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je nutné zdôrazniť, že zmluvná
pokuta za nezaplatenie splatnej ceny služby, ktorá je vo výške 10.000,- Sk ( 331,94 Eur ) a ktorá

nezahrňuje intenzitu porušenia povinností je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nie je pritom právne
významné, či aj dôjde reálne k porušeniu povinnosti zo strany spotrebiteľa, s ktorou je spájaná
neprijateľnázmluvnápokuta,aledôležitéje,čiobjektívnezmluvnápodmienkavyvolávaznačnýnepomer
v právach a povinnostiach zúčastnených strán.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.".

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez

nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv

EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych
záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 9. mája 2011 č. XXCoXXX/XXXX : Krajský súd potvrdil
rozhodnutie okresného súdu a zvýraznil význam plošnej ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými

zmluvnými podmenkami. Spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tvar a služby koná profesionálne a oproti
spotrebiteľovisoznalosťou ponúkanéhotovaruaslužieb,čozodpovedápoctivémuprístupuvpodnikaní.

Vo svetle súčasnej judikatúry je teda celkom zrejmé, že záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu vo vopred
určenej paušálnej sume, na formulárovej, vopred pripravenej zmluve, bez možnosti jej individuálneho

dojednania, bez ohľadu na charakter a závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Neprijateľná zmluvná podmienka , ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení
spotrebiteľa , tým že zvýhodňuje dodávateľa služby, je neplatná. Spotrebiteľ je dodávateľom tlačený
do postavenia v ktorom nemá žiadnu zmluvnú voľnosť, môže zmluvu vrátane jej dodatku prijať, alebo
ako celok odmietnuť. Spotrebiteľ často nie je práva znalý, nerozumie jednotlivým ustanoveniam

zmluvy, ktorú dodávateľ vopred, za iste s celým tímom odborníkov pripravil. Zmluva je navyše zásadne
spotrebiteľom mobilnými operátormi predkladaná v slabom textovom rozlíšení ( výber čo najmenšieho
písma), čo značne znevýhodňuje spotrebiteľa a zaťažuje jeho orientáciu v texte zmluvy.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty je preto nedôvodným nárokom , ktorý je zo strany
navrhovateľa uplatňovaný v rozpore so zákonom a rozsiahlou judikatúrou slovenských súdov na

všetkých úrovniach, ako aj judikatúrou Európsleho súdu pre ľudské práva. Z uvedeného dôvodu súd
návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko odporkyni trovy nevznikli , preto jej náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní
do doručenia tohto rozsudku, písomne , v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
a) a f) O. s. p.