Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. máj 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712219299
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712219299.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o. , so sídlom v Bratislave, v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpeného advokátksou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 9, proti odporkyni D. T. , P. L. Q. XX ,
za účasti Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, ako vedľajšieho účastníka na strane
odporcu, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám.
Josipa Andriča 1, o zaplatenie 462,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 128,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 69,33 eur, od 28.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9% percent ročne zo sumy 37,59

eur, od 28.1.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 21,65 eur, od 28.2.2010 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti o zaplatenie 332,60 eur zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy
462,17 eur s príslušenstvom , ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 registrovanej na Okresnom súde Pezinok pod Spr.
651/2012.

V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou ako poskytovateľ v zmysle

§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení. Predmetnou zmluvou
sa odporkyňa zaviazala riadne odoberať poskytovanú službu a platiť za ňu riadne a včas dohodnuté
poplatky. Odporkyňa sa zaviazaal v prípade porušenia dohodnutých zmluvných povinností uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúry :

Faktúru č. XXXXXXXXX, splatnú dňa 27.1.2010, znejúcu na sumu 37,59 ( 1.132,44 SK)

Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.2.2010, znejúcu na sumu vo výške 21,65 eur ( 652,23 Sk)

Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.12.2009, znejúcu na sumu 69,33 eur ( 2.088.64 SK)

Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.3.2010, znejúcu na sumu 1,66 eur ( 50,01 SK )Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.10.2010, znejúcu na sumu 331,94 eur ( 10.000,02 SK) -
zmluvná pokuta.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle §

517 ods. 2 OSP do omeškania. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške 9% ročne,
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Navrhovateľ si návrhom uplatnil i právo na náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia.

Dňa 24.01.2013 doručeným podaním oznámilo vstup do konania Občianske združenie slovenských
spotrebiteľovAZ,sosídlomvSkalici,podľa§93ods.2,3,4OSPakovedľajšíúčastníknastraneodporcu.

Vstup vedľajšieho účastníka do konania súd oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľa a odporcovi.
Právny zástupca navrhovateľa oznámenie prevzal dňa 09.12.2013. Odporkyňa prevzala oznámenie o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania dňa 05.12.2013.

Dňa 20.12.2013 doručil právny zástupca navrhovateľa súdu námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka
konania a žiadala jeho účasť nepripustiť.

Súd uznesením zo dňa 22.01.2013, č.k. XC XX/XXXX-XX účasť vedľajšieho účastníka v konaní na

strane odporcu pripustil.

Vedľajší účastník sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 23.12.2013.
V podaní namietal nárok navrhovateľa v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur, pričom
poukazoval na charakter zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej. Zmluvnú pokutu v nej obsiahnutú označil
za neprijateľnú zmluvnú podmienku , ktorá je absolútne neplatnou pre nerovnováhu práv a povinností

zúčastnených zmluvných strán. Poukázal na nemožnosť jej individuálneho dojednania vzhľadom na
charakter zmluvy, ktorá je iba typizovanou zmluvou a je naformulovaná bez možnosti spotrebiteľa
zasiahnuť do jej obsahu. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku označil i podmienku , ktorej obsahom
je spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje
protiplnenie. Z uvedeného pohľadu je nedôvodnou požiadavka navrhovateľa na zaplatenie 1,66 ako

poplatku za oneskorenú platbu. Podaním si vedľajší účastník uplatnil i právo na náhradu trov konania v
pomere k miere neúspešnosti navrhovateľa v konaní.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise : Zmluva o pripojení zo
dňa 19.9.2008, Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 07.4.2009 , faktúru č. XXXXXXXXX, splatná dňa
27.1.2010, znejúca na sumu 37,59 ( 1.132,44 SK), faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 27.2.2010,

znejúca na sumu vo výške 21,65 eur ( 652,23 Sk)

faktúru č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 27.12.2009, znejúca na sumu 69,33 eur ( 2.088.64 SK)

faktúru č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 27.3.2010, znejúca na sumu 1,66 eur ( 50,01 SK )

faktúru č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 27.10.2010, znejúca na sumu 331,94 eur ( 10.000,02 SK) -
zmluvná pokuta.

Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných lužieb spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s a písomnými vyjadreniami účastníkov konania.

Na prejednanie veci súd nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko v danom prípade ide o tzv. drobný spor,
kdehodnotapredmetukonanianepresahuje1000,-eurapodľa§115aOSP,podľaktoréhopojednávanie
nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci :

ZoZmluvyopripojení súdzistil,žeodporkyňaakofyzickáosoba-nepodnikateľ,uzavrelsnavrhovateľom
označenýmako:T-MobileSlovensko,a.s zmluvupodľa§43anasl.Z.č.610/2003Z.z.oelektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa zriadiť
účastníkovi prístup k Sieti a sprístupniť do siete internet bezdrôtovýn spôsobom prostredníctvom

koncového zariadenia a poskytovať účastníkovi program Služby zvolený účastníkom a uvedený v
tabuľke č. 1 Zmluvy a záväzok odporcu riadne a včas platiť navrhovateľovi cenu služby špecifikovanej
v Zmluve a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou .Podľa Dodatku k Zmluve z decembra 07.4.2009 bola predmetom podľa čl. 1 zmena pôvodného
programu služieb podľa tabuľky č. 1 Dodatku, Vo Veľkom 100. V článku 1 odsek 4 bolo uvedené, že
v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka je účastník povinný uhradiť zmluvnú

pokutu 10.000,- Sk. Súčasťou dodatku zmluvy bola kúpa mobilného telefónu Nokia 6310 repro , za 1
euro, na dobu viazanosti 24 mesiacov.

Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúry : Faktúru č. XXXXXXXXX, splatnú dňa 27.1.2010, znejúcu na
sumu 37,59 ( 1.132,44 SK)

Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.2.2010, znejúcu na sumu vo výške 21,65 eur ( 652,23 Sk)

Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.12.2009, znejúcu na sumu 69,33 eur ( 2.088.64 SK)

Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.3.2010, znejúcu na sumu 1,66 eur ( 50,01 SK )

Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.10.2010, znejúcu na sumu 331,94 eur ( 10.000,02 SK) -
zmluvná pokuta.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s..

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V konaní mal súd nahliadnutím do internetovej stránky www.orsr.sk za preukázané, že právny

predchodca navrhovateľa spoločnosť T- Mobile Slovensko a.s. na základe Zmluvy o zlúčení vo forme
notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRLs 22142/2010 zo dňa 17.6.2010 zanikla a jej
univerzálnym právnym nástupcom sa stala Slovak telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova
10, IČO : 35 763 469, a ko právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, v odd. Sro vložka č. 2081/ B. Uvedená spoločnosť ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako

postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011, ktorá jej registrovaná na tunajšom
súde pod Spr. 3051/2012. Predmetom tejto zmluvy je i postúpenie pohľadávky voči odporcovi pod
referenčným číslom 1.90539443.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou ako spotrebiteľom Zmluvu o pripojení podľa §
43 a nasl. Z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom

zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytovať odporcovi služby mobilnej telefónnej siete a poskytovať
účastníkovi program služby zvolený účastníkom a uvedený v tabuľke č. 1 Zmluvy a záväzok odporkyne
riadne a včas platiť navrhovateľovi cenu služby špecifikovanej v Zmluve a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so Zmluvou .

Podľa Dodatku k Zmluve tak zo dňa 07.4.2008 bola predmetom podľa čl. 1 zmena pôvodného

účastníckeho programu a jeho aktivácia. V článku 1 odsek 4 Dodatku , bolo uvedené, že v prípadeporušenia zmluvných povinností zo strany účastníka je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu
10.000,- Sk.

Zmluva o pripojení bola uzavretá formou tlačiva vopred typizovaného , kde jednotlivé ustanovenia

o právach a povinnostiach záujemcu/spotrebiteľa, boli formulované výlučne dodávateľom služby, bez
možnosti spotrebiteľa akokoľvek ich pripomienkami meniť.

Spotrebiteľ mal tak možnosť zmluvu ako celok uzavrieť, alebo ju ako celok odmietnuť.

Podľa listinných dôkazov predložených v spore, odporkyňa neuhrádzal faktúry riadne a včas, keď sa
dostal do omeškania s platbou faktúry č. . XXXXXXXXX, splatnú dňa 27.1.2010, znejúcu na sumu 37,59
( 1.132,44 SK), faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.2.2010, znejúcu na sumu vo výške 21,65 eur

( 652,23 Sk), faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.12.2009, znejúcu na sumu 69,33 eur ( 2.088.64
SK), faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.3.2010, znejúcu na sumu 1,66 eur ( 50,01 SK ), faktúru č.
7009407398, splatnú dňa 27.10.2010, znejúcu na sumu 331,94 eur ( 10.000,02 SK) - zmluvná pokuta.

Súd mal v zmysle predložených faktúr za poskytované služby za preukázané, že odporca nezaplatil
za služby poskytované navrhovateľom celkom v sume 128,57 eur. Navrhovateľovi súd priznal i nárok

na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% vyčíslenom v súlade s § 517 ods. 2 OSP a to zo sumy :
69,33 eur od 28.12.2009 do zaplatenia , zo sumy 37,59 eur od 28.01.2010 do zaplatenia , zo sumy
21,65 eur od 28.02.2010 do zaplatenia . Odporkyňa sa dostala do omeškania dňom nasledujúcim
po splatnosti vystavenej faktúry.

Súd mal za nedôvodnú tú časť návrhu na začatie konania, ktorou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia

zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur, ako sankcie za porušenie zmluvných povinností. Povinnosť
spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá v Dodatku k
Zmluve o pripojení , ktorý obsahuje paušálne určené zmluvné pokuty 10.000 Sk. Zmluvná pokuta bola
dohodnutá paušálne, bez ohľadu na charakter a závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti, bez ohľadu
na individualizáciu spotrebiteľa a konkrétne okolnosti daného prípadu.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach

štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,

že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Krajský súd v Prešove, v konaní XCo XXX/XXXX poukázal na to, že slovné spojenie uvádzané v
dodatkoch k Zmluvám o pripojení pod bodom 2.5 v časti - v prípade porušenia niektorej z povinností

účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 /najmä ale..../, vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení
alebo vzťahov a zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí indikatívne, je
neakceptovateľné a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je nutné zdôrazniť, že zmluvná
pokuta za nezaplatenie splatnej ceny služby, ktorá je vo výške 10.000,- Sk ( 331,94 Eur ) a ktorá
nezahrňuje intenzitu porušenia povinností je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nie je pritom právne

významné, či aj dôjde reálne k porušeniu povinnosti zo strany spotrebiteľa, s ktorou je spájanáneprijateľnázmluvnápokuta,aledôležitéje,čiobjektívnezmluvnápodmienkavyvolávaznačnýnepomer
v právach a povinnostiach zúčastnených strán.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.".

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné

ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z

predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod

25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv
EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych

záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 9. mája 2011 č. XXCoXXX/XXXX : Krajský súd potvrdil
rozhodnutie okresného súdu a zvýraznil význam plošnej ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými
zmluvnými podmenkami. Spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tvar a služby koná profesionálne a oproti

spotrebiteľovisoznalosťou ponúkanéhotovaruaslužieb,čozodpovedápoctivémuprístupuvpodnikaní.

Vo svetle súčasnej judikatúry je teda celkom zrejmé, že záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu vo vopred
určenej paušálnej sume, na formulárovej, vopred pripravenej zmluve, bez možnosti jej individuálneho
dojednania, bez ohľadu na charakter a závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Neprijateľná zmluvná podmienka , ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení

spotrebiteľa , tým že zvýhodňuje dodávateľa služby, je neplatná. Spotrebiteľ je dodávateľom tlačený
do postavenia v ktorom nemá žiadnu zmluvnú voľnosť, môže zmluvu vrátane jej dodatku prijať, alebo
ako celok odmietnuť. Spotrebiteľ často nie je práva znalý, nerozumie jednotlivým ustanoveniam
zmluvy, ktorú dodávateľ vopred, za iste s celým tímom odborníkov pripravil. Zmluva je navyše zásadne
spotrebiteľom mobilnými operátormi predkladaná v slabom textovom rozlíšení ( výber čo najmenšieho

písma), čo značne znevýhodňuje spotrebiteľa a zaťažuje jeho orientáciu v texte zmluvy.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty je preto nedôvodným nárokom , ktorý je zo strany
navrhovateľa uplatňovaný v rozpore so zákonom a rozsiahlou judikatúrou slovenských súdov na
všetkých úrovniach, ako aj judikatúrou Európsleho súdu pre ľudské práva. Súd preto nemohol inak, ako
ho tejto časti zamietnuť.

Rovnaký názor zaujal súd i v časti nároku na zaplatenie sumy 1, 66 eur na základe vystavenej faktúry
č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 27.03.2010 označenej ako poplatok za oneskorenú platbu. Je to ďaľšíspôsob neprimeraného postupu dodávateľa služby voči spotrebiteľovi, kedy okrem úroku z omeškania ,
sankcionuje spotrebiteľa i vymáhaním poplatku za oneskorenú platbu, ktorý nie je ničím odôvodnený ,
nemá racionálny ekonomický základ, ktorý by opodstatňoval jeho znášanie spotrebiteľom. I v tejto časti

súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania, nakoľko úspech navrhovateľa v konaní bol iba čiastočný. Ustanovenie § 142
vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. To znamená, že účastník, ktorý mal v
sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Náhrada je obmedzená na

náhradu všetkých trov účelne vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Posúdenie
účelnosti bude závislé od konkrétnych okolností tej-ktorej veci.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal s poukazom na § 142 ods. 1 , kedy
úspešnému účastníkovi konania patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Vedľajší účastník je právnickou osobou zriadenou na účely ochrany práv spotrebiteľa, teda
ochranu práv spotrebiteľa má priamo vo svojej činnosti. Je dôvodné predpokladať, že bude disponovať

všetkými schopnosťami hájiť práva spotrebiteľa vrátane ochrany jeho práv v rámci súdneho konania.
Vedľajší účastník sa môže zvoliť právneho zástupcu - advokáta, ktorý ho bude v súdnom konaní
zastupovať , avšak v takom prípade potom nejde o účelne vynaloležné trovy a je dôvodné, aby si trovy
takto vzniknuté hradil sám.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní
do doručenia tohto rozsudku, písomne , v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
a) a f) O. s. p.