Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/278/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110230861
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110230861.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.BlaženouSzpyrcovouvprávnejvecinavrhovateľov:v1.radeJ.R.,

nar. XX.X.XXXX, bytom W., A. XX, v 2. rade T. R., nar. X.X.XXXX, bytom W., Q. O. XX, obaja zastúpení
JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 89 proti odporcovi: ČOČKI spol. s
r.o., so sídlom Košice, Učňovská 6, IČO: 36 213 641 v konaní o zaplatenie 6.500,- EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 6.500,-
EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od 5.12.2010 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.309,39 EUR,

ktorú sumu je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľov JUDr. Martinovi Staroňovi
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok v sume 390,- EUR
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne navrhovateľka v 1. rade žiadala, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť jej sumu 6.500,- EUR
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 5.12.2010 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania. Svoj
návrh odôvodnila tým, že jej otec nebohý Y. R. zomrel dňa 30.9.2010 a ešte za svojho života uzavrel
s odporcom kúpnu zmluvu, ktorou odpredal nehnuteľnosť - byt č. XX, nachádzajúci sa v W.N. na ul.

X. B. č. XX, na XX. poschodí, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX pre obec
Košice-Sever, kat. územie Severné Mesto, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v časti 44/10000-in. V kúpnej zmluve
bola medzi nebohým otcom navrhovateľky v 1. rade a odporcom dohodnutá kúpna cena vo
výške 32.000,- EUR. Bolo dohodnuté, že pri podpise zmluvy vyplatí odporca z kúpnej ceny časť vo
výške 25.500,- EUR a zvyšok kúpnej ceny vo výške 6.500,- EUR (žalovaná suma) mal odporca zaplatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľky v 1. rade do 2 mesiacov od povolenia vkladu, ktorá skutočnosť

nastala 4.10.2010. Posledný deň splatnosti tohto záväzku odporcu tak bol 4.12.2010, avšak odporca
nezaplatil zvyšnú časť kúpnej ceny.

Do konania pristúpil na strane navrhovateľky ako navrhovateľ v 2. rade T. R., nar. X.X.XXXX, bytom W.,
Q. O. XX na základe právoplatného uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Co/31/2013-85 zo dňa
31.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2013.Navrhovatelia v 1. a 2. rade následne upravili petit žaloby tak, že žiadali, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť im spoločne a nerozdielne sumu 6.500,- EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od 5.12.2010
do zaplatenia a uhradiť im trovy konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávaniach sa nezúčastňoval, na adrese uvedenej v obchodnom
registri nepreberal zásielky súdu, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu, predloženej navrhovateľmi, súd zistil, že ich nebohý otec Y. R. ako
predávajúci uzavrel s odporcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva bytu dňa 30.9.2010.
Predmetom tejto zmluvy bol odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a to spoluvlastnícky

podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
vo výške 44/10000-in k celku a byt č. XX nachádzajúci sa na XX. poschodí v bytovom dome súp. č.
XX, vchod č. XX na ul. X. B. č. XX v Košiciach, kat. územie Severné Mesto, obec Košice-Sever, okres
Košice I, ktoré boli zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX. Účastníci tejto zmluvy si dohodli kúpnu cenu v
sume 32.000,- EUR, pričom kupujúci (odporca) sa zaviazal túto kúpnu cenu zaplatiť nasledovne: a) prvú

časť kúpnej ceny v sume 25.500,- EUR pred podpisom tejto kúpnej zmluvy platbou v hotovosti k rukám
predávajúceho a b) zostávajúcu časť kúpnej ceny v sume 6.500,- EUR mal odporca ako kupujúci zaplatiť
predávajúcemu do 2 kalendárnych mesiacov odo dňa povolenia vkladu vlastníckeho práva
ku kupovanej nehnuteľnosti v prospech kupujúceho na príslušnej správe katastra. Vklad tejto kúpnej
zmluvy bol povolený do katastra rozhodnutím Správy katastra Košice č. V XXXX/XX dňa 4.10.2010.

Právny predchodca navrhovateľov Y. R. zomrel dňa 9.10.2010, čo bolo súdu preukázané úmrtným
listom vydaným Mestskou časťou Košice-Staré Mesto, matričným úradom dňa 13.10.2010. Dedičské
konanie po neb. Y. R.Í. bolo zastavené uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 39D/651/2010,
Dnot 223/2010 zo dňa 14.2.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.3.2011. Dedičské konanie bolo
zastavené z dôvodu toho, že poručiteľ nezanechal žiaden majetok. Ako dedičia zo zákona prichádzali

do úvahy deti poručiteľa, a to navrhovateľka v 1. rade a navrhovateľ v 2. rade.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č. 13210/
V súd zistil, že odporca má obchodné meno ČOČKI, spol. s r.o., jeho sídlom sú Košice, Učňovská 6 a
jeho IČO je 36 213 641, pričom vznikol zápisom do obchodného registra dňa 17.4.2002.

Zvýpovedenavrhovateľkyv1.radebolosúdupreukázané,žetátoještudentkouK.K.L.Š.D.,snebohým

otcom Y. R. nežila v čase jeho smrti v spoločnej domácnosti.

Z výpovede navrhovateľa v 2. rade súd zistil, že ani on nežil v spoločnej domácnosti so
svojim otcom nebohým Y. R. a po jeho smrti našli v jeho dokladoch aj predmetnú kúpnu zmluvu, z ktorej
si uplatňujú nárok na zaplatenie žalovanej istiny. Uviedol, že sa stretol s konateľom a zamestnancami
odporcu po smrti jeho otca, pričom odporca sa neustále vyhováral, že mu nemôže zaplatiť žalovanú

sumu.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 cit. zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktoré v ust. § 3 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca navrhovateľov - ich otec,
nebohý Y. R. uzavrel s odporcom dňa 30.9.2010 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol odplatný prevod
nehnuteľnosti citovaných v tomto rozsudku. V kúpnej zmluve bola dohodnutá kúpna cena za predmetné
nehnuteľnosti vo výške 32.000,- EUR, pričom odporca z tejto kúpnej zmluvy uhradil právnemu

predchodcovi navrhovateľov len sumu 25.500,- EUR. Zvyšok kúpnej ceny doposiaľ navrhovateľom
neuhradil. Aktívna legitimácia navrhovateľov bola súdu preukázaná vyššie citovaným dedičským
rozhodnutím Okresného súdu Košice II, ktorí podľa neho sú zákonnými dedičmi nebohého Y. R., ktorý
zomrel dňa 9.10.2010. Odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z vyššie citovanej kúpnej
zmluvy, preto ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny 6.500,- EUR navrhovateľom v 1. a 2. rade
a to spoločne a nerozdielne.

Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľom od 5.12.2010, v súlade s kúpnou zmluvou, kde bolo
dohodnuté, že odporca zaplatí zvyšok kúpnej ceny predávajúcemu do 2 kalendárnych
mesiacov odo dňa povolenia vkladu vlastníckeho práva, ktorý bol povolený dňa 4.10.2010. Takto priznal
navrhovateľom zo žalovanej istiny 6.500,- EUR 9 % ročný úrok z omeškania od 5.12.2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľom v 1. a 2. rade ako

úspešným účastníkom právo na náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi v sume 1.309,39
EUR. Tieto trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia navrhovateľov v 1. a 2. rade, ktoré súd určil
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
pričom hodnotu 1 úkonu zo sumy 6.500,- EUR súd určil vo výške 220,77 EUR. Takto súd
určil trovy právneho zastúpenia nasledovne: za 2 úkony právnej pomoci po 220,77 EUR a to príprava a

prevzatie zo dňa 12.1.2011 a návrh na vstup navrhovateľa v 2. rade zo dňa 27.9.2012, zastupovanie na
pojednávaní dňa 26.3.2012 a 13.6.2012, pričom tieto pojednávania boli len odročené, preto 2 x 55,19
EUR, podanie odvolania zo dňa 4.1.2013 1 x 110,38 EUR. Za vyššie uvedené
právne úkony súd priznal odmenu tak, ako je uvedené, pretože právny zástupca navrhovateľa v tom
čase zastupoval len navrhovateľku v 1. rade. Ďalej súd priznal 1 úkon právnej pomoci právnemu

zástupcovinavrhovateľovatoprípravaaprevzatiezastupovanianavrhovateľav2.radezodňa4.1.2013,
t.j. 1 x 220,77 EUR a 1 úkon právnej pomoci, keď právny zástupca navrhovateľov zastupoval už oboch
účastníkovatozastupovanienapojednávanídňa2.5.20141x220,77EUR,pričomhodnotu1úkonusúd
určil v zmysle vyššie citovanej vyhlášky podľa § 13 ods. 2, keď znížil základnú sadzbu tarifnej odmeny
o 50 % ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní 2 alebo viacerých osôb. Odmenu vyčíslil súd v sume

1.103,84 EUR. Ďalej súd priznal režijný paušál a to 1 x 7,41 EUR, 3 x 7,63 EUR, 2 x 7,81 EUR a 1 x
8,04 EUR, spolu v sume 60,74 EUR. Okrem toho priznal súd právnemu zástupcovi navrhovateľov aj
náhradu za stratu času a to za účasť na pojednávaniach v dňoch 26.3.2012 4 polhodiny x
12,71 EUR, spolu v sume 50,84 EUR a za pojednávanie dňa 2.5.2014 4 polhodiny x 13,40 EUR, spolu
v sume 53,60 EUR, spolu teda náhrada za stratu času v sume 104,40 EUR. Náhradu za stratu času súd

určil v zmysle § 17 citovanej vyhlášky, pričom náhrada za stratu času sa priznáva vo výške
1/60-iny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľov cestovné podľa § 16 ods. 1 cit. vyhlášky a to nasledovne:

1)cestovnénapojednávaniePrešov-Košiceaspäťdňa26.3.2012(§15vyhlášky č.655/2004
Z.z.) 1 x použitie osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, evidenčné číslo: L.-XXXDE, Prešov

- Košice a späť, t.j. 35 km x 2 = 70 km

- priemerná spotreba na 100 km činí 7,40 l, t.j. na 1 km spotreba činí 0,074 l, t.j. 70 km x 0.074 l = 5,18 l

- priemerná cena PHM (v danom období marec 2012) činila cca 1,489 EUR (portál - www.natankuj.sk),
t.j. 5,18 l x 1,489 EUR = 7,71 EUR

- pevná sadzba na 1 km = 0,18 EUR, t.j. 70 km x 0,18 EUR = 12,60 EUR- spolu 7,71 EUR + 12,60 EUR = 20,31 EUR

2) cestovné na pojednávanie Prešov - Košice a späť dňa 2.5.2014 (§ 15 vyhlášky č. 655/2004
Z.z.) 1 x použitie osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, evidenčné číslo: L.-XXXDE, Prešov

- Košice a späť, t.j. 35 km x 2 = 70 km

- priemerná spotreba na 100 km činí 7,40 l, t.j. na 1 km spotreba činí 0,074 l, t.j. 70 km x 0.074 l = 5,18 l

- priemerná cena PHM (v danom období máj 2014) činila cca 1,449 EUR (portál - www.natankuj.sk), t.j.
5,18 l x 1,449 EUR = 7,50 EUR

- pevná sadzba na 1 km = 0,18 EUR, t.j. 70 km x 0,18 EUR = 12,60 EUR

- spolu 7,50 EUR + 12,60 EUR = 20,10 EUR

spolu cestovné Prešov-Košice a späť 40,41 EUR. Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľov v 1. a 2. rade JUDr. Martinovi Staroňovi podľa ust. § 149 ods. 1
O.s.p.

O zaplatení súdneho poplatku na účet Okresného súdu Košice I súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.
2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, pretože navrhovatelia boli v konaní úspešní, boli

oslobodení od súdneho poplatku, odporca bol neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.