Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202944
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814202944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270 proti žalovanému: Š. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
E., M. XXXX/XX, o zaplatenie 281,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 127,85 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 06. 05. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu vo zvyšnej častiz
a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 281,85 Eur
s 8,50 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 19. 11. 2013 do zaplatenia a náhrady trov

konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa,
vložka číslo 1142/B.

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A5530055, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky.

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A5142792, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky.

V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Žalobcauviedol,ževzhľadomnato,ževinomsúdnomkonanírozsudkomKrajskéhosúduvPrešove,sp.

zn. 6Co/91/2011 dohodnutá výška zmluvnej pokuty bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
preto v zmysle ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka žalobca ako dodávateľ služby je povinnýzdržať sa používania takejto zmluvnej podmienky. V súlade so zákonom sa žalobca týmto návrhom
na začatie konania domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie zn. Huawei E182E USB modem a to vo výške

99,00 Eur, Huawei E1752 USB modem a to vo výške 55,00 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 164,45 Eur vyfakturovaných v
období od 2012/ 03 do 2012/ 05.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 04. 11. 2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumy za mobilné telefóny/ telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v

dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 36,60 Eur odpísaná
a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v

pokuse o pokonávku, t.j. od 19. 11. 2013.

Z hore uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby súd mu priznal okrem sumy za neuhradené služby
vo výške 127,85 Eur aj nárok na zaplatenie sumy 154,00 Eur z titulu náhrady škody, všetko s úrokmi
z omeškania.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o pripojení č. A5530055,
Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A 5530055, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Zmluvou o pripojení č.
A5142792, Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A5142792, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o
pokonávku, fotokópiou nedoručenej zásielky pre žalovaného, faktúrami č.: 2147923446, č. 2147969103,

č. 2151413400, č. 2151368247, č. 2144545075, č. 2144499024, č. 2147920932, č. 2144496384,
č. 2151364610, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté zmluvy o
pripojení, ktoré žalovaný uzatváral ako fyzická osoba, preto súd tieto zmluvy posudzoval v zmysle

ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľské zmluvy. Žalovaný neuhradil cenu
poskytnutýchslužiebfakturovanýchžalobcomzaobdobieod2012/03do2012/05celkovovsume127,85
Eur, preto ho súd zaviazal k zaplateniu uvedenej sumy s 5,25 % ročným úrokom z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. od 06. 05. 2014 (t. j.
odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanému, nakoľko žalobca nepreukázal, že

list obsahujúci pokus o pokonávku doručil žalovanému pred týmto dátumom) do zaplatenia. S poukazom
na túto skutočnosť súd žalobu ohľadne zaplatenia úrokov z omeškania z dlžnej sumy v prevyšujúcej
časti zamietol.

Po oboznámení sa s obsahom zmlúv o pripojení a ich dodatkov, súd dospel k záveru, že žaloba
ohľadom sumy 154,00 Eur s príslušenstvom nie je dôvodná z titulu náhrady škody. Žalobca nepreukázal,

že by žalovaný mu spôsobil škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dodatkoch k
zmluvám o pripojení nie je uvedené zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého by sa účastníci zmluvy
dohodli, že štandardnú (trhovú) cenu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia vyčíslenú ku
dňu uzavretia zmluvy by žalovaný mal splatiť tak, ako to uvádza žalobca. V zmluvách uzavretých medzi
účastníkmi konania sám žalobca určil kúpnu cenu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia

zn. Huawei E182E USB modem vo výške 1,00 Eur, zn. Huawei E1752 USB modem vo výške
5,00 Eur, za ktorú cenu tento mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie žalovanému predal, preto
následne nie je dôvodné, aby si uplatňoval zvyšnú časť štandardnej kúpnej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia z titulu náhrady škody. Z týchto dôvodov súd žalobu o zaplatenie sumy
154,00 Eur s príslušenstvom uplatňovanej z titulu náhrady škody zamietol.Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní
čiastočný úspech a žalovaný, ktorý by mal právo na pomernú náhradu trov konania si náhradu trov
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti