Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202924
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513202924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľky C.

Q., nar. X.X.XXXX, bytom L. M., Y. X, občianka SR, zast. JUDr. Stanislavom Lampartom, advokátom
AK Stará Ľubovňa proti odporcom 1. Y. U., na neznámom mieste, 2. R. S., na neznámom mieste, 3.
A. S., rod. C., na neznámom mieste, 4. E. J., rod. Y., na neznámom mieste, odporcovia v 1. až 4. rade
zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, Bratislava, 5. J. M., bytom L. M., R. X/XXX,
občanovi SR, 6. X. M., bytom L. M., R. X/XXX, občianke SR, 7. Q. J., bytom L. M., R. XX/XXX, občianke
SR, 8. K.. T. J., bytom L. M., Ul. X. Y. XX/XXX, občanovi SR v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľka C. Q., rod. T., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom L. M., Y. ulica

č. X, občianka SR je vlastníčkou nehnuteľnosti v k.ú. L. M. parcely KNC XXX/X o výmere 352 m2 - orná
pôda tak, ako je zakreslená v geometrickom pláne Geodézie OM, s.r.o. č. 27/2008 zo dňa 10.11.2008,
ktorý tvorí súčasť tohto rozsudku.

Súd z a s t a v u j e konanie proti odporkyni v 4. rade E. J., rod. Y..

Žiadnemu z účastníkov konania súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh o určenie vlastníckeho práva ku parcele KNC XXX/X o výmere
352 m2 orná pôda tak, ako je zakreslená v GP pláne č. 27/2008 zo dňa 10.11.2008, ktorý tvorí súčasť
rozsudku. Návrh odôvodnila tým, že na LV č. XXXX k.ú. L. M. sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci
odporcovia v 1. - 8. rade, a to pod B 1 v podiele 1/12 odporca v 1. rade U. Y., pod B 2 odporkyňa v 2. rade

U. C., pod B 3 odporca v 3. rade S. R., pod B4 odporkyňa v 4. rade S. A., všetci na neznámom mieste a
každý z nich v podiele 1/12, pod B 5 J. E. v podiele 2/12, pod B 6 odporcovia v 5. rade M. J. a manželka
X. M. v podiel 4/12, pod B 7 odporkyňa v 7. rade Q. J. v podiele 1/12 a pod B 8 odporca v 8. rade K.. T. J.
v podiele 1/12. Na LV XXXX k.ú. L. M. je uvedené, že správu pre nezistených vlastníkov vedených pod B
1, 2, 3, 4, 5, t.j. pre odporcov v 1. až 4. rade vykonáva Slovenský pozemkový fond. Podľa navrhovateľky
však nie je daný zákonný dôvod, aby SPF zastupoval týchto účastníkov konania. Tiež uviedla, že podľa
LV SPF zastupuje aj ju. Poukázala na to, že podľa kúpnej zmluvy uzavretej dňa 3.2.1959 pod Č.d. XX/

XX, zápis ktorej bol povolený uznesením Ľudového súdu v Starej Ľubovni dňa 12.2.1959, nadobudla
navrhovateľka C. Q., rod. T., predtým vydatá U., spoluvlastnícky podiel 1/12 na nehnuteľnostiach -
parcelách č. XXXX a XXXX v k.ú. L. M.. V skutočnosti podľa zmluvy išlo o pozemok o dĺžke 113 m
a šírke 16,30 m a 12,80 m. Túto parcelu ako reálne odčlenenú užíva od roku 1959 dobromyseľne a
nikým nerušene ako svoje vlastníctvo, teda už viac ako 50 rokov. Túto skutočnosť potvrdzujú aj susedia
a spoluvlastníci. GP č. 27/2008 bola od parcely č. XXXX/X vytvorená parcela KNC XXX/X o výmere
352 m2 orná pôda, ktorá zodpovedá v skutočnosti nehnuteľnosti užívanej navrhovateľkou. Poukázalana to, že vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti nadobudla vydržaním v zmysle § 115a 116 zák. č.
141/1950 Zb., resp. podľa § 134 Obč. zákonníka (ďalej len OZ), keďže ju užíva nerušene, dobromyseľne
už viac ako 50 rokov. Na určení vlastníckeho práva má naliehavý právny záujem, keďže nehnuteľnosť

nemá majetkovo právne vysporiadanú a chce užívací stav dať do súladu so stavom právnym a chce
byť v katastri nehnuteľností zapísaná ako vlastníčka. Navrhla, aby súd návrhu vyhovel, trovy konania
si neuplatňovala.

Súdpoučilúčastníkovkonaniaoichprocesnýchprávachapovinnostiachavovecinariadilpojednávanie.

Na pojednávaní dňa 6.5.2014 navrhovateľka trvala na svojom návrhu a doplnila ho v tom, že S. R. a
S. A., rod. C. boli bezdetní manželia, ktorých ona spolu so svojím manželom mali dochovať smrti. Ďalej

uviedla, že sa vydala v roku 1956 a hneď po svadbe s manželom bývali v rodinnom dome s S., ktorí
boli jej príbuzní z otcovej strany, a to bývali s nimi v rodinnom dome v radovej zástavbe, ktorý mal 1
vchod a na jednej strane bola 1 izba a kuchyňa a na druhej strane boli 2 izby a kuchyňa. S. im tento
rodinný dom darovali ako vďaku za to, že ich spolu s manželom dochovajú smrti. Pozemok, ktorý je
zakreslený v priloženom GP č. 27/2008, sa nachádzala za stodolou a tento pozemok užívala sama od

roku 1970, keďže manžel od nej odišiel s inou ženou a sú rozvedení, nevie, kde sa teraz zdržiava, je
na neznámom mieste. Pozemok odkúpili v roku 1957 na základe kúpnej zmluvy ako reálne vyčlenený
v prírode od Q. F., rod. T., Y. H. s tým, že ona s manželom odkúpila pozemok o dĺžke 113 m a šírke na
jednom konci 16,30 m a na druhom konci 12,80 m kúpnou zmluvou pod číslom Č.d. XX/XX, pozemok sa
nachádzal za stodolou a hranica pozemku išla tiež za stodolou. Tiež uviedla, že rodinný dom odpredali

Mestu Stará Ľubovňa, keďže celá ulica sa mala asanovať, ale po roku 1989 ku asanácii už nedošlo.
Rodinný dom užívali najskôr Komunálne služby Stará Ľubovňa a neskôr ho odkúpil podnikateľ, ktorý
ho doposiaľ užíva na

podnikateľskéúčely.KpozemkujeterazprístupzhlavnejcestyokoloPrávoslavnéhokostola.Predmetný
pozemok užíva ako reálne vyčlenený v prírode viac ako 50 rokov, nemá ho doposiaľ majetkovo

právne vysporiadaný a chce, aby sa dal do súladu stav užívací so stavom právnym.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že v čase podania návrhu na súd na LV XXXX bola zapísaná
ako podielová spoluvlastníčka E. J., rod. Y. pod B5 v podiele 2/12, ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX, teda
už v čase podania návrhu nemala právnu subjektivitu a ako dedičia po nej prichádzajú do úvahy Q. J.
a K.. T. J., odporcovia v 7. a 8. rade. Na základe uvedeného navrhol zastaviť konanie proti odporkyni

v 5. rade E. J., rod. Y..

Odporcovia v 7. a 8. rade Q. J. a K.. T. J. s návrhom súhlasili a uviedli, že sú vlastníkmi susediacej
nehnuteľnosti, navrhovateľka užívala predmetnú nehnuteľnosť od roku 1957, kedy ju spolu s manželom
odkúpila ako reálne vyčlenenú v prírode a sama ju užíva od roku 1970, spory medzi nimi neboli žiadne.
Tiež uviedli, že sú právni nástupcovia po nebohej E. J., rod. Y..

Odporcovia v 5. a 6. rade manželia J. M. a X. M. uviedli, že pozemok mal byť rozdelený na 3 časti,
teda každý zo spoluvlastníkov, resp. z tých, čo užívajú pôvodný pozemok, mal mať podiel 4/12 a
navrhovateľka má v GP uvedených 679 m2 a oni majú uvedených 655 m2. Tiež uviedli, že odkúpili
pozemok v roku 1987 a odvtedy ho užívajú. Vyslovili názor, že navrhovateľka predala rodinný dom a
nevedela o tom, že má aj záhradu. Najskôr navrhovali pozemok znovu zamerať tak, aby každý mal

výmeru, ktorá zodpovedá spoluvlastníckemu podielu 4/12, neskôr nenavrhovali vykonať tento dôkaz a
ani žiadne ďalšie dôkazy.

Zástupca SPF s návrhom súhlasil, nemal námietky k návrhu a nenavrhoval vykonať žiadne dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi
- výpisom z LV XXXX k.ú. L. M., kúpnou zmluvou uzavretou dňa 4.12.1957, zápisnicou a uznesením

Ľudového súdu Stará Ľubovňa číslo Č.d. 16/59, GP č. 27/2008, sobášnym listom navrhovateľky a S.Q., listinami predloženými zo Správy katastra Stará Ľubovňa - výpisom z PK záp. XXXX a XXXX
Stará Ľubovňa a obsahom celého spisu a zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho uviedla
navrhovateľka.

Z výpisu z LV XXXX k.ú. L. M. vyplýva, že je na ňom vedená parcela KNC XXXX/X o výmere 679 m2
orná pôda a parcela KNC XXXX/X o výmere 135 m2 a ako podielová spoluvlastníčka pod B 2 v podiele
1/12 je vedená navrhovateľka a pod B 1 jej bývalý manžel U. Y. v podiele 1/12. Pod B 3 a 4 sú vedení S.
R. a S. A., rod. C., každý z nich v podiele 1/12. Pod B 6 sú vedení manželia J. M. a X., rod. A. v podiele
4/12, ktorí odkúpili spoluvlastnícky podiel 4/12 od predchádzajúcich spoluvlastníkov (Y.), ktorý bol tiež

ako reálne vyčlenená parcela v prírode. Pod B 7 J. Q. a pod B 8 K.. T. J., každý z nich v podiele 1/12.
Pod B 4 je vedená ešte J. E. v podiele 2/12, ktorá však dňa

XX.X.XXXX zomrela a dedičstvo po nej bolo prejednané v dedičskom konaní 2D/48/2013 a ako dedičia
po nej prichádzajú do úvahy odporcovia v 7.a 8. rade.

Podľa § 7 ods. 1 OZ Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto
spôsobilosťmáajpočatédieťa,aksanarodíživé.Podľa§7 ods.2prvávetaOZ Smrťoutátospôsobilosť

zanikne.

Podľa § 103 O.s.p. Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Spoukazomnacitovanézákonnéustanoveniasúdkonaniaprotiodporkyniv4.radeE.J.,rod.Y.zastavil.

Z predloženého GP vyplýva, že parcela CKN XXX/X - orná pôda o výmere 352 m2, ktorá je predmetom
konania, bola vytvorená z parcely CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 679 m2 vedenej na LV XXXX
k.ú. L. M.. Parcelu tak, ako je zakreslená v priloženom GP, odkúpila navrhovateľka s manželom a tiež
aj ďalší kupujúci, a to Y. Y., R. J. od Q. F., rod. T., Y. H., rod. T., pričom išlo o pozemky vedené ako

parc. č. XXXX v pozemnoknižnej zápisnici č. XXXX a parcelu mpč. XXXX v pozemnoknižnej zápisnici
č. XXXX k.ú. L. M.. Navrhovateľka spolu s manželom odkúpila pozemok reálne vyčlenený v prírode
o dĺžke 113 m a o šírke na jednom konci 16,30 m a na druhom konci 12,80 m. Išlo o zbývajúcu
časť pozemku, ktorá nebola vzatá ČSAD na stavbu svojho podniku. Kúpna zmluva bola uzavretá dňa
4.12.1957 a vedená pod Č.d. 16/1959. Uznesením Ľudového súdu v Starej Ľubovni Č.d. 16/59 bol

povolený zápis tejto kúpnej zmluvy v pozemkovej knihe dňa 12.2.1959. Navrhovateľka tento pozemok
užívala najskôr so svojím manželom Y. U. a od roku 1970 ho užívala sama ako reálne vyčlenený v
prírode za stodolou rodinného domu s tým, že rodinný dom odpredala Mestu Stará Ľubovňa. Spory
ohľadom užívania nemala žiadne. Pozemok doposiaľ nemá majetkovoprávne vysporiadaný a na LV
XXXX k.ú. L. M. je vedená ako spoluvlastníčka pozemku - parcely KNC XXXX/X a aj XXXX/X v podiele

1/12.Naurčenívlastníckehoprávamánaliehavýprávnyzáujem,keďžechcepozemokmajetkovoprávne
vysporiadať a chce, aby stav užívací sa dal do súladu so stavom právnym a aby mohla byť v katastri
nehnuteľnosti zapísaná ako vlastníčka predmetného pozemku, ktorý užíva viac ako 50 rokov oprávnene,
dobromyseľne a bez akýchkoľvek sporov.

Súd právne uzatvára:

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä c) o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa tohto ustanovenia navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať,
že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem.Tento bude daný spravidla v prípade, keď sa nemožno domáhať priameho plnenia a ak právne
postavenie navrhovateľa bez takéhoto určenia by bolo neisté.

Pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v zmysle zák. č. 141/1950 Zb., t.j. Stredného

Občianskeho zákonníka, ktorý bol účinný od 1.1.1951, musel oprávnený, dobromyseľný držiteľ držať
nehnuteľnosť nepretržite 10 rokov, pričom sa mu započítavala aj vydržacia lehota jeho právnych
predchodcov, ak boli oprávnení držitelia.

Podľa § 116 ods. 1 cit. zákona Vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145
) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná

vydržacia doba desaťročná.

Pojem oprávnenej držby upravoval § 145 ods. 1, 2 cit. zákona, podľa ktorého Ak je držiteľ so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. V
pochybnostiach sa predpokladalo, že držba je oprávnená.

Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb., účinný od 1.1.1964, zrušil nadobudnutie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam vydržaním. Novela OZ č. 131/1982 účinná od 1.4.1983 upravila v § 135a ods. 1

vydržanie, podľa ktorého Vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane
občan, ktorý má nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov.
Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené inak, nadobudne občan aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu
(§ 132a ods. 2). Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia Ak ide o pozemok alebo jeho časť, ktorý má občan
nepretržite v držbe (§ 132a ods.1) desať rokov a ku ktorému by sa inak mohlo zriadiť právo osobného

užívania (§ 199 ods.1), nadobúda vlastníctvo k pozemku alebo k jeho časti štát; občan nadobúda právo,
aby sa s ním uzavrela dohoda o osobnom užívaní pozemku v rozsahu uvedenom v § 200.

Novela Občianskeho zákonníka zákonom č. 509/1991, účinným od 1.1.1992, (ďalej len OZ) v § 134
upravila nadobudnutie vlastníckeho práva k hnuteľným aj k nehnuteľným veciam vydržaním. Podľa §
134 ods. 1 cit. zákona Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu

troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 cit. zákona Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v
oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 129 ods. 1 cit. zákona Držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

Podľa § 129 ods. 2 cit. zákona držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný
výkon.

Podľa § 130 ods. 1 cit. zákona Ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že
mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je
oprávnená.

Podľa § 872 ods. 6 prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1.1.1992 Ak ide o vydržanie
vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto zákona, kde na základe doterajších predpisov bolo možné
nadobudnúť len právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemkov, môže si oprávnená osoba
započítať čas, po ktorý jej právny predchodca mal pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto
zákona.

Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva ku parcele CKN XXX/X tak, ako je zakreslená v
GP č. 27/2008. Súd najskôr skúmal, či navrhovateľka preukázala naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva, keďže pre úspešnosť určovacej žaloby musí preukázať, že na určení vlastníckeho
práva má naliehavý právny záujem. Podľa názoru súdu navrhovateľka preukázala, že na určení
vlastníckeho práva má naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., keď že chce dať do

súladu stav užívací so stavom právnym a chce byť zapísaná v katastri nehnuteľnosti ako vlastníčka tejto
parcely, jej právne postavenie teda bez určenia vlastníckeho práva by bolo neisté. Navrhovateľka začalaužívať predmetnú parcelu ako reálne vyčlenenú v prírode od roku 1959 spolu so svojím manželom, kedy
ju odkúpili vyššie uvedenou kúpnou zmluvou od pôvodných spoluvlastníkov vedených v pozemkovej
knihe. Túto parcelu užívala so svojím manželom do roku 1970 a od roku 1970 ju užívala sama. V

katastri nehnuteľnosti nie je zapísaná ako vlastníčka tejto parcely. Navrhovateľka preukázala, že splnila
podmienku 10 ročnej vydržacej lehoty a podmienku oprávnenej, nerušenej, dobromyseľnej a pokojnej
držby k spornému pozemku, keďže začala pozemok užívať od roku 1959 a užíva ho nepretržite viac
ako 50 rokov. Do roku 1964 neuplynula 10 ročná vydržacia doba, ale tento pozemok užívala naďalej s
tým, že od roku 1970 ho užívala sama, teda v zmysle § 134 ods. 1 OZ a § 129 ods. 1 a 130 ods. 1

OZ splnila podmienku pokojnej, trvalej, nerušenej, oprávnenej a dobromyseľnej držby a podmienku 10
ročnej vydržacej lehoty, pričom nemala žiadne spory s ostatnými spoluvlastníkmi.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd návrhu
vyhovel a určil, že navrhovateľka je vlastníčkou spornej parcely CKN XXX/X o výmere 352 m2 k.ú. L.
M., ktorá bola vytvorená z parcely CKN XXXX/X orná pôda o výmere 679 m2 vedenej na LV XXXX k.ú.
L. M. tak, ako je zakreslená v pripojenom GP č. 27/2008, ktorý tvorí súčasť tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľka ako
úspešná účastníčka by mala právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, ale trovy konania si
neuplatňovala, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od

doručenia rozsudku na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie proti všetkým

výrokom rozsudku po jeho vyhlásení a po poučení o opravnom prostriedku,

toto podať nemôžu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.