Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213208613
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213208613.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej Y.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, XXX XX W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej N. -
F. Y. E. X.Ľ. ". F., zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom Urbánkova 6, Košice,
o zaplatenie 622,31€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi 411,69€ spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
422,31€ od 3.7.2012 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za dve upomienky v celkovej výške 2,66€ spolu s 9% ročným

úrokom z omeškania zo sumy 2,66€ od 3.7.2012 do zaplatenia z a m i e t a.

Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za odpojenie v celkovej výške 7,96€ spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 7,96€ od 3.7.2012 do zaplatenia z a m i e t a.

Nárok žalobcu na zaplatenie náhrady škody vo výške 200€ spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 200€ od 3.7.2012 do zaplatenia v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom sa rozhodne
aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 23.10.2013 sa žalobca domáha, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 622,31€ spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 3.7.2012 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom neuhradenej ceny poskytnutých služieb, poplatkov a titulom

náhrady škody. Z požadovanej istiny tvorili neuhradené služby žalobcu sumu 422,31€ a náhrada škody
zodpovedalavýške200€. Žalobcauviedol,žežalovanámuzaobdobieod3/2012-5/2012nezaplatilaza
poskytnuté služby. Škoda podľa žalobcu zodpovedá sume 200€ a predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou 2 mobilných telefónov vo výške 124€, resp. 76€ a ich akciovou cenou vo výške 1€ a 9€ a to na
základe dodatku k zmluvám o pripojení, uzavretých s žalovanou.

Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

Súd vo veci, keďže sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p) nenariadil pojednávanie v súlade s
§ 115a ods. 2 O.s.p., pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávaniavo veci bolo zverejnené na úradnej tabuli okresného súdu Bardejov podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v dňoch
od 31.3.2014 do 30.4.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadreniami žalobcu a vedľajšieho účastníka,

zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 6115069 zo dňa 21.1.2012, zmluvou o pripojení č. Y.
XXXXXXX zo dňa 10.7.2008 a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 21.1.2012 a zo dňa 25.5.2011, prílohami
k dodatku, pokusom o pokonávku zo dňa 18.6.2012, faktúrami, všeobecnými zmluvnými podmienkami
žalobcu, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca dňa 21.2.2012 uzavrel s žalovanou zmluvu o pripojení č. Y. XXXXXXX, súčasťou ktorej boli aj
Všeobecné podmienky žalobcu. Na základe ktorej žalobca umožnil žalovanej využívať svoje služby a

žalovaná sa zaviazala platiť za ne. Žalobca uzavrel dňa 10.7.2008 s žalovanou zmluvu o pripojení a
dňa 25.5.2011 dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého odpredal žalobca žalovanej mobilný
telefón zn. Nokia C2 za zľavnenú kúpnu cenu 9€ s DPH, pričom jeho hodnota predstavovala sumu
85€. Poskytnutá zľava teda predstavovala sumu 76€. Žalovaná sa v dodatku k zmluve o pripojení
zaviazala, že zotrvá po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s žalobcom a bude plniť všetky zmluvné

povinnosti. Zároveň sa žalovaná v predmetnom dodatku, konkrétne v čl. 2 bod 2.2 zaviazala, že počas
doby viazanosti bude mať aktivovaný taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku
s DPH stanovená prinajmenšom na sumu 10€. V rámci dodatku si účastníci dohodli aj zmluvnú pokutu
pre žalovanú vo výške 76€ v prípade neplnenia zmluvných povinností. Žalobca uzavrel dňa 21.1.2012 s
žalovanou dodatok k predmetnej zmluve o pripojení č. A 3820703, na základe ktorého odpredal žalobca

žalovanej mobilný telefón zn. Sony Ericcson Xperia XB za zľavnenú kúpnu cenu 1€ s DPH, pričom jeho
hodnota predstavovala sumu 125€. Poskytnutá zľava teda predstavovala sumu 124€. Žalovaná sa v
dodatku k zmluve o pripojení zaviazala, že zotrvá po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s žalobcom
a bude plniť všetky zmluvné povinnosti. Zároveň sa žalovaná v predmetnom dodatku, konkrétne v čl. 2
bod 2.2 zaviazala, že počas doby viazanosti bude mať aktivovaný taký účastnícky program, u ktorého je

výška mesačného poplatku s DPH stanovená prinajmenšom na sumu 8€. V rámci dodatku si účastníci
dohodli aj zmluvnú pokutu pre žalovanú vo výške 124€ v prípade neplnenia zmluvných povinností.

Faktúrou zo dňa 1.5.2012, splatnou dňa 15.5.2012 vyfakturoval žalobca žalovanej sumu 135,82€ za
služby od 27.4.2012 do 26.5.2012, pričom z tejto položky činila suma 3,98€ poplatok za odpojenie.
Faktúrou zo dňa 1.5.2012, splatnou dňa 15.5.2012 vyfakturoval žalobca žalovanej sumu 10,73€ za

služby od 27.4.2012 do 26.5.2012, pričom z tejto položky činila suma 3,98€ poplatok za odpojenie.
Faktúrou zo dňa 1.5.2012, splatnou dňa 15.5.2012 vyfakturoval žalobca žalovanej sumu 2,33€, pričom
z tejto položky činila suma 1,33€ poplatok za upomienku. Faktúrou zo dňa 1.4.2012, splatnou dňa
15.4.2012vyfakturovalžalobcažalovanej sumu2,33€ pričomztejtopoložkyčinilasuma1,33€ poplatok
za upomienku. Faktúrou zo dňa 1.4.2012, splatnou dňa 15.4.2012, vyfakturoval žalobca žalovanej

služby za obdobie o 27.3.2012 do 26.4.2012 vo výške 71,09€. Faktúrou zo dňa 1.4.2012, splatnou dňa
15.4.2012, vyfakturoval žalobca žalovanej sumu 7,7€ za služby od 27.3.2012 do 26.4.2012. Faktúrou
zo dňa 1.3.2012, splatnou dňa 15.3.2012, vyfakturoval žalobca žalovanej sumu 98,11€ za služby od
27.2.2012 do 26.3.2012. Faktúrou zo dňa 1.3.2012, splatnou dňa 15.3.2012, vyfakturoval žalobca
žalovanej sumu 96,2€ za služby od 27.2.2012 do 26.3.2012.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca v žalobe nepožaduje poplatok za poistenie faktúr v
celkovej výške 2€, preto je celková fakturovaná suma 424,31€ vyššia než suma, ktorú si žalobca titulom
neuhradených služieb uplatňuje v tomto konaní vo výške 422,31€ a to práve o spomenuté 2 eurá.

Pokusom o pokonávku z 18.6.2012, ktorý bol žalovanej doručený dňa 21.6.2012, vyzval žalobca
žalovanú na zaplatenie sumy 656,09€ do 2.7.2012. Žalovaná pohľadávku žalobcu neuhradila ani

čiastočne.

Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 2 písm. a/, b/, zákona č. 610/2003 Účastník má právo na uzavretie zmluvy s podnikom,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), poskytnutie verejnej služby v rozsahu
dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/, zákona č. 610/2003 platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa článku 2 bodu 2.1 prvej vety dodatkov k zmluve o pripojení A 3820703 zo dňa 25.5.20114 a zo
dňa 21.1.2012, účastník je povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu MT vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2
ako aj poplatok vo výške uvedenej v Čl. 1 bod 1.5. Účastník je povinný zaplatiť kúpnu cenu a poplatok

na základe faktúry vystavenej podnikom v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní odo dňa vystavenia
faktúry. V prípade, že o to podnik účastníka požiada, je tento povinný zaplatiť celú kúpnu cenu MT a
DPH alebo poplatok v hotovosti, na predajnom mieste, na ktorom s podnikom účastník uzavrel tento
dodatok a to vo forme preddavku.

Podľa článku 2 bodu 2.3 písm. a/ dodatkov k zmluve o pripojení A 3820703 zo dňa 25.5.20114 a zo

dňa 21.1.2012, účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných
mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto zmluvy užívať
a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,

za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
610/2003 Z.z. v platnom znení.

Podľa článku 2 bodu 2.5 dodatkov k zmluve o pripojení Y. XXXXXXX zo dňa 25.5.20114 a zo dňa
21.1.2012, v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto
článku ( najmä ale nezaplatenie splatnej ceny za služby nedodržanie záväzku uvedeného v bode

2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 124€, resp 76€. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH,

za ktorú podnik predal MT účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku
samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto
právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. Účastník je zároveň povinný
uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú
pokutu podľa tohto článku je účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu

ostávadouplynutiadobyviazanosti. Zmluvnápokutajesplatnávlehoteuvedenejvovýzvenazaplatenie
inak v lehote 14 dní od doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Podľa článku 2 bodu 2.7 dodatkov k zmluve o pripojení Y. XXXXXXX zo dňa 25.5.20114 a zo dňa
21.1.2012, podnik je povinný splniť si všetky svoje povinností vyplývajúce mu zo zmluvy a tohto dodatku
najmä predať účastníkovi MT za dohodnutú kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k MT

a odovzdať mu ho za predpokladu, že účastník splní všetky podmienky pre vznik nároku na kúpu MT
za kúpnu cenu v súlade s týmto dodatkom.Podľa článku 3 bodu 3.7 dodatkov k zmluve o pripojení Y. XXXXXXX zo dňa 25.5.20114 a zo dňa
21.1.2012, účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle

tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu
dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 bode 2.2.,2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný
obsah Prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny MT).

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa,
ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa
pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby
spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom
zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo

zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré
vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého
v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa

oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od
zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú
spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný

vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku
zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sasvojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie

súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho
plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom

orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je
spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých
na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú;
ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten,

kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1,2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 544 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa

použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

A. Nárok žalobcu na zaplatenie služieb vo výške 411,69€ spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od
3.7.2012 do zaplatenia.Po vykonanom dokazovaní súd považuje zistený skutkový stav v časti týkajúcej sa nároku žalobcu
na zaplatenie poskytnutých služieb za obdobie od 2/2012 do 5/2012 za nesporný. Bolo preukázané,
že žalobca poskytol žalovanej služby v celkovej výške 411,69€, za ktoré žalovaná nezaplatila. Tie

zodpovedajú jednotlivým volaniam a poslaným SMS správam žalovanej za obdobie od 27.2.2012 do
26.5.2012, všetko vrátane DPH, čo aj vyplýva z vyššie uvedených faktúr. Žalovaná nijako nespochybnila
tento nárok žalobcu a preto súd rozhodol v zmysle prvého výroku tohto rozsudku.

Z vykonaného dokazovania je ďalej zrejmé, že žalovaná bola v omeškaní sa so svojim záväzkom
voči žalobcovi už deň po splatnosti príslušnej faktúry. Keďže si však žalobca uplatnil nárok na úroky
z omeškania z celej sumy nezaplatených služieb až od 3.7.2012, teda neskôr, než mohol v prípade

každej faktúry, ktoré boli všetky splatné pred týmto dátumom, súd mu ich takto uplatnené priznal s
prihliadnutím k zásade dispozície žaloby. Dňa 3.7.2012 bola základná sadzba ECB vo výške 1%,
žalobca má teda právo na 9% ročné úroky z omeškania, čo si aj žalobca správne vyčíslil. Súd pre
začiatok omeškania v zmysle návrhu žalobcu považoval za rozhodujúci dátum 2.7.2012, dokedy bola
žalovaná povinná uhradiť žalobcovi dlžnú sumu v zmysle pokusu o pokonávku z 18.6.2012 a dodatočne

poskytnutej lehote splatnosti, odlišnej od splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach. Žalobca žalovanej
doručil túto písomnosť dňa 21.6.2012.

B. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za upomienku v celkovej výške 2,66€ spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania od 3.7.2012 do zaplatenia.

Čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie poplatku za upomienku oneskorenej platby v sume

2,66€ (vyúčtovaných dvoma faktúrami zo dňa 1.5.2012 - č.l. 25 a č.l. 28), ktoré boli splatné dňa
15.5.2012. Súd tento uplatnený nárok bez ohľadu na jeho pojmové označenie považoval z hľadiska
právnej kvalifikácie podľa jeho obsahového vymedzenia za nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
ako paušalizovanej náhrady škody za porušenie povinnosti žalovanej zaplatiť faktúrami účtovanú
cenu služieb riadne a v lehote splatnosti. Súd je toho názoru, že takýto typ nároku nemôže byť z

právnehohľadiskapovažovanýzaodplatu(cenu,resp.poplatok)zaistúslužbužalobcu(akododávateľa)
poskytnutú na základe požiadavky žalovanej (ako spotrebiteľa), keďže jednoznačne zo znenia ust. čl.
11 bodu 11.13 písm. a) Všeobecných podmienok vyplýva, že ide o poplatky viažuce sa primárne na
porušenie povinnosti žalovanej zaplatiť cenu služieb riadne a včas (tomu zodpovedá aj samotné znenie
ustanovenia: „sankčný poplatok za doručenie upomienky má charakter zmluvnej pokuty, na čom sa

strany dohodli, pričom jej výška je stanovená spoločnosťou Orange Slovensko“, resp. "žalobca má právo
na cenu zmluvných pokút a sankčných poplatkov, spojených s doručením upomienky, pričom jej výška
je stanovená spoločnosťou Orange Slovensko, s čím účastník súhlasí" ) a až sekundárne na následné
upozornenie žalovanej zo strany žalobcu na porušenie jej povinnosti (možná paušalizovaná náhrada
výdavkov spojených s realizáciou takéhoto upozornenia v dôsledku omeškania žalovanej s úhradou

svojich peňažných záväzkov, čomu nasvedčuje znenie ust. čl. 11 bodu 11.13 písm.a) Všeobecných
podmienok: „...sankčných poplatkov spojených s doručením upomienky“). Súd je však toho názoru,
že žalobca nepreukázal písomnú dohodu zmluvných strán o zmluvnej pokute, ako aj o jej výške,
či spôsobe určenia. V zmluve a Všeobecných podmienkach sa konkrétne o sankčnom poplatku za
upomienku, resp. zmluvnej pokute za omeškanie s úhradou faktúry pokiaľ bude zaslaná upomienka,

sa o tejto sankcii konkrétne hovorí len v ust. čl. 11 bodu 11.13 písm. a) Všeobecných podmienok. Z
tohto ustanovenia Všeobecných podmienok sa však ani v spojení s prípadným uvedením výšky tejto
zmluvnej pokuty v Cenníku žalobcu nedá hovoriť o tom, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému
písomnému dojednaniu o zmluvnej pokute. Výška zmluvnej pokuty mala byť podľa Všeobecných
podmienok stanovená žalobcom (možno sa len domnievať, že v Cenníku, ktorý by mal byť súčasťou

zmluvy o pripojení, avšak konkrétne sa to v ustanovení čl. 11 bodu 11.13 písm. a) Všeobecných
podmienok neudáva). Nemožno však v takomto prípade hovoriť o písomnej dohode zmluvných strán o
výške zmluvnej pokuty alebo spôsobe jej určenia, ak táto výška je závislá na vôli len jednej zmluvnej
strany. V kontexte tohto tak potom súd s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, resp.
§ 544 Občianskeho zákonníka považoval predmetné dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné pre

nedostatok písomnej formy. Zároveň súd prihliadal aj na to, že je možné usudzovať aj na nedostatok vôle
žalovanej ako spotrebiteľa podriadiť sa uvedenej zmluvnej podmienke v samotnom procese uzatvárania
takejto zmluvy. V praxi je totiž zmluva predkladaná žalobcom vo formulárovej podobe (bez možnosti
podrobnejšieho oboznámenia sa so Všeobecnými podmienkami, ako aj Cenníkom žalobcu, a to jednak
z časového hľadiska, ako aj z dôvodu veľkosti písma vo Všeobecných podmienkach hraničiaceho sčitateľnosťou) s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich akejkoľvek zmeny, čo
vedie spotrebiteľa k vyvodeniu záveru o nemožnosti ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce s žalobcom
vstúpiť do zmluvného vzťahu a tým stráca reálny záujem na oboznámení sa so znením Všeobecných

podmienok. Z tohto pohľadu je možné dohodu o tejto zmluvnej pokute považovať za neplatný právny
úkon aj s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak by aj súd pripustil, že došlo
k platnému uzavretiu (z hľadiska formálnych predpokladov § 37 ods. 1 a § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) dohody o zmluvnej pokute, s čím sa však nestotožnil, je tak v ďalšom toho názoru s
poukazomnato,žemedziúčastníkmi idenepochybneoprávnyvzťahzaloženýspotrebiteľskouzmluvou

(§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), že dohodu o tejto zmluvnej pokute je možné považovať s ohľadom
na ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve a podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka za neplatnú (nespôsobujúcu však neplatnosť
iných zmluvných dojednaní § 41 Občianskeho zákonníka). Súd vychádzajúc z vyššie uvedenej právnej
kvalifikácie tohto dohodnutého práva navrhovateľa primárne sa svojim vznikom viažuceho na omeškanie
žalovanej s úhradou jej peňažných záväzkov dospel k záveru, že táto zmluvná podmienka z hľadiska

svojej kauzy (t.j. ekonomického dôvodu, ktorý vedie k jej zakotveniu do zmluvy) nie je ničím iným
len duplicitným prostriedkom sankcionovania žalovanej za porušenie jej záväzkov (popri zákonnom
práve žalobcu na úroky z omeškania; aj tento právny inštitút je tiež vo svojej podstate sankciou /
paušalizovanou náhradou škody vzniknutej porušením právnej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvného
záväzku škodcu, ktorý má povahu peňažného plnenia) a do istej miery aj neprimeraným prostriedkom

obchádzania kogentného ustanovenia § 517 OZ.

C.Nárokžalobcunazaplateniepoplatkuzaodpojenievcelkovej výške7,96€spolus9%ročnýmúrokom
z omeškania od 3.7.2012 do zaplatenia.

Súd zároveň zamietol nárok žalobcu aj na zaplatenie poplatku za odpojenie v celkovej výške 7,96€,
vyúčtovaného žalovanej dvoma faktúrami zo dňa 1.5.2012, ktorý bol splatný dňa 15.5.2012. Podľa

názoru súdu tento nárok odporuje dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda ho
z tohto dôvodu nie je možné žalobcovi priznať, keďže tento následok spôsobuje jeho neplatnosť. Súd je
toho názoru, že pri obdobnom zmluvnom vzťahu, v ktorom vystupuje na jednej strane mobilný operátor
a na druhej strane spotrebiteľ, musí byť právny vzťah založený na rovnováhe vyváženosti a najmä na
objektívnej rovnosti práv a povinností oboch zmluvných strán. Je to najmä z toho dôvodu, že mobilný

operátor má oveľa väčšie finančné, právne, materiálne, vedomostné zázemie a možnosti, ako obyčajný
spotrebiteľ a preto musí pristupovať k zmluvnému vzťahu s oveľa vyššou mierou zodpovednosti a
snahy ponúknuť približne rovnako, než získať. V nadväznosti na konštatované je potrebné uviesť, že
v tomto konkrétnom prípade bol pri uzatvorení dodatku zvýhodnený žalobca a to dopredu pripravenou
zmluvou o pripojení, spolu s dodatkom a sofistikovanými všeobecnými obchodnými podmienkami, voči

ktorým sa žalovaná bez právneho vzdelania, nedokázala nijako brániť. Tie bolo možné prijať len všetky
bezpodmienečne, alebo žiadnu, bez uzavretia zmluvy, čo vyplýva z článku 2.5 všeobecných obchodných
podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy o pripojení, uzavretej medzi účastníkmi, v zmysle ktorého
bol žalobca oprávnený odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení v prípade ak účastník nepristúpil na
všeobecné podmienky.

Je v tejto súvislosti potrebné uviesť, že poplatok za deaktiváciu SIM karty predstavuje konanie žalobcu
ako dodávateľa bez toho, aby žalovaná dostala akékoľvek protiplnenie, aby na tom teda akýmkoľvek
spôsobom participovala, niečo za to získala, alebo aby to bolo na jej prospech. V podstate platí za to,
že už nemôže využívať služby mobilnej siete žalobcu, teda je znevýhodňovaná 2 krát. Najskôr tým, že
stratila možnosť využívať služby žalobcu a nič na tom nemení fakt, že na základe vlastného konania,

kedy prestala uhrádzať za služby žalobcu. Žalobcovi tým vznikol nárok na zaplatenie za poskytnuté
služby a zároveň aj na úroky z omeškania. Takýto nárok predstavuje podľa názoru súdu dostatočnú
satisfakciu pre žalobcu. Druhý krát je žalovaná postihovaná tým spôsobom, že už nemôže začať znova
využívať služby žalobcu, pričom je zároveň splnená aj podmienka, ktorá dáva žalobcovi dôvod pre
odopretie možnosti uzavrieť s žalovanou v budúcnosti ďalšiu zmluvu o pripojení, úplne legitímny a

oprávnený a to práve pre jej správanie sa.

Určovanie poplatkov za úkony, ktoré predstavujú činnosť smerujúcu k uzavretiu zmluvy, resp. úkony
počas trvania zmluvy, alebo bezprostredne smerujúce k jej zániku a z ktorých má výhodu len jedna
zmluvná strana, predstavujú podľa názoru súdu rozpor s dobrými mravmi a na základe toho nie je
možné uplatňovať nároky z nich. Navyše je súd toho názoru, že poplatok za odpojenie vo výške 7,96€nevyjadruje reálne náklady na takúto činnosť. Nie je potrebné, aby sa zamestnanec žalobu dostavil do
bydliska žalovanej, ako tomu je napríklad pri pripojení, alebo odpojení internetu. Technická záležitosť,
akou je odpojenie mobilného zariadenia od mobilnej siete je jednoduchým úkonom, ktorý vyžaduje

zanedbateľné, až žiadne náklady. Navyše v tejto súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaná
pri aktivácii SIM karty a teda pri pripojení sa k mobilnej siete žalobcu zaplatila poplatok v zmysle článku
č. 1.5 dodatkov k zmluve o pripojení, v ktorej boli zahrnuté aj poplatky za vykonanie nevyhnutných
zmien v systémoch, čo musí postačovať nielen za vytvorenie a udržiavanie telefónneho čísla žalovanej
a možnosť jej pripojenia v systéme mobilnej siete žalobcu, ale bezpochyby aj zrušenie takejto možnosti

a jej odpojenie. Je podľa názoru súdu oveľa nákladnejšie vytvoriť a umožniť účasť žalovanej v mobilnej
sieti, ako ju do tejto siete odpojiť.

Pri vzniku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi bola použitá formulárová zmluva, výhodná najmä
pre žalobcu, bez možnosti žalovanej ovplyvniť ju. Poplatky za jednotlivé úkony, napr. za odpojenie,
pripojenie a pod. zaťažujú iba žalovanú ako účastníka, pričom žalovaná sa zaviazala za služby žalobcu
platiť a aj keď tak nečinila dobrovoľne, bude musieť splniť svoje povinnosti na základe tohto rozsudku.

Je však na druhej strane na zamyslenie, či je vôbec primerané zaťažovať žalovanú ďalšími poplatkami
za úkony, ktoré sú nevyhnutné pre uzatvorenie, alebo naopak pre zánik zmluvy a vo svojej podstate
sú teda súčasťou marketingovej stratégie žalobcu. Žalobca častou a masívnou reklamnou kampaňou
presviedča jednotlivých účastníkov o tom, že práve s ním sa oplatí uzavrieť zmluvu, pričom venuje veľký
priestor práve výhodám, ktoré poskytuje. Poplatky sú následne už len súčasťou drobných písmen,

alebo ako tomu bolo v tomto prípade, súčasťou cenníka, ktorý nie je poskytovaný účastníkovi ani
pri podpise zmluvy, ani pri podpise dodatku a dokonca nie sú jednotlivé poplatky uvedené ani vo
všeobecných zmluvných podmienkach. To, čo by mohlo byť v konečnom dôsledku dôvodom pre
odmietnutie účastníka uzavrieť s žalobcom zmluvu, je tak sofistikovane skryté.

Základ takýchto poplatkov je teda podľa názoru súdu nemravný. Ich reálna výška nezodpovedá

nákladom a sú výhodné iba pre žalobcu. Súd teda nárok na tento poplatok zamietol z dôvodov, ktoré
bližšie špecifikoval v tomto rozsudku. Súd zamietol rovnako nárok žalobcu na uplatňované príslušenstvo
z tohto poplatku za odpojenie vo výške 7,96€ v podobe ročného úroku z omeškania vo výške 9% od
3.7.2012 do zaplatenia, keďže nie je možné uplatňovať príslušenstvo z neplatného a teda z právne
neexistujúceho nároku.

Súd zároveň vylúčil na samostatné konanie nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie náhrady škody
vo výške 200€ spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 3.7.2012 do zaplatenia, v ktorom sa rozhodne
aj o trovách tohto konania. Jedná sa o čiastočný nárok, do ktorého vstúpil vedľajší účastník na strane
žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o vylúčení veci na samostatné konanie, možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Proti výroku o
vylúčení veci na samostatné konanie nie je možné podať odvolanie.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.