Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311010075
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8311010075.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

30.04.2014 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 psím. f/ Tr. por. z dôvodu § 86 písm. a/ Tr. zák. súd o s l o b o d z u j e obžalovaného C. I.,
U.. XX. X. XXXX H. G., F. R. H. XXX, O.. U. G. U. H., D. R. E. F., G.. A.. Š.U. XXX/XX, N. Š. Č.. N.. XX
spod obžaloby Okresnej prokuratúry Humenné pre skutok kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že ako otec C. I., U.. XX.
XX. XXXX K. K. I., U.. XX. XX. XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu detí vyplýva
priamo zo Zákona o rodine až do doby, kým tieto nie sú schopné sami sa živiť a rozsudkom Okresného

súdu Humenné sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 02. 11. 2994 bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry C.
i dcéry K. po 1 000,- Sk (33,19 eur) mesačne do rúk matke detí U.N. I. od 01. 11. 2009 až doposiaľ si vo
Vaďovciach, v Starej Turej a v Medzilaborciach túto svoju povinnosť úmyselne neplní aj napriek tomu,
že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu detí prispievať môže, a tak za uvedené obdobie
dlhuje dcére C. I. k 31. 08. 2010 sumu 331,90 eur, matke detí U. I. na dcéru K. I. za obdobie od 01. 11.
2009 do 11. 05. 2010 najmenej 199,14 eur a dcére K. I. od mája 2010 do 31. 01. 2011 sumu najmenej
298,71 eur, pričom sa tohto konania dopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu v

Humennom sp. zn. XT XXX/XX zo dňa 29. 09. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07. 11. 2009,
bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na obžalovaného obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods. 3 písm. c/ Tr.zák. na tom skutkovom základe ako
je uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry v Humennom č.k. 2Pv 555/10-6 zo dňa 07.02.2011.

Podľa § 252 ods. 3 Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, pretože sa
nedostavil obžalovaný, u ktorého je doručenie riadne vykázané. Obžalovaný bol poučený, že v prípade,
ak sa hlavné pojednávanie nedostaví, súd bude pojednávať v jeho neprítomnosti. Obžalovaný požiadal

súd, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti.

Súd na nariadených hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
výsluchom poškodenej, svedkýň, oboznámil sa s obsahom celého spisového materiálu a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Obžalovaný sa k spáchaniu skutku, ktorý mu obžaloba kladie za vinu, v konaní pred súdom priznal
s obhajobou, že pokiaľ pracoval, vyživovaciu povinnosť si plnil, avšak potom, ako prestal pracovať, si
vyživovaciu povinnosť už neplnil. Obžalovaný si bol vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči vtedy

maloletým deťom.

Svedkyne t.j. bývalá manželka obžalovaného a jeho dcéry uviedli, že obžalovaný od 11/2009 nehradil
výživné. Dcéry obžalovaného na pojednávaní uviedli, že im obžalovaný v 11/2013 každej z nich uhradil
100 eur. Obžalovaný ich nenavštevoval, nič im nekupoval, nezaujímal sa o nich. V súčasnosti sú už
zamestnané. Keď boli školopovinné, starala sa o ne matka, ktorá ich živila, netrpeli núdzou, pretože

sa o nich matka starala.

Ukončenie vyživovacej povinnosti u oboch dcér bolo ohraničené vykonaním ich maturitných skúšok,
teda mesiacom jún 2010 u dcéry Jaroslavy a júnom 2011 u dcéry Andrey. Dcéra Andrea dovŕšila 18
rok veku v máji 2010, dokedy bol obžalovaný povinný prispievať matke detí a od konca mája 2010 už
samotnej dcére .

Dňa 25.04.2014 bol súdu doručený ústrižok poštovej poukážky, z ktorého preukázateľne vyplýva,

že obžalovaný dňa 24.04.2014 uhradil sumu 830 eur adresátovi, ktorým je U. I., Q. XX, XXX XX G..
Podľa obžaloby mal celkove zaplatiť 829,75 eur. Táto suma predstavuje výživné pre dcéru C. I. k 31.
08. 2010 v sume 331,90 eur, výživné pre dcéru K. I. za obdobie od 01. 11. 2009 do 11. 05. 2010 v sume
199,14 eur a za obdobie od mája 2010 do 31. 01. 2011 v sume 298,71 eur.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 02. 11. 2994, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 04.02.2005, bolo manželstvo obžalovaného a U. I. rozvedené, mal. C. I., U..
XX.XX.XXXX, K. I., U.. XX.XX.XXXX boli zverené do osobnej starostlivosti matke U. I. a obžalovaný
bol zaviazaný platiť na každé mal. dieťa výživné 1.000,-Sk (33,19 eur) k rukám matky. Rodné listy v tom
čase mal. detí preukazujú, že otcom detí je obžalovaný. Toho času sú už dcéry obžalovaného plnoleté.

Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT XXX/XX zo dňa 29. 09. 2009, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 07. 11. 2009, bol obžalovaný I. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest

odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Súd z vyššie vykonaného dokazovania mal za dostatočne preukázané, že trestnosť činu, pre ktorý bol
obžalovaný stíhaný, že ako otec C. I., U.. XX. XX. XXXX K. K. I., U.. XX. XX. XXXX aj napriek tomu,

že mu povinnosť prispievať na výživu detí vyplýva priamo zo Zákona o rodine až do doby, kým tieto nie
sú schopné sami sa živiť a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 02.
11. 2994 bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry C. B. N. K. po 1 000,- Sk (33,19 eur) mesačne do
rúk matke detí U. I. od 01. 11. 2009 až doposiaľ si vo Vaďovciach, v Starej Turej a v Medzilaborciach
túto svoju povinnosť úmyselne neplní aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na

výživu detí prispievať môže, a tak za uvedené obdobie dlhuje dcére C. I. k 31. 08. 2010 sumu 331,90 eur,
matke detí U. I. na dcéru K. I. za obdobie od 01. 11. 2009 do 11. 05. 2010 najmenej 199,14 eur a dcére K.
I. od mája 2010 do 31. 01. 2011 sumu najmenej 298,71 eur, pričom sa tohto konania dopustil aj napriek
tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu v Humennom sp. zn. XT XXX/XX zo dňa 29. 09. 2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07. 11. 2009, bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej

výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, zanikla a to s poukazom na ust. § 86 písm.
a/ Tr. zák., pretože išlo o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, trestný čin nemal trvalo
nepriaznivénásledkyapáchateľsvojupovinnosťdodatočnesplnilskôr,nežsasúdodobralnazáverečnú
poradu. Splnenie povinnosti mal súd za preukázané poštovou poukážkou, z ktorej preukázateľne

vyplýva, že obžalovaný dňa 24.04.2014 zaplatil matke detí sumu 830 eur, čo potvrdila aj matka mal.
detí na hlavnom pojednávaní. Z tohto dôvodu súd po zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo ako ajv súhrne v zmysle ust. § 285 písm. f/ Tr. por. oslobodil obžalovaného spod obžaloby prokurátorky
Okresnej prokuratúry v Humennom sp. zn. 2Pv 555/10-6 zo dňa 07.02.2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku,ktorý sahopriamotýka,poškodenýprenesprávnosťvýrokuonáhradeškody,zúčastnenáosoba
pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku

rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo
že chýba. Odvolanie môže podať a to i proti vôli obžalovaného v jeho prospech jeho zákonný zástupca,
jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba
odvolania výslovne vzdať.