Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17P/223/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713212823
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713212823.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudkyňou R.. Y. Q., vo veci starostlivosti o maloletú H. T., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym

opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny v Y., dieťa rodičov Q. T., nar. XX.X.XXXX, bytom W. U.
XX a R. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., J. Y. XX, zastúpeného v konaní R.. U. L., advokátom E. kancelárie
Y., W.. I. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

W. matky z a m i e t a.

A. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Y. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd zvýšil otcovi výživné na
maloletú H., poukazujúc na to, že výživné vo výške XX X. nepostačuje na potreby dieťaťa. G., že otec
sa zdržiava v zahraničí, kde pracuje. V priebehu konania žiadala zvýšiť výživné na sumu XX X. mesačne

odo dňa podania návrhu.

I. nesúhlasil so zvýšením výživného, nakoľko je nezamestnaný.

V. opatrovník navrhol zvýšiť výživné na maloleté dieťa podľa majetkových a zárobkových možností otca
a odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa.

U. dokazovaním súd zistil tento skutočný stav:

C. I. súdu Y. zo dňa X.X.XXXX č.k. XP/XX/XXXX-XX súd schválil rodičovskú dohodu tak, že maloletú
H. zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na jej výživu výživným vo výške XX
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc právoplatnosťou rozsudku a
upravil styk otca s maloletou neobmedzene. T. tejto úprave výživného súd vychádzal z príjmu otca, ktorý
pozostával z dávky v hmotnej núdzi vo výške XX,XX X., matka poberala materský príspevok vo výške

XXX,XX X. a rodinné prídavky vo výške XX,XX X.. C. nemali iné vyživovacie povinnosti.

Z výpovede matky bolo zistené, že návrh na zvýšenie výživného podala z toho dôvodu, že od roku XXXX
došlo u nej k zmenám pomerov a to tým, že od marca XXXX nebude poberať materský príspevok. M.
poberala vo výške XXX,XX X. spolu s rodinnými prídavkami. Od X.XX.XXXX je vedená ako živnostníčka
v oblasti maloloobchodu, pričom prevádzkujú predajňu potravín v W. U.. F. s maloletou v spoločnejdomácnosti u svojich rodičov v W. U., ktorým prispieva na domácnosť sumou XXX X.. G., že mesačné
výdavky na maloletú činia - balenie pampers XX X., detské utierky XX X., detské výživy X X., detské
piškóty X X., detská krupica X,XX X., mlieko XX X., detský čaj X X., vitamíny XX X., výdavky spojené s

ochorením XX X., hygienické potreby, detský krém na telo X X., detský olej X X., pena do kúpeľa X X.,
detský šampón X X.. L. tieto výdavky činia XXX,XX X.. M. má výdavky na oblečenie pre maloletú každé
tri - štyri mesiace vo výške XXX X.. Y. ešte nebude navštevovať materskú škôlku. I. na výživu maloletej
prispieva sumou XX X.. W. rámec výživného maloletej neprispel žiadnou sumou, ani formou oblečenia.
K. vyživovacie povinnosti matka nemá.

Z výpovede otca bolo zistené, že tento nesúhlasí so zvýšením výživného z toho dôvodu, že od
X.XX.XXXX je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný a bude mu priznaná dávka v hmotnej núdzi
vo výške XX X.. M. bol v E. evidovaný ako nezamestnaný od XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX poberal
sociálnu dávku a to vo výške XX,XX libier týždenne. V E. nepracoval, býval u svojej tety, ktorej prispieval
sumou XX X. na bývanie a XX X. na stravu. V decembri XXXX sa vrátil na L. z dôvodu, že sa nemohol
zamestnať a dňa X.XX.XXXX sa zaevidoval na úrade práce ako nezamestnaný. I. sa chce zamestnať,

zatiaľ si hľadal prácu na internete. F. s rodičmi v trojizbovom byte, pričom rodičia uhrádzajú nájomné
a inkaso vo výške XXX X.. R. matka pracuje ako predavačka so zárobkom vo výške XXX X., otec je
nezamestnaný a poberá sociálnu dávku vo výške XX X. mesačne. O maloleté dieťa chce prejavovať
záujem, avšak matka nechce, aby sa s dieťaťom stretával. K. vyživovacie povinnosti otec nemá.

Z potvrdenia D. práce, sociálnych vecí a rodiny Y. zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že otec je vedený v

evidencii uchádzačov o zamestnanie od X.XX.XXXX. Z rozhodnutia D. práce, sociálnych vecí a rodiny
Y., odboru sociálnych vecí a rodiny Y. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že otcovi bola priznaná pomoc
v hmotnej núdzi v sume XX,XX X. mesačne od X.X.XXXX.

Z potvrdenia D. práce, sociálnych vecí a rodiny Y. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že matka poberala
rodičovský príspevok od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. M. v roku XXXX činil XXX,XX X. a rodinné

prídavky činili XX,XX X. mesačne. Z osvedčenia I. úradu Y., odboru živnostenského podnikania zo dňa
XX.XX.XXXX bolo zistené, že matka je od X.XX.XXXX vedená ako živnostníčka v oblasti maloobchodu
a veľkoobchodu, v oblasti poskytovania služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu
konzumáciu, sprostredkovateľskej činnosti v oblasti obchodu, služieb, výroby, prípravných prác k
realizácii stavby, dokončovacích stavebných prác pri realizácii exteriérov a interiérov a v oblasti

poskytovania úverov alebo pôžičiek.

T. ust. § 62 ods.X A. o rodine č. XX/XX Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

T. ust. § 6X ods.2 A. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. H. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

T. ust. § 62 ods. X A. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

T. ust. § 62 ods. X A. o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará.

T. ust. § 62 ods. X A. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. T. skúmaní schopností,
možností, majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.T. ust. § 75 ods. X pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného.

T. ust. § 78 ods. X dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia pomery.

T. ust. § 78 ods. X pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky o zvýšenie výživného nie je
dôvodný, nakoľko od doby predchádzajúceho rozhodnutia nedošlo na strane otca k takým podstatným
zmenám pomerov, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného. I. ako v čase predchádzajúceho
rozhodnutia, je aj toho času evidovaný ako nezamestnaný a poberá iba pomoc v hmotnej núdzi vo
výške XX,XX X., ktorá pomoc je ešte nižšia o XX,XX X., ako bola dávka v hmotnej núdzi v čase

predchádzajúceho rozhodnutia, ktorá činila XX,XX X.. I. aj napriek nízkemu príjmu na výživu maloletej
dcéry prispieval vyššou sumou ako bolo minimálne výživné, a to sumou XX X. mesačne ( v súčasnosti
minimálne výživné predstavuje sumu XX,XXX X.). Y. do XX.X.XXXX poberala rodičovský príspevok
tak, ako v čase predchádzajúceho rozhodnutia, avšak od X.XX.XXXX je vedená ako živnostníčka vo
viacerýchoblastiachapretojepredpoklad,žeztejtoživnostenskejčinnostibudevrokuXXXXdosahovať

zisk. L. matka uviedla, že prevádzkujú predajňu potravín. Zo živnostenského osvedčenia matky vyplýva,
že matka má osvedčenie aj na vykonávanie živnosti v oblasti poskytovania úverov alebo pôžičiek,
čo nasvedčuje tomu, matka sa nachádza v dobrej finančnej situácii. C. nepribudli ďalšie vyživovacie
povinnosti. U. na vyššie uvedené skutočnosti súd je toho názoru, že nie je toho času v zárobkových
možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa zvýšeným výživným, preto

návrh matky zamietol.

Ak sa v budúcnosti zmenia pomery, či to na strane rodičov alebo na strane maloletých detí, je možné
toto rozhodnutie nahradiť novým, pokiaľ ide o výkon ich rodičovských práv a povinností.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§lXXods.lpísm.a/O.s.p.anáhradutrovkonaniaúčastníkom
nepriznal, nakoľko ide o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.