Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/83/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239814
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113239814.3

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147 ,921 22 Piešťany zastúpený Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o. Justičná 9, 811 07 Bratislava proti odporkyni: N. M., nar.
XX.X.XXXX, XXX XX E. č. XXX o zaplatenie 200,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,18 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania
od zosplatnenia do spísania návrhu vo výške 41,89 eur, úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo
sumy 200,18 eur od 20.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok 16,50 eur a
trovy právneho zastúpenia 66,55 eur, všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet
splnomocneného zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Erasmus Legal s.r.o., Justičná 9, 811
07 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 26.11.2013 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporkyňa bola povinná zaplatiť sumu
200,18 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do spísania návrhu vo výške
41,89 eur, čo je spolu suma 242,07 eur a úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy
200,18 eur od 20.11.2013 do zaplatenia a trovy konania. V písomnom návrhu uviedol, že účastníci
dňa 28.5.2010 uzavreli úverovú zmluvu č. 4005098068, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové
podmienky navrhovateľa. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 369 eur
a odporca sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v splátkach po 30,03 eur v 14 splátkach. Odporca
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, tak ako vyplýva z pripojeného splátkového kalendára. V
zmysle úverových podmienok bol odporca vyzvaný listom, zo dňa 28.6.2011 k splateniu celého zostatku
úveru vo výške 200,18 eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ teda eviduje voči
odporcovi dlh vo výške istiny, čo je výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia a
zosplatnenej sumy, čo je výška dlžnej sumy úveru a poplatkov, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru, spolu výška 185,43 eur a ďalej žiada úrok z istiny do času zosplatnenia vo
výške 14,20 eur a úrok zo zosplatnenej istiny 0,55 eur, to znamená ušlý úrok, ktorý by mal odporca
zaplatiť v prípade riadneho platenia úveru. Spolu je dlžná suma 200,18 eur. Úrok z omeškania, ktorý
žiada navrhovateľ je suma 41,89 eur od zosplatnenia do dňa spísania návrhu na vydanie platobného
rozkazu a ďalej odo dňa nasledujúceho od 20.11.2013 žiada úrok z omeškania v zákonnej výške 0,025
% denne, čo je 9,13 % ročne.

Podľa uznesenia 27C/83/2014-21 zo dňa 1.4.2014 bolo uložené odporkyni podľa § 114 ods. 3 OSP aby
sa v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadrila a zároveň podľa § 114 ods. 5 bola
poučená, že ak bez vážneho dôvodu si nesplní svoju povinnosť, tak môže súd rozhodnúť bez nariadenia

pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b) OSP. Uznesenie bolo doručené do vlastných
rúk odporkyni, ktorá ho prevzala 9.4.2014 a nevyjadrila sa ani v určenej lehote a ani po uplynutí lehoty.

Vzhľadom na to že boli splnené podmienky § 153 b) ods. 2 písm. b) OSP tak súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel a tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v návrhu
o skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu považoval za nesporné, keďže o nich nemal závažné
pochybnosti.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP: Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo
veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 5 OSP: Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 23.4.2014.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ObchZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 ObchZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 veta prvá ObchZ: Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ustanovenia § 504 ObchZ: Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 365 ObchZ: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObchZ: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon 129/2010):
Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon 258/2001“): Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. vymenúva náležitosti zmluvy.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z.: Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, a tak súd priznal náhradu trov konania, a to zaplatený súdny
poplatok z návrhu 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 66,55 eur. Trovy právneho zastúpenia boli
vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, a to podľa § 14 ods. 1 , § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3, a to za dva úkony
právnej služby - príprava a prevzatie a podanie návrhu a za tieto dva úkony tarifná odmena spolu s
réžijným paušálom a DPH je suma trov právneho zastúpenia 66,55 eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 66,55 eur je odporkyňa
povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP)

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Okresný súd Žilina

dňa 30.4.2014

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka