Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713203930
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713203930.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO, a. s., so sídlom v Bratislave, Panenská 17, zastúpenému JUDr. Helenou Strachotovou,
usadenoueuroadvokátkou,sosídlomvMartine,Hviezdoslavova7,protižalovanejX.G.,L..XX.X.XXXX,
P. J. C., L. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom C. C. v konaní o zaplatenie
1059,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 1059,35 eur spolu s 23,4%-ným úrokom ročne zo sumy 957,90
eur od 5.11.2012 do zaplatenia a 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1059,35 eur od
5.11.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
vsume63,50eur,tovšetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudkunaúčetžalobcučísloXXXXXXXXXX/
XXXX .

Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 166,13 eur do troch dní od

právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX pod VS:
XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.3.2013 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy
1059,35 eur spolu so zmluvným úrokom 23,40% ročne zo sumy 957,90 eur od 5.11.2012 do zaplatenia
a 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1059,35 eur od 5.11.2012 do zaplatenia ako aj náhrady

trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že žalovanej poskytol spotrebiteľský úver na základe zmluvy zo dňa 13.4.2012
vo výške 957,90 eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 22 mesačných
splátkach, každej vo výške 53,96 eur, splatných k 15-tému dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.4.2012.
Žalovaná si však svoje povinnosti neplnila v dôsledku čoho dňa 5.11.2012 sa splatný dlh žalovanej vo
výške 1059,35 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným
vyššie. Žalobca si uplatňoval aj nárok na úroky z omeškania a na dohodnutý zmluvný úrok z úverovej

istiny.

Podaním zo dňa 14.4.2014 žalobca doplnil svoju žalobu a uviedol, že úver bol odfinancovaný v súlade
s časťou 1 článok 1.4 úverovej zmluvy, zaplatením tovaru na účet predajcu dňa 16.4.2012. Každá
splátka vo výške 53,96 eur zahŕňala úverovú istinu, ako aj zmluvne dohodnutý úrok, s ohľadom na
skutočnosť, že žalovaná ani len nezačala poskytnutý úver splácať, vyhlásil žalobca podľa časti 3 článok
4.1 písm. a/ zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 9.11.2012 mimoriadnu splatnosť úveru k 5.11.2012

a požadoval splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote 14 dní od doručenia
oznámenia. Vzhľadom na túto skutočnosť od 5.11.2012 je žalobca oprávnený účtovať žalovanej úrokz omeškania vo výške ustanovenej podľa platných právnych predpisov. Dlžná suma vo výške 1059,35
eur pozostáva zo sumy 957,90 eur, ktorá predstavuje neuhradenú úverovú istinu, a to jednak úverovú
istinu z dlžných plátok úveru splatných v období od mája 2012 do októbra 2012 a potom úverovú istinu

splatnú ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti za obdobie od novembra 2012 do 5.2.2014. Táto
suma pozostáva z dlžných zmluvných úrokov vo výške 101,45 eur, čo sú zmluvné úroky z mesačných
splátok po lehote splatnosti za obdobie mája až októbra 2012. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru žalovaná na predmetný spotrebiteľský úver nič neuhradila.

Žalobca potom do spisu pripojil listiny preukazujúce jeho tvrdenia, s ktorými sa súd oboznámil na

pojednávaní, predovšetkým úverovú zmluvu zo dňa 13.4.2012, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 9.11.2012, výpis zo svojho obchodného registra, potvrdenie o odfinancovaní
úveru a výpis z úverového účtu, ako aj sadzobník poplatkov žalobcu platný v čase existencie úverového
vzťahu.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa nezdržiava
v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jej pobytu sa súdu zistiť nepodarilo, napriek rozsiahlym

šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil žalovanej
opatrovníka pre konania, ktorý ju potom v konaní pred súdom zastupoval.

Napojednávanídňa30.4.2014súdvykonaldokazovaniečítanímlistínpripojenýchžalobcomdosúdneho
spisu a takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 13.4.2012 žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXXXXXXX na základne ktorej žalobca žalovanej poskytol na úhradu ceny tovaru v hodnote
957,90 eur úver v rovnakej výške, pri výške mesačnej splátky 53,96 eur, v počte mesačných splátok
22, splatnosti splátky k 15-tému dňu v mesiaci, pričom prvá mesačná splátka bola zročná k 15.5.2012
a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá k 15.2.2014. Výška úrokovej sadzby bola určená ako fixná
v sadzbe 23,40%, RPMN bola dohodnutá na 26,07% a priemerná RPMN bola stanovená ako 45,23%

ročne. Celková čiastka k zaplateniu predstavovala sumu 1187,12 eur. Úver bol poskytnutý bez poistenia
a bol čerpaný jednorázovo, bezhotovostne na nákup tovaru Samsung 40D5000. Žalobca preukázal
výpisom z úverového účtu a potvrdením o odfinancovaní úveru, že úver v prospech účtu predajcu
poskytol dňa 16.4.2012. Od tohto dňa však žalovaná na úhradu splátok žalobcovi nič nezaplatila. Z toho
vyplýva, že v čase, keď žalobca listom z 9.11.2012 podľa článku 4 ods. 1 písm. a/ vyhlásil mimoriadnu

splatnosťúveruk5.11.2012bolažalovanávomeškanísúhradoušiestichsplátok,zročnýchod15.5.2012
do 15.10.2012. V tom čase na istine dlhovala žalobcovi 222,31 eur a na úrokoch 101,45 eur.

Nárok žalobcu na zaplatenie istiny úveru a dlžných úrokov, teda na zaplatenie sumy 957,90 eur titulom
úverovej istiny a sumy 101,45 eur titulom dlžných úrokov za obdobie máj až október 2012 nachádza
právnu oporu nielen v ustanoveniach podľa názoru súdu platne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, ale aj v ustanoveniach § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Z. z.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje, že poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť z nich úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvykle úroky požadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.V ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. nachádza právu oporu nárok žalobcu na 8,75% úrok z omeškania ročne
z dlžnej sumy 1059,35 eur od 5.11.2012 keď sa k tomuto dňu stal zročný celý dlh žalovanej. Výška

úroku z omeškania vzhľadom na spotrebiteľský charakter úveru je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou k 5.11.2012, keď bola žalovaná v
omeškaní s úhradou celej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol
v konaní plne úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 63,50 eur, ktorý je žalovaná
povinná žalobcovi nahradiť priamo na účet žalobcu a ďalej pozostávajú z trov právneho zastúpenia,
ktoré boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí odmena právnej zástupkyne
žalobcu za dva úkony právnej služby po 61,41 eur a režijný paušál za dva úkony právnej služby po 7,81
eur ako aj 20% DPH. K úkonom právnej služby, ktoré boli účelne urobené patrí prevzatie a príprava

zastúpenia a spísanie žaloby. Ďalšie podanie, ktorým žalujúca strana špecifikovala pohľadávku a bližšie
ju ozrejmila, teda podanie z 14.4.2014 súd nepovažoval za účelne urobený úkon právneho zastúpenia,
nakoľko tieto informácie bola právna zástupkyňa žalobcu povinná poskytnúť súdu už v pôvodne podanej
žalobe, tak aby bola pre súd zrozumiteľná a nárok žalobcu preskúmateľný. Trovy právneho zastúpenia
v celkovej výške 166,13 eur je žalovaná povinná žalobcovi nahradiť na účet právnej zástupkyne žalobcu

v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.