Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/289/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412207287
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412207287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa:

General Factoring, a. s., Bratislava, Košická 56, IČO: 35 838 825, zastúpeného HMG & PARTNERS, s.
r. o., Bratislava, Štefanovičova 12, proti odporcovi: U.. X. D., naposledy bytom W., C. 4, zastúpeného
opatrovníčkou S. Q., pracovníčkou Okresného súdu W. V, W., F. 6-12, o zaplatenie 5 820,46 eura s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 5 820,46 eura s úrokom vo výške 10,15 %
ročne zo sumy 4 213,67 eura od 22. 12. 2010 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 4 213,67 eura od 22. 12. 2010 do zaplatenia a náhradu trov konania 349,- eur a trov

právneho zastúpenia 1 040,09 eura na účet HMG & PARTNERS, s. r. o., Bratislava, Štefanovičova 12.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 05. 06. 2012 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 5 820,46 eura
s príslušenstvom z titulu úveru.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, jeho terajší pobyt sa súdu nepodaril zistiť, preto mu v zmysle
§ 29 O. s. p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 24. 03. 2005 a
zmluvou zo dňa 19. 10. 2005 medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., Bratislava, Suché mýto 4 a odporcom
bol odporcovi poskytnutý kontokorentný úver vo výške 3 452,17 eura s úrokom 10,15 % ročne, ktorý
bol splatný dňom 18. 10. 2006. Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou sporiteľňou, a.

s. a navrhovateľom zo dňa 21. 12. 2010 bola pohľadávka postúpená navrhovateľovi v sume 5 820,46
eura. Listom zo dňa 28. 12. 2010 oznámila Slovenská sporiteľňa, a. s. odporcovi postúpenie pohľadávky
navrhovateľovi. Pohľadávka odporcu vo výške 5 820,46 eura pozostáva z istiny po splatnosti vo výške
4 213,47 eura, nezaplatených úrokov vo výške 21,07 eura (od 01. 10. 2007 do 19. 10. 2007 z istiny po
splatnosti 4 213,67 eura), úroku z omeškania 1 576,86 eura (od 20. 10. 2007 do 21. 12. 2010 zo sumy 4
213,67 eura vo výške 8,5% ročne), ostatné príslušenstvo vo výške 8,86 eura (pozostávajúce z poplatku
za zrušenie účtu a mesačného poplatku za balík poplatkov služieb Extra a poplatku za vyhotovenie

a doručenie výpisu). Odporca nezaplatil žalovanú pohľadávku, preto navrhovateľ podal tento návrh.
Odporca sa k návrhu nevyjadril.

V zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.V zmysle § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

V zmysle § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd preukázané, že si odporca nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy o úvere a
nezaplatil žalovanú pohľadávku. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1 a 149 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal
plný úspech v konaní náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 349,- eur
a náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcu zo štyroch úkonov advokáta 208,85 eura, režijného
paušálu 2x 7,63 eura a 2x 8,04 eura, 20 % DPH 173,35 eura, t. j. spolu 1 040,09 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. .Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.