Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237345
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112237345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom: Bratislava, Šoltésovej 14, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporkyni : Z. V., bytom M., B.. K. X/XXX, o zaplatenie sumy
908,53.-eur prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške 908,53.-eur s10,5%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 33,10.-eur od 20.12.2008 do zaplatenia, s 10 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
33,08.-eur od 20.2.2009 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 33,08.-eur od
19.3.2009 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 809,27.-eur od 19.4.2009 do

zaplatenia, ako i náhradu trov konania, vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh 54.-eur a
trovy právneho zastúpenia 141,79.-eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14 a to do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia .

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 29.10.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 908,53.-eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi
ním a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bola uzavretá Zmluva o

postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči odporcovi, ktorej boli právnym

predchodcom navrhovateľa vystavené faktúry v celkovej výške 908,53.-eur, ktoré odporca nezaplatil.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu v súlade s § 101 ods.
2 OSP.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je ochotná zaplatiť dlžnú sumu titulom neuhradených faktúr za
poskytnuté služby ako i príslušné úroky z omeškania, nie je však ochotná uhradiť zmluvnú pokutu,
nakoľko modem vrátila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, zmluvou
o pripojení, faktúrou, všeobecnými podmienkami, podrobným mesačným výpisom, fotokópiou OP,
cenovým výmerom, cenníkom pre koncové zariadenie, tarifou, spisom 32Cb 32/2013 a zistil tento

skutkový stav:Medzi účastníkmi konania bola dňa 22.8.2007 uzatvorená Zmluva o pripojení, na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal, že bude odporkyni poskytovať elektronické komunikačné služby a odporkyňa
sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

Pohľadávkavzniklatak,žeodporkyňa nezaplatilariadneavčascenuposkytovanýchslužiebavtakomto
prípade bola dohodnutá zmluvná pokuta z dôvodu nedodržania zmluvných povinností.

Pohľadávka voči odporkyni v celkovej výške 908,53-eur bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 6.12.2011 postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ,zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. , podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Na
navrhovateľa bola platne a riadne postúpená pohľadávka voči odporkyni. Odporkyňa si neplnila svoje
povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej Zmluvy o pripojení a nezaplatila riadne a včas faktúry za hovorné

a mesačné poplatky. Nezaplatila faktúru č.2700845408, splatnú dňa 18.4.2009 v sume 809,27.-eur ,
faktúru č.5898715784 splatná dňa 18.3.2009, na sumu 33,08.-eur, faktúru č.2895326564 splatná dňa
19.12.2008, na sumu 33,10.-eur, faktúru č.3897596669 splatná dňa 19.2.2009, na sumu 33,08.-eur.

Súd navrhovateľovi priznal sumu vo výške 908,53-eur, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr za
poskytnuté služby(99,26.-eur) a zo zmluvnej pokuty (809,27.-eur). Súd považoval zmluvnú pokutu

za adekvátnu a v takejto výške za primeranú, ktorá je sankciou zodpovedajúcej tej skutočnosti, že
odporkyňa si neplnila svoje povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Takto
priznaná výška zmluvnej pokuty nahradí navrhovateľovi škodu, ktorá vznikla neplnením povinností zo
strany odporkyne a predstavuje hodnotu dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do poskytnutého
koncového zariadenia.

Súd priznal úrok z omeškania, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č.

87/1995 Zb., podľa ktorého je výška úroku z omeškania zvýšená o 8

percentuálnych bodov ako určuje úrokovú sadzbu ECB, ktorá bola v tom čase 1 % a počiatok omeškania
je deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry.. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodne podaný zamietol,
nakoľko navrhovateľ požadoval úrok z omeškania vo výške 14,25% zo sumy 33,10.-eur,ktorý súd
nepovažoval za zákonný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa 142 ods. 3 OSP, nakoľko ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd môže priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.
Súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, nakoľko mal neúspech v nepatrnej časti. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 54.-eur a z trov právneho zastúpenia za
dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie, podanie návrhu( jeden úkon 51,45.-eur) a 2x 7,63 .-eur

režijný paušál. Súd priznal i 20% DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom
DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.