Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614200756
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3614200756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni: P. P., A..
XX.X.XXXX, bytom X. XX, XXX XX X.Č., o zaplatenie 384,02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 264,80 eur s 8,75% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 264,80 eur od 2.11.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 35,28 eur s tým,
že súd povoľuje odporkyni splácať istinu, úrok z omeškania a trovy konania v mesačných splátkach po
20 eur vždy k 25. dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody
splátok. do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 384,02 eur s 8,75% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 384,02 eur od 2.11.2012 do zaplatenia z dôvodu, že odporkyňa na základe
uzatvorenej zmluvy o pripojení a dodatku k tejto zmluve využívala verejné telekomunikačné služby, ktoré
jej poskytoval, ale za obdobie mesiacov jún 2012 až august 2012 mu za tieto služby včas neuhradila
sumu 264,80 eur. V súvislosti s porušením zmluvných povinností bola zmluvne dojednaná zmluvná
pokuta. Vzhľadom k tomu, že v inom súdnom konaní bolo dojednanie o zmluvnej pokute vyhlásené za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, je navrhovateľ povinný zdržať sa používania tejto podmienky. Preto si
voči odporkyni uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 141 eur, čo predstavuje rozdiel medzi bežnou

predajnou cenou mobilného telefónu, ktorý bol odporcovi poskytnutý a akciovou cenou, ktorú odporkyňa
zaplatila. Škodu odporkyňa spôsobila tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene
trhovej s tým, že v dodatku k zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne tento záväzok porušila. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa si v zmysle dodatku k zmluve bola
vedomá, že v prípade, ak nedodrží zmluvnú viazanosť, vznikne mu (navrhovateľovi) škoda minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny odpredaného mobilného telefónu.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť včas neospravedlnil podľa §
101 ods. 2 OSP.

Súd preto vykonal dokazovanie oboznámením obsahom zmluvy o pripojení zo dňa 9.2.2011č.l.4
č.A5502891 a dodatku k tejto zmluve o pripojení zo dňa 9.2.2011č.l.6-9, faktúry č. 5171059094 zo
dňa 17.7.2012splatnej dňa 31.7.2012 v sume 109,37 eur č.l.11 z ktorej zostala nezaplatená suma
107,77 eur , faktúry č. 5167605808zo dňa 17.6.2012 splatnej dňa 1.7.2012 v sume 145,25 eur č.l.12faktúry 8/2012 v sume 11,78 eur č.l.10, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalejlen„Všeobecnépodmienky“)čl.15až17spisu,dokladuovýškepredajnejcenymobilnéhotelefónu

poskytnutého odporcovi čl. 5, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že podpísala zmluvu o pripojení ako aj dodatok k tejto zmluve, sumu
264,80 eur za poskytnuté služby uznala a žiadala o povolenie splátok po

Účastníci konania uzavreli dňa 9.2.2011 zmluvu o pripojení, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni 1 ks SIM -karty, ktorej bolo priradené telefónne číslo 0917945215. K tejto zmluve uzavreli

dňa 9.2.2011 dodatok, ktorým navrhovateľ predal odporkyni 1 ks mobilného telefónu zn. Nokia 5230
za zvýhodnenú cenu 19 eur s tým, že bežná predajná cena bola 141 eur. Odporkyňa sa v dodatku
k zmluve zároveň zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov,
po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku

pred uplynutím doby viazanosti, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany odporkyne
vyplývajúcich zo zmluvy alebo dodatku k zmluve, alebo že by navrhovateľ bol oprávnený v dobe
viazanosti odporkyni dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia
povinností zo strany odporcu (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby) si účastníci

dohodli zmluvnú pokutu vo výške 141 eur bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá odporcovi ešte zostáva do
uplynutiadobyviazanosti.Vobdobíodjúna2012doaugusta2012odporkyňa neuhradilanavrhovateľovi
riadne a včas cenu za poskytnuté služby v sume celkom 264,80 eur. Podľa Všeobecných podmienok
si účastníci dohodli spôsob platby prostredníctvom zasielaných faktúr, ktoré sú splatné do 14 dní odo
dňa vyhotovenia. Zároveň si tiež dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy

medzi účastníkmi, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia
ustanoveniami zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené
v zákone č. 610/2003 Z. z., riadia sa ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Keďže
odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení neplnila, navrhovateľ ju písomne listom
zo dňa 18.10.2012 vyzval na zaplatenie sumy 264,80 eur a zmluvnej pokuty a poplatku za vymáhanie

v sume v sume 173,46eur, najneskôr do 1.11.2012. Odporkyňa na výzvu nereagovala. Navrhovateľ si

preto nárok uplatnil prostredníctvom súdu ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 264,80
eur a náhradu škody v sume 1141eur ako rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu.
Škoda mu mala vzniknúť tým, že odporkyňa získala mobilný telefón za zvýhodnenú cenu s tým, že
podpisom dodatku k zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Podľa bodu 3.7. dodatku k zmluve o pripojení si odporkyňa bola vedomá, že
mobilný telefón jej bol poskytnutý za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazala využívať služby
navrhovateľa po dohodnutú dobu a nedodržaním tohto záväzku bude navrhovateľovi spôsobená škoda
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 5 ods.1 až 7 zák.č.610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov Elektronická komunikačná služba /ďalej len“ služba“ / je služba obvykle poskytovaná za
úhradu , ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných
služieb a prenosných služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Službanie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaný pomocou sietí a služieb nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne
a prevažne v prenose signálov sieťami.

Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca.
Verejná telefónna služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý
záujemca . Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

Volanie je elektronické komunikačné spojenie zostavené prostredníctvom verejnej telefónnej služby,

ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom čase.

Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených
prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňujú komunikáciu medzi koncovým užívateľom a podnikom
poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí.

Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej

dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak
sa ďalej neustanovuje inak.

Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej
neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v
prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák.

Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o
pripojení.

Podľa §52 ods. l Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobíznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a

spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť

o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.

V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára tak,
že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica za
spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

Podľa§420ods.lObčianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnej
povinnosti

Podľa § 442 ods. l Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo/

ušlý zisk/.

Podľa § 442 ods.3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods.2 občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. l nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára tak,

že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica za
spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa §
43 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné

podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby poskytované navrhovateľom a zároveň povinný
uhrádzať faktúry, ktoré mu navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané,
že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 264,80
eur. Keďže uvedená suma nebola zaplatená riadne a včas, odporca sa s plnením dostal do omeškania
a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol na dobrovoľné plnenie.

Navrhovateľovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. vo výške 9% ročne odo dňa nasledujúceho po
márnom uplynutí lehoty na plnenie t.j. od 2.11.2012 do zaplatenia. Súd preto v tejto o časti považoval
nárok navrhovateľa za dôvodný.

V konaní si navrhovateľ uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 141 eur. Uvedená suma
predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu, ktorý bol odporkyni poskytnutý

a akciovou cenou, ktorú odporkyňa uhradila za tento mobilný telefón. Z návrhu navrhovateľa a
predložených dokladov vyplýva, že nárok na náhradu škody vznikol v dôsledku neplnenia povinností
zo strany odporkyne v období od júna do augusta 2012. Predpokladom vzniku zodpovednosti za
škodu je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal na strane odporkyne také porušenie zmluvnej povinnosti a s

tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Odporkyni nemožno pričítať
ako porušenie zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získala predmet kúpy, a to
mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie
a užívanie je v súlade so zmluvou a teda aj právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz

tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve.
Dohodaúčastníkovzmluvyokúpnejcenebezďalšiehonemôžebyťmenenáavykladanáinakvzávislosti
od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu
medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V súvislosti s porušením ďalších povinností
odporkyne, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb a platením ceny

za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné
podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností
avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa mobilného telefónu. Navrhovateľom
uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť
medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporkyne nie je daná ani v prípade nezotrvania

odporkyne v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti riadne platiť za cenu
služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však ani nepreukázal, že by
došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa nie je možné založiť
ani z vyhlásenia odporkyne uvedeného v čl. 3.7. Dodatku k zmluve o pripojení, podľa ktorej účastník
vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku,

ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku/konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4 vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy
č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny mobilného telefónu. Odporkyňa ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu
vyhlasovať, že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a
platenie ceny) vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito
skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov
platnej kúpy mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v

prípade, že ak nastane právna skutočnosť - porušenie určitých povinností odporkyňou, tieto spôsobujú,
že účinky právneho úkonu - ktoré už nastali, zaniknú. Náhrada škody nie je dôvodná, lebo navrhovateľ
nepreukázal základné atribúty zodpovednosti za škodu.

Súd teda rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 264,80 eur s 8,75%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 264,80 eur od 2.11.2012/ odo dňa nasledujúceho po márnom

uplynutí lehoty na plnenie/ do zaplatenia a náhradu trov konania s tým, že súd povolil podľa § 160 ods.1OSP odporkyni splácať istinu, úrok z omeškania a trovy konania v mesačných splátkach po 20 eur vždy
k 25. dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok, to
znamená, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh a odporkyňa stráca výhodu splátok.

V prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia náhrady škody vo výške 141 eur súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi priznal čiastočnú náhradu trov konania podľa úspechu v spore navrhovateľ mal úspech
68,95% mínus neúspech 36,72 % t.j. čistý úspech v konaní 32,23%. Súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok 7,41eur a náhradu trov právneho zastúpenia Bobák, Bollová

a spol., s.r.o. advokátska kancelária Dr. Vl. Klementisa 10, 821 02 Bratislava IČO: 35 855 673 za dva
úkony právnej služby prevzatie a príprava, návrh podľa § 10 ods. l,§ 14, § 16 ods.3 vyh . č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 86,47 eur 2x 28,22 eur
=56,44 eur , 2x režijný paušál á 7,81 eur 15,62 eur spolu 72,06 eur + 20% DPH 14,41 eur spolu 86,47
eur z toho 32,23% je suma 27,87 eur . Spolu 7,41+27,87 =35,28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd

nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.