Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/66/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6104122795
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6104122795.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci

navrhovateľa MEDIATEL spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Miletičova 21, IČO: 35 859 415 proti
odporkyni T.. B. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom v K. K., O. XX, t. č. na neznámom mieste pobytu,
v konaní zastúpenej opatrovníčkou P. B., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o
zaplatenie 432,78 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie do výšky 31,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 31,85
Eur od 04. 01. 2002 do 22. 03. 2013 z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 400,93 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 400,93 Eur od 04. 01. 2002 do zaplatenia a nahradiť

mu trovy konania vo výške 21,58 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 68,78
Eur k rukám JUDr. Dagmar Kubovičovej, advokátky, so sídlom v Bratislave, Nám. Biely kríž 3, P.O.Box
39, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej bývalej právnej zástupkyne podaným návrhom na vydanie
platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 11. 2004 domáhal voči odporkyni označenej
ako T.. B. M.Á. - N., s miestom podnikania v K. K., M. P., T.: XX XXX XXX, zaplatenia sumy 432,78 Eur
(13.038,- Sk) s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60Rob/ 466/2004-13 zo

dňa 09. 11. 2004, proti ktorému podala odporkyňa prostredníctvom svojho bývalého právneho zástupcu
v zákonnej lehote odpor.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 39-24 K 422/01-194 zo dňa 30. 06. 2005 bol na
majetok odporkyne vyhlásený konkurz. Na základe uvedenej skutočnosti potom tunajší súd uznesením
č. k. 60Cb 66/05-38 zo dňa 30. 10. 2006 prerušil súdne konanie až do právoplatného skončenia konania
vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 39-24 K 422/01.

Tunajší súd zistil, že navrhovateľ si v konkurznom konaní uplatnil celkovú sumu 22.566,70 Sk, a to
prihláškouzodňa12.07.2005.Zprihláškybolozrejmé,žesajednáoistinu,ktorájepredmetomsúdnehokonania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 60Cb 66/2005, ako aj príslušenstvo a trovy konania.
Správca konkurznej podstaty odporkyne podaním zo dňa 30. 03. 2010 oznámil súdu, že navrhovateľ
prihlásilsvojupohľadávkuvovýške432,78Eur(13.038,-Sk)vrátaneúrokuzomeškaniavovýške225,94

Eur (6.806,70 Sk) a trov konania vo výške 90,35 Eur (2.722,- Sk), t.j. spolu 749,08 Eur (22.566,70 Sk).
Prihlásená pohľadávka nebola správcom popretá a je zistená v celom rozsahu podľa § 23 ZKV.

Rozvrhovým uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 39-24 K 422/01-Kl-616 zo dňa 8.
februára 2013 tento súd rozhodol, že z pohľadávky navrhovateľa vo výške 749,08 Eur (22.566,70 Sk) sa
uspokojuje suma vo výške 31,85 Eur. Následne Krajský súd v Banskej Bystrici svojím uznesením č. k.

39-24K 422/01-Kl-629 zo dňa 26. marca 2013 zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu - odporkyne.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30. 04. 2013.

V priebehu súdneho konania odporkyňa ako podnikateľský subjekt ukončila svoju činnosť ku dňu 02. 08.
2012.Zvykonanéhošetreniapobytuodporkynesúdzistil,žetátosa t.č.zdržiavananeznámommieste
pobytu a preto jej z uvedeného dôvodu ustanovil pre konanie podľa § 29 ods. 2, 6 O. s. p. opatrovníčku
v osobe P. B., súdnej tajomníčky Okresného súdu Banská Bystrica (uznesenie č. k. 60Cb 66/2005-122

zo dňa 28. 02. 2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 03. 2014 a vykonateľnosť dňa 04. 03. 2014).

Opatrovníčka odporkyne sa pojednávania vo veci samej nezúčastnila, svoju neúčasť na ňom písomne
ospravedlnila a navrhla rozhodnúť v jej neprítomnosti, na základe zisteného skutkového stavu,
vykonaného dokazovania a v zmysle príslušných právnych predpisov. Z dôvodu opatrnosti žiadala
žalobu zamietnuť.

Ešte pred začatím pojednávania vo veci samej, zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania do
výšky 31,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 31,85 Eur od 04. 01. 2002
do 22. 03. 2013 späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, pretože odpadol predmet sporu. Navrhovateľ
bol do výšky 31,85 Eur uspokojený z konkurzného konania odporkyne dňa 22. 03. 2013.

Na základe tohto prejavu navrhovateľa postupoval súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O. s. p. a

konanie do výšky 31,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 31,85 Eur od
04. 01. 2002 do 22. 03. 2013 zastavil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne navrhovateľa a po oboznámení sa
s obsahom spisu zistil tento skutkový stav veci:

Podľa tvrdenia navrhovateľa v žalobnom návrhu, spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o., Pri Starej prachárni

14, Bratislava, IČO: 31 360 165 rozhodnutím jediného spoločníka zo dňa 24. 07. 2003 zmenila obchodné
meno a sídlo na OldCo Slovak, s.r.o., Leškova 16, Bratislava a v ten istý deň uzatvorilo so spoločnosťou
ONM, s.r.o., Mostová 2, Bratislava, IČO: 35 859 415 Zmluvu o predaji podniku. Spoločnosť ONM, s.r.o.,
Mostová 2, Bratislava následne zmenila obchodné meno a sídlo na MEDIATEL spol. s r.o., Pri Starej
prachárni 14, Bratislava (od 03. 07. 2012 je sídlo spoločnosti navrhovateľa na Miletičovej 21, Bratislava).

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni ako súkromnej podnikateľke na základe Zmluvy
o uverejnení inzercie uzatvorenej dňa 20. 11. 2001 službu spočívajúcu v uverejnení inzerátu v Zlatých
stránkach Banská Bystrica 2002, za ktorú bola odporkyni riadne vystavená faktúra č. 837680 01 zo dňa
18. 12. 2001 na sumu 13.038,- Sk, splatná dňa 03. 01. 2002. Odporkyňa predmetnú faktúru v lehote jej
splatnosti neuhradila a neurobila tak ani napriek výzvam navrhovateľa ku dňu podania žaloby na súd.

Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, uplatnil si navrhovateľ
popri istine 13.038,- Sk i 15% úrok z omeškania ročne od 04. 01. 2002 do zaplatenia, teda odo dňa
nasledujúcehoposplatnostizáväzku.Úrokzomeškaniasiuplatnilnavrhovateľpodľa§369Obchodného
zákonníka, nakoľko tento nebol medzi účastníkmi konania zmluvne dohodnutý.Poverená zástupkyňa navrhovateľa po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu do výšky 31,85 Eur
s príslušenstvom trvala na pojednávaní vo veci samej na podanej žalobe v časti o zaplatenie sumy
400,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 400,93 Eur od 04. 01. 2002

do zaplatenia a pridržiavala sa skutkového a právneho stavu veci uvádzaného v žalobnom návrhu.
Nad rámec žalobného návrhu uviedla, že navrhovateľ si prihlásil svoju pohľadávku v celkovej výške
749,08 Eur (22.566,70 Sk) do konkurzného konania, pričom prihlásená pohľadávka nebola správcom
konkurznej podstaty odporkyne popretá a bola zistená v celom rozsahu. Z takto uplatnenej pohľadávky
do konkurzného konania bolo zo strany správcu konkurznej podstaty plnené dňa 22. 03. 2013 vo výške

31,85 Eur, a to na základe Rozvrhového uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 39-24K
422/01-Kl-616 zo dňa 08. 02. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. 03. 2013.
Neuspokojená zostala pohľadávka vo výške 400,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 15 %
ročne zo sumy 400,93 Eur od 04. 01. 2002 do zaplatenia, a takisto neuspokojené zostali aj trovy konania
a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 365 vety prvej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2004, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je
dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než
je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli takú zmluvu, ktorá

nie je upravená ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku, avšak títo si dostatočne určili predmet
svojich záväzkov. Záväzkom navrhovateľa bolo na základe Zmluvy o uverejnení inzercie zo dňa 20.
11. 2001 uverejniť inzerát odporkyne podľa jej pokynov a záväzkom odporkyne bolo za uverejnenie
inzerátu navrhovateľovi zaplatiť dohodnutú cenu 13.038,- Sk (432,78 Eur). Ďalej mal súd preukázané,
že navrhovateľ si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, avšak odporkyňa za uverejnenie inzerátu

navrhovateľovi dohodnutú cenu v lehote splatnosti neuhradila. Ku dňu rozhodovania súdom zostala
neuhradená suma 400,93 Eur vzhľadom na to, že navrhovateľ bol do výšky 31,85 Eur dňa 22. 03.
2013 uspokojený z konkurzného konania odporkyne. Iné skutočnosti nevyšli v konaní najavo. Keďže
sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, priznal súd navrhovateľovi
popri istine 400,93 Eur i 15% úrok z omeškania ročne zo sumy 400,93 Eur od 04. 01. 2002 do zaplatenia,

teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti záväzku. Priznanú výšku úrokovej sadzby považoval súd
za primeranú výške dlžnej sumy, dĺžke omeškania a úrokovým sadzbám, ktoré sú súdu známe z jeho
činnosti pri poskytovaní úverov bankami v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia záväzkového vzťahu
(14 % plus 1 % ročne).

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné ustanovenia

považoval súd žalobu za dôvodnú a preto navrhovateľovi vo zvyšnej časti, t.j. v sume 400,93 Eur s
príslušenstvom vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi ako účastníkovi
v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 21,58 Eur (650,- Sk) voči odporkyni, ktorá v konaní úspešná

nebola. Takisto priznal súd navrhovateľovi i trovy právneho zastúpenia jeho bývalej právnej zástupkyne,
ktoré jej v súvislosti so zastupovaním navrhovateľa v súdnom konaní vznikli, a to za 2 právne úkony
po 900,- Sk, 2x režijný paušál po 136,- Sk - za prípravu a prevzatie zastúpenia a písomné podanie
vo veci samej, spolu vo výške 2.072,- Sk, v prepočte 68,78 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právnehozastúpenia vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení platnom do 31. 12. 2004, ako aj z písomného vyčíslenia trov
právneho zastúpenia právnou zástupkyňou navrhovateľa uplatnených v žalobnom návrhu zo dňa 02.

11. 2004 (na č. l. 1 p. v.). Trovy právneho zastúpenia je odporkyňa povinná zaplatiť na
adresu bývalej právnej zástupkyne navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O. s. p.), nakoľko táto oznámila súdu
skončenie právneho zastupovania navrhovateľa, ktoré oznámenie bolo doručené tunajšiemu súdu dňa
15. 04. 2014 (na č. l. 126 p. v.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).