Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/7/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215738
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213215738.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: SLOVENSKÝ DORUČOVACÍ SYSTÉM, s.r.o.,
Družby 22, Banská Bystrica 974 01, IČO: 45 497 885, v konaní zastúpený KRION Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 36 858 617 proti odporcovi: BORKACZ s.r.o.,
Dunajské nábrežie 36/40, Komárno 945 01, IČO: 44 104 791 o zaplatenie 776,98 eur s príslušenstvom
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 776,98 eur spolu s

9,25 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 322,21 eur od 15.11.2011 do zaplatenia

zo sumy 196,36 eur od 30.11.2011 do zaplatenia

9 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 258,41 eur od 15.12.2011 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
KRION Partners s.r.o., advokátska kancelária, Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 36 858 617 titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 46,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 389,51
eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.7.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 776,98 eur so zákonným úrokom z omeškania od
splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil titulom nezaplatenej ceny za vykonané zasielateľské služby zo strany
navrhovateľa v prospech odporcu na základe objednávky odporcu.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 5Rob/402/2013-21, ktorý svojim uznesením následne i
zrušil z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 25.3.2014, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa. Ústneho pojednávania sa nezúčastnil odporca, doručenie predvolania mal riadne
vykázané v súlade s ustanovením §48 ods. 2 O.s.p.

Z uvedeného dôvodu súd prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolaného odporcu v súlade s
ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa na ústnom pojednávaní navrhol po vykonanom dokazovaní návrhu
vyhovieť. Poukázal na to, že v predmetnom prípade došlo k uzatvoreniu zasielateľskej zmluvy, kde na
základe mailovej objednávky odporcu navrhovateľ prostredníctvom prepravcu vykonal prepravu riadne
a včas. Následne vyúčtoval daňovými dokladmi cenu za vykonanú prepravu, ktorú odplatu však odporca
riadne a včas nezaplatil.

Následne zo strany navrhovateľa došlo k doloženiu listinných dôkazov do spisu preukazujúcich
objednávku odporcu ako i vykonanie prepravy zo strany navrhovateľa.

Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávanie na termín 29.4.2014, ktorého sa účastníci konania
nezúčastnili. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa
nezúčastnil ani odporca, doručenie predvolania mal riadne vykázané v súlade s ustanovením §48 ods. 2
O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania
v súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právnej zástupkyne navrhovateľa aj oboznámením
sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: faktúry čl. 9 -11, mail čl. 12 -13, listinné dôkazy čl. 43 - 92 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zasielateľských zmlúv elektronickou cestou,
prostredníctvom elektronického formulára na internetovej stránke navrhovateľa XXVFXXXXX.

Na základe elektronických objednávok odporcu navrhovateľ vykonal prostredníctvom spoločnosti V. M.
s.r.o., N. doručenie zásielok zo strany odporcu.

Po vykonaní prepravy spoločnosťou a po predložení listinných dôkazov preukazujúcich vykonanie
doručenia zásielok navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č.11VF03050 s dátumom splatnosti 14.11.2011
odplatu vo výške 322,21 eur, ďalšou faktúrou č.11VF03266 s dátumom splatnosti odplatu vo výške
196,36 eur a faktúrou č.11VF03477 s dátumom splatnosti 14.12.2011 odplatu v sume 258,41 eur v
celkovej sume 776,98 eur.

Napriek doručeniu splatných daňových dokladov odporcovi odporca svoju povinnosť riadne a včas
zaplatiť vyúčtovanú odplatu nesplnil, čím sa dostal do omeškania.

Podľa §601 ods. 1 Obchodného zákonníka: zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi,
že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu veci z určitého miesta do určitého iného miesta,
a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) : Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi
konania založený na zasielateľskej zmluve.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal platné uzatvorenie záväzko právneho vzťahu. Ďalej
predloženými listinnými dôkazmi navrhovateľ súdu preukázal doručenie objednávok zo strany odporcu
za účelom vykonania prepráv zásielok.

Po vykonaní prepravy zásielok navrhovateľom prostredníctvom spoločnosti V. M. s.r.o., navrhovateľ
vyúčtoval daňovými dokladmi - faktúrami odplatu v celkovej sume 776,98 eur, ktorú však odporca v
lehote splatnosti riadne a včas nezaplatil, čím sa dostal do omeškania.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnom prípade navrhovateľ voči súdu si splnil svoju dôkaznú povinnosť
na preukázanie dôvodnosti svojho nároku podľa ustanovenia §120 O.s.p. na označenie a predloženie
dôkazov preukazujúce dôvodnosť jeho nároku, súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd uložil odporcovi i povinnosť
zaplatiť okrem istiny i zákonný úrok z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti
jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za
návrh v sume 46,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby po 51,45 eur,
4x režijný paušál (2xpo 7,81 eur v roku 2013 a 2x po 8,04 eur v roku 2014) spolu v sume 237,50 eur
+ 20% DPH v sume 47,50 eur. Súd ďalej priznal cestovnú náhradu za pojednávanie dňa 25.3.2014 z
Bratislavy do Komárna a späť v sume 10,71 eur ako i náhradu za stratu času za 7 začatých polhodín po
13,40 eur v sume 93,80 eur. Celková výška trov právneho zastúpenia takto spolu činí sumu 389,51 eur

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.