Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/428/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112213193
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3112213193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a členov
senátu JUDr. Romana Hargaša a JUDr. Ľubice Bajzovej v právnej veci navrhovateľa SECAR, spol. s r.o.,
IČO:31325602,sosídlomvBratislave,Hattalovaul.č.12/Aprotiodporcovi:D..Q.A.,nar.XX.XX.XXXX,
bytomvF.,Y.ul.č.X/XXX,ozaplatenie469,48eurspríslušenstvom,naodvolanieodporcuprotirozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 29. apríla 2013, č.k. 13C/87/2013-39, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým v záhlaví identifikovaným rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 469,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 260,71 eur od 16.07.2008 do zaplatenia, vo výške 5% zo sumy 89,25 eur od 30.12.2008 do
zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 119,52 eur od 16.03.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Zároveň uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo

výške 28 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že návrhom, podaným
dňa 18.05.2012, sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť
zaplatiť mu istinu vo výške 469,48 eur titulom plnenia zo zmlúv o poskytovaní služby, predmetom ktorej
je aktivácia technologického zariadenia GPS, zavedenie údajov do databázy, prenos a spracovanie
signálu určeného k lokalizácii odcudzených motorových vozidiel, poskytnutie dispečerských služieb
a vyhľadávanie odcudzených motorových vozidiel v spolupráci s PZ SR, colnými orgánmi a inými
zmluvnými partnermi navrhovateľa a aby mu nahradil trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že

jedna zmluva o poskytovaní vyššie uvedených služieb bola medzi účastníkmi konania uzavretá dňa
18.09.2006, druhá dňa 11.09.2006 a tretia dňa 20.07.2006. Odporca sa v zmluve zo dňa 18.09.2006
zaviazal platiť poplatok za dispečerské služby vo výške 75 eur ročne + DPH a mesačný poplatok
za užívanie siete GSM 150,- Sk + DPH. V zmluve zo dňa 11.09.2006 sa zaviazal na mesačný
poplatok za užívanie siete GSM 250,- Sk + DPH a mesačný poplatok za užívanie frekvenčného pásma
povelového zariadenia a za dispečerské služby 300,- Sk + DPH. V zmluve zo dňa 20.07.2006 sa

odporca zaviazal na mesačný poplatok za užívanie frekvenčného pásma povelového zariadenia a za
dispečerské služby 250,- Sk + DPH. Napriek dohodnutým podmienkam uvedených zmlúv, odporca
neuhradil faktúry za poskytovanie služieb za roky 2008 a 2012 v celkovej výške 469,48 eur. Navrhovateľ
tiež požadoval úroky z omeškania vo výške upravenej podaním zo dňa 19.11.2012. Odporca sa k
návrhu navrhovateľa vyjadril v podanom odpore, v ktorom uviedol, že na základe faktúry č. 8933663052,
poplatok za služby k K. Q7 Y.: TN XXX CD si navrhovateľ uplatňuje za celý rok 2008, hoci toto motorové
vozidlo vyradil odporca z poistenia dňa 18.04.2008, a preto žiada, aby v prípade tohto vozidla zaviazal

uhradiť odporcu sumu 86,90 eur t.j. na alikvotnú časť požadovanej služby, zodpovedajúcej skutočneposkytnutým službám v období január až apríl 2008. Súd dňa 29.04.2013 v zmysle § 156 ods. 3
O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s § 115a ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých

hodnotasporuneprevyšujesumu1.000eur.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolooznámené
na úradnej tabuli súdu dňa 10.04.2013. Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní
neboli. Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a to najmä oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní
služby č. 997/100/2006 zo dňa 20.07.2006, zmluvou o poskytovaní služby č. 1047/GPS/2006 zo

dňa 18.09.2006, zmluvou o poskytovaní služby č. 1011/GPS/2006 zo dňa 11.09.2006, faktúrou č.
8933663052 zo dňa 01.07.2008, faktúrou č. 04102008 zo dňa 15.12.2008 a faktúrou č. 101202059 zo
dňa 01.03.2012, výzvou na zaplatenie zo dňa 14.01.2009 a zo dňa 19.03.2012, potvrdením spoločnosti
Kooperativa o vyradení motorového vozidla zn. Audi Q7 dňom 18.04.2008 z poistenia a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu 3 zmlúv o poskytovaní služby,
predmetom ktorej je aktivácia technologického zariadenia GPS, zavedenie údajov do databázy, prenos a

spracovaniesignáluurčenéhoklokalizáciiodcudzenýchmotorovýchvozidiel,poskytnutiedispečerských
služieb a vyhľadávanie odcudzených motorových vozidiel v spolupráci s PZ SR, colnými orgánmi a inými
zmluvnými partnermi navrhovateľa. Dňa 20.07.2006 bola uzavretá zmluva č. 997/100/2006; podľa čl. II
bodu 2 predmetnej zmluvy bolo dohodnuté, že poplatok za užívanie frekvenčného pásma povelového
zariadenia a za dispečerské služby sa hradí ročne dopredu, pričom výška poplatku je 250,- Sk + DPH za

mesiac. Na základe uvedených ustanovení bola zo strany navrhovateľa vystavená faktúra č. 101202059
zo dňa 01.03.2012 s dátumom splatnosti 15.03.2012 za služby za rok 2012 vo výške 119,52 eur (12 x
8,30eur+DPH).Dňa11.09.2006bolauzavretázmluvač.1011/GPS/2006;podľačl.IIbodu2predmetnej
zmluvy bolo dohodnuté, že poplatok za užívanie frekvenčného pásma povelového zariadenia a za
dispečerské služby je vo výške 300,- Sk + DPH za mesiac a podľa čl. II bodu 3 predmetnej zmluvy

bolo dohodnuté, že poplatok za užívanie siete GSM je stanovený dohodou ako mesačný paušál na
250,- Sk + DPH za mesiac. Na základe uvedených ustanovení bola zo strany navrhovateľa vystavená
faktúra č. 8933663052 zo dňa 01.07.2008 s dátumom splatnosti 15.07.2008 za služby za rok 2008
vo výške 7.854,- Sk (12 x 300,- Sk + DPH) + (12 x 250,- Sk + DPH). Dňa 18.09.2006 bola uzavretá
zmluva č. 1047/GPS/2006; podľa čl. II bodu 2 predmetnej zmluvy bolo dohodnuté, že poplatok za

dispečerské služby je vo výške 75 eur za rok + DPH a podľa čl. II bodu 3 predmetnej zmluvy bolo
dohodnuté, že poplatok za užívanie siete GSM je stanovený dohodu ako mesačný paušál na 150,- Sk
+ DPH za mesiac. Na základe uvedených ustanovení bola zo strany navrhovateľa vystavená faktúra
č. 04102008 zo dňa 15.12.2008 s dátumom splatnosti 29.12.2008 za služby za rok 2008 vo výške
89,25 eur (12 x 6,25 eur + DPH). Uvedené faktúry navrhovateľa neboli zo strany odporcu uhradené.

Podľa záverečných ustanovení predmetných zmlúv sa právne vzťahy z nich riadia ustanoveniami
Obchodného zákonníka o záväzkových vzťahoch. Aplikujúc ust. § 324 ods. 1, § 344, § 369 ods. 2
Obchodného zákonníka ďalej okresný súd v odôvodnení uviedol, že z odporu odporcu vyplýva, že
odporca neuhradenie vystavených faktúr nepopiera. Odporca v odpore napadol iba výšku faktúry č.
8933663052, nakoľko odporca motorové vozidlo vyradil z poistenia už dňa 18.04.2008. Predmetná

faktúra sa vzťahovala na zmluvu č. 1011/GPS/2006, ktorej predmetom bola aktivácia technologického
zariadenia GPS, zavedenie údajov do databázy, prenos a spracovanie signálu určeného k lokalizácii
odcudzených motorových vozidiel, poskytnutie dispečerských služieb a vyhľadávanie odcudzených
motorových vozidiel v spolupráci s PZ SR, colnými orgánmi a inými zmluvnými partnermi navrhovateľa,
ako aj vykonanie zmien údajov v databáze. Na základe uvedenej zmluvy sa odporca ako objednávateľ

stal užívateľom zariadenia satelitného systému GPS výr. č. GR 1228, komunikátora mobilnej telefónnej
siete GSM č. SIM 5512161969693, zariadenia RLS výr. č. 2008171 a frekvenčného pásma rádiovej
siete prevádzkovanej firmou SECAR. V zmysle čl. III bodu 8a objednávateľ je povinný pri predaji
motorového vozidla vybaveného uvedeným technologickým zariadením túto skutočnosť neodkladne
oznámiť poskytovateľovi písomne, kde uvedie kontaktnú adresu a TF nového majiteľa. Dátum doručenia

tohto oznámenia je rozhodujúci pre prechod práv a povinností na nového užívateľa a ukončenie zmluvy
s objednávateľom. Čl. V predmetnej zmluvy obsahuje aj ustanovenia o spôsobe zániku predmetnej
zmluvy, v zmysle ktorých je možné a) zmluvu vypovedať, a to písomne bez uvedenia dôvodov, pričom
výpovedná lehota je jeden mesiac a začína plynúť prvým dňom v nasledujúcom mesiaci, b) dohodnúť
ukončenie zmluvy; rozhodujúcim dátumom na ukončenie zmluvy je dátum demontáže technologického

zariadenia z motorového vozidla alebo dátum uzatvorenia zmluvy s novým majiteľom vozidla, c) odstúpiť
od zmluvy zo strany poskytovateľa v prípade sústavného porušovania zmluvných podmienok zo strany
objednávateľa, alebo ak dôjde k zneužitiu alebo použitiu zariadenia na trestnú činnosť. Ako vyplynulo
z odporu odporcu a priložených listinných dôkazov (potvrdenia o vyradení motorového vozidla zosúboru poistenia dňom 18.4.2008) motorové vozidlo odporcu zn. Audi Q7 s EČV: TN XXXCD bolo
odpredané , nakoľko súčasťou žiadosti bol aj doklad o predaji motorového vozidla. Ako však potvrdil
aj navrhovateľ, odporca nevyužil žiadnu z dohodnutých možností pre zánik uzavretej zmluvy. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti, súd zaviazal odporcu na uhradenie celej nárokovanej sumy, pretože vyradenie
vozidla z majetku odporcu nemá ani podľa zákona ani podľa zmluvy, vplyv na trvanie resp. ukončenie
zmluvnéhovzťahumedziúčastníkmi.Kukončeniupredmetnejzmluvybolovykonanéažjejvypovedaním
zo strany poskytovateľa t.j. navrhovateľa ku dňu 31.12.2008 z dôvodu, že odporca neuhradil faktúry
za poskytované služby. Vzhľadom na omeškanie odporcu s platením faktúr súd zaviazal odporcu na

zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle ním podaného návrhu, nakoľko v tomto prípade nezistil žiadny
rozpor so zákonom. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol v plnom rozsahu
úspešný navrhovateľ a preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku 28 eur.

Rozsudok okresného súdu v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol odporca z dôvodu
nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci, čím uplatnil
dôvody odvolania uvedené v ust. § 205 ods. 2 písm. c) a f) O.s.p. Žiadal odvolací súd o zrušenie
napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a jeho vrátenie okresnému súdu na ďalšie konanie.
Zároveň si uplatnil náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania, ktoré nešpecifikoval. Uviedol,

že navrhovateľ si uplatňuje plnenie na základe faktúry č. 8933663052 zo dňa 01.07.2008 za služby
k motorovému vozidlu zn. AUDI Q7 EČV: TN XXX CD za celý rok 2008, hoci uvedené motorové
vozidlo bolo vyradené zo súboru poistenia dňa 18.04.2008. Právnym základom tejto faktúry je zmluva
o poskytovaní služieb č. 1011/GPS/2006, predmetom ktorej bola aktivácia technologického zariadenia,
prenos a spracovanie signálu určeného k lokalizácii odcudzených motorových vozidiel, poskytnutie

dispečerských služieb a vyhľadávanie odcudzených motorových vozidiel v spolupráci so zmluvnými
partnermi navrhovateľa. Podľa jeho názoru plnenie, na ktoré ho zaviazal okresný súd v rozsahu celého
roku 2008 napriek skutočnosti ním uvedenej, t.j. že vozidlo bolo vyradené z jeho majetku a zo súboru
poistenia dňa 18.04.2008, je podľa jeho názoru v rozpore s poctivým obchodným stykom, nemôže
požívať právnu ochranu, pretože výrazne narušuje právnu istotu účastníkov obchodných záväzkových

vzťahov. Nestotožnil sa s právnym záverom prvostupňového súdu, že vyradenie vozidla z majetku
odporcu, nemá vplyv na platnosť zmluvy, resp. jej trvanie či ukončenie. V tomto smere poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 3Obdo/11/2008 zo dňa 18.06.2009.

Navrhovateľ nevyužil svoju zákonnú možnosť písomne sa vyjadriť k podanému odvolaniu.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania odvolacieho

súdu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné a preto
rozsudok okresného súdu ako vecne správny za použitia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd si osvojil skutkový stav zistený súdom prvého stupňa, ktorý považoval za správny. Zo
svojich zistení vyvodil okresný súd aj správny záver a krajský súd sa v plnom rozsahu stotožňuje nielen
so skutkovými, ale aj právnymi závermi súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku a v zmysle § 219

ods. 2 O.s.p. na ne poukazuje. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia dodáva nasledovné:

Podstata odvolacej námietky odporcu spočíva v tom, že plnenie, na ktoré ho súd prvého stupňa zaviazal
vychádzajúc zo zmluvy o poskytovaní služieb aj za obdobie potom, ako bolo vozidlo vyradené z majetku
odporu a zo súboru poistenia, je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

Problematikou porušenia zásad poctivého obchodného styku z hľadiska ust. §-u 265 Obchodného

zákonníka sa zaoberal aj Najvyšší súd SR, ktorý vo svojom rozhodnutí 3Obdo/11/2008 zo dňa
18.06.2009, na ktoré v odvolaní poukazuje aj odporca, o.i. uviedol, že u obchodníka sa predpokladá ,
že bude vo vzťahu s inými podnikateľmi presadzovať svoj záujem, využívať možnosti, ktoré mu právna
úprava poskytuje a usilovať sa o dosiahnutie najvyššieho možného zisku a zlepšenie svojej pozíciena trhu. Na druhej strane obchodník nesmie prekročiť medze, ktoré vyplývajú zo zásad poctivého
obchodného styku pri presadzovaní svojich záujmov, nesmie zneužívať práv, ktoré mu podľa zákona
vznikli. Pôsobenie zásady poctivého obchodného styku má ochraňovať zmluvných partnerov pred

šikanóznymi tendenciami a praktikami v obchodovaní. O šikanovanie by išlo vtedy, ak by výkon práva
zreteľne smeroval iba k zjavnému poškodeniu iných subjektov. Od uvedeného názoru, nemá dôvod
odchýliť sa ani odvolací súd.

V preskúmavanej veci však nič nenasvedčuje tomu, že by odporca bol šikanovaný. Predmetom zmlúv
uzatvorených medzi účastníkmi, ktorá skutočnosť nebola v konaní sporná, bolo poskytovanie služieb,

predmetom ktorých je aktivácia technologického zariadenia GPS, zavedenie údajov do databázy,
prenos a spracovanie signálu určeného v lokalizácii odcudzených motorových vozidiel, poskytnutie
dispečerských služieb a vyhľadávanie odcudzených motorových vozidiel v spolupráci s PZ SR, colnými
orgánmi a inými zmluvnými partnermi navrhovateľa, so zmluvne dohodnutou odplatou za tieto služby.
Rovnako nebolo sporné, že navrhovateľom vystavené faktúry za poskytnuté služby, odporcom uhradené
neboli. Odporca spochybňuje faktúru č. 8933663052 s poukazom na skutočnosť, že motorové

vozidlo, ku ktorému sa služby viazali, vyradil z majetku aj poistenia dňa 18.04.2008, ktorá faktúra sa
vzťahuje k zmluve č. 1011/GPS/2006. Pre prípad, že nastane skutková okolnosť uvádzaná odporcom,
si účastníci v zmysle čl. III. bodu 8a tejto zmluvy dohodli, že objednávateľ je povinný pri predaji
motorového vozidla vybaveného uvedeným technologickým zariadením, túto skutočnosť neodkladne
oznámiť poskytovateľovi písomne, kde uvedie kontaktnú adresu a PS nového majiteľa. Dátum doručenia

tohto oznámenia je rozhodujúci pre prechod práv a povinností na nového užívateľa a ukončenie zmluvy
s objednávateľom. V čl. V. zmluvy si dohodli možné spôsoby zániku predmetnej zmluvy tak, ako boli
špecifikované v napadnutom rozhodnutí súdu prvého stupňa.

V konaní nebolo preukázané a samotný odporca to ani netvrdil, že by si bol splnil svoju zmluvnú
povinnosť vyplývajúcu mu z čl. III. bodu 8a uzatvorenej zmluvy a oznámil navrhovateľovi, ako

poskytovateľovi služby, že nastala skutočnosť, na ktorú v odvolaní poukazuje. Správne uvádza súd
prvého stupňa, že samotné vyradenie vozidla z majetku odporcu a zo súboru poistenia, nemá ani
podľa zákona ani podľa zmluvy, vplyv na trvanie resp. ukončenie zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.
Keďže odporca v konaní nepreukázal ani ďalší zo spôsobov ukončenia zmluvy v rozhodnom období v
zmysle čl. V., súd prvého stupňa postupoval správne, keď ho na plnenie nárokované navrhovateľom

vyplývajúce zo zmluvy, v celom rozsahu zaviazal. Nesplnenie povinnosti odporcom vyplývajúce mu zo
zmluvy, rozhodne nemôže ísť na ťarchu navrhovateľa, uplatnenie si nároku na plnenie zo zmluvy je v
súlade s právom a za týchto skutkových okolností nie je konaním, ktoré by bolo možné považovať za
rozporné so zásadami poctivého obchodného styku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne

správny, za použitia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol za použitia § 224 ods. 1 v spojitosti s § 142 ods. 1 a § 151
ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému v odvolacom konaní ich náhradu nepriznal, pretože tento
náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a z obsahu spisu mu žiadne trovy odvolacieho konania
nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .