Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912221103
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912221103.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, Bardejovská 6, Košice, zastúpeného
právnym zástupcom: JUDr. Peter Frajt, advokát, s. r. o., IČO: 47240369, Garbiarska 5, Košice,
proti odporcovi: Š. Š., R.. XX.X.XXXX, T. D. I., Š. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom: JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 57,25
Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 55,55 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 5.6.2012 do zaplatenia; odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1,- Eur; to všetko

v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 48,81 Eur, z toho
ako trovy právneho zastúpenia sumu 32,31 Eur, túto priamo advokátovi navrhovateľa, to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 31.12.2012 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia istiny 55,55 Eur ako úhrady cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom, náhrady poštovného vo výške 1,70 Eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne z istiny
55,55 Eur od 5.6.2012 do zaplatenia, ako aj náhrad trov konania. Návrh dôvodil tým, že odporca sa

pri cestovaní dopravným prostriedkom (autobusom navrhovateľa) dňa 4.6.2012 nepreukázal platným
cestovným lístkom. Kontrolný pracovník navrhovateľa mu preto uložil povinnosť zaplatiť cestovné vo
výške 0,55 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 55,- Eur, spolu 55,55
Eur. Odporca túto sumu napriek písomnej upomienke dodnes neuhradil.

Konajúci súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, ktorý zrušil uznesením zo dňa 10.12.2013, č.k.
2Ro/8/2013-31, z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súd
šetrením zistil, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu konajúci súd uznesením zo
dňa 10.12.2013, č. k. 2Ro/8/2013-32, ustanovil opatrovníka, a to JUDr. Martina Irchu vyššieho súdneho

úradníka konajúceho súdu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.4.2014. Navrhovateľ a jeho právny zástupca, ako aj
opatrovník odporcu na neznámom mieste sa na pojednávanie neustanovili, keď u nich bolo doručeniepredvolania na nariadené pojednávanie preukázané riadne a včas. Advokát navrhovateľa neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným konajúcemu súdu 23.4.2014, navrhol, aby
súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov. Súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti

účastníkov konania a ich zástupcov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými a zistil:

Z „Hlásenia kontrolného pracovníka navrhovateľa č. 064964* o porušení tarifných a prepravných
podmienok“ zo dňa 4.6.2012 vyplýva, že odporca cestoval v uvedený deň v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, kde bol kontrolovaný pracovníkom navrhovateľa, a to o 15.37 hod. na linke A16S, pásmo
T 1, č. voza 5605, v úseku zastávok Dom umenia - Námestie osloboditeľov, smer Staničné námestie.

Tento kontrolór zistil u odporcu, totožnosť ktorého bola zistená privolanou policajnou hliadkou, a to z
občianskeho preukazu série I., Č. XXXXXX, cestovanie odporcu bez cestovného lístka.

Z výzvy k úhrade pohľadávky datovanej 11.6.2012 vyplýva, že navrhovateľ touto výzvou vyzval odporcu
na zaplatenie cestovného vo výške 0,55 Eur, úhrady vo výške 55,- Eur a ostatných nákladov vo výške
1,70 Eur, spolu na zaplatenie 57,25 Eur v lehote do 7 dní od doručenia výzvu. Výzvu doručoval

navrhovateľ odporcovi na adresu trvalého bydliska odporcu, a to tak, že poštovú zásielku podal na pošte
dňa 12.6.2012.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodeniam adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje o j o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona pravidelnou dopravou z hľadiska dopravnej obslužnosti územia je
mestská doprava, prímestská doprava a diaľková doprava.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení

uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 16 ods. 1 citovaného zákona potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení
cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo elektronickej podobe. Cestovný lístok v

papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné
číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.
Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný
poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona cestujúci je povinný

a/ mat platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,b/ kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c/ označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dohľadu.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd odporcu, ktorý cestoval v autobuse
navrhovateľa bez platného cestovného lístka dňa 14.6.2012 zaviazal na zaplatenie cestovného vo výške

0,55 Eur a sankčnej úhrady vo výške 55,- Eur, spolu 55,55 Eur.

V súlade s ustanovením § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom do 1.2.2013 (§ 10c nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z.) súd uložil odporcovi zaplatiť úrok
z omeškania v navrhovateľom uplatnenej výške, t.j. vo výške 9% ročne z istiny 55,55 Eur od 5.6.2012
do zaplatenia. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením cestovného a úhrady pri nepreukázaní

sa platným cestovným lístkom odo dňa nasledujúceho po dni, keď mu v dopravnom prostriedku
navrhovateľa bola kontrolným pracovníkom navrhovateľa uložená povinnosť zaplatiť cestovné a úhrady
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, t.j. dostal sa do omeškania dňom 5.6.2012.

Súdzaviazalodporcupodľa§121ods.3Občianskehozákonníkaajnazaplatenie1,-Eurakonáhradyza
poštovné, ktoré navrhovateľ vynaložil pri vymáhaní pohľadávky cestovného a úhrady pri nepreukázaní

sa platným cestovným lístkom (poštou doručovaná výzva k úhrade, datovaná 11.6.2012).

V prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie 0,70 Eur súd návrh navrhovateľa zamietol, pretože
navrhovateľ nepreukázal v tomto rozsahu ostatné náklady.

Navrhovateľ mal v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti, preto podľa ustanovenia § 142 ods. 3
Občianskeho súdneho mu súd môže priznať plnú náhradu trov konania. Podľa § 150 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku v tomto konaní vzhľadom na to, že trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke,
súd znížil náhradu trov právneho zastúpenia o 1/3.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a náhradu za právne
zastúpenie navrhovateľa.

Navrhovateľ s podaním návrhu zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 Eur.

Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov patrí navrhovateľovi odmena a
náhrada za tieto právne služby advokáta navrhovateľa:

- podľa § 10 ods. 1 za jeden úkon právnej služby odmena vo výške 16,60 Eur, čo za dva úkony podľa § 14
ods. 1 písm. a/, b/ (za prevzatie veci a za písomné podanie návrhu na súd) predstavuje sumu 33,20 Eur;

- podľa § 16 ods. 3 k vyššie uvedeným úkonom právnej služby patrí náhrada výdavkov vo výške

uplatnenej advokátom po 7,63 Eur k úkonu právnej služby, t.j. spolu 15,26 Eur;

spolu odmena a náhrada advokáta za právne služby predstavuje 48,46 Eur, čo po krátení o 1/3
predstavuje 32,31 Eur.Celkom súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania 48,81 Eur (za zaplatený súdny poplatok 16,50
Eur a za trovy právneho zastúpenia 32,31 Eur).

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal odporcu na náhradu trov právneho

zastúpenia navrhovateľa zaplatiť ju priamo advokátovi, ktorý navrhovateľa zastupoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.