Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313217246
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313217246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00492736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska
1, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Námestie M.Benku 9 - C1, proti
odporcovi : H. H. , nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N., M. F. XXX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom M. Č., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie 50,70 eur
istiny, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,70 eur a náhradu trov konania vo výške
16,50 eur, titulom súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta v Bratislave, Advokátska kancelária
ECKER - KÁN & partners, so sídlom v Bratislave, Námestie M.Benku 9 - C 1, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 04.09.2013 sa domáhal navrhovateľ voči odporcovi úhrady pohľadávky
vo výške 50,70 eur, titulom cestovného a úhrady v zmysle platného zákona, nakoľko dňa 07.03.2012
cestoval odporca na linke MHD č. 22 v Bratislave bez platného cestovného lístka a napriek výzve
pohľadávku neuhradil.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava a na adrese trvalého bydliska nebýva, súd
mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Podľa § 101 ods. 1, O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, bol vo veci dňa 28.04.2014 verejne vyhlásený rozsudok
bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 22.04.2014.Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených v súdnom spise a to hlásením o porušení
tarifnýchaprepravnýchpodmienokzrozhodnéhodňa,zktoréhomalpreukázanýskutkovýstavpopísaný
v návrhu, reláciami o pobyte odporcu, výzvou k úhrade, výpisom z poštového podacieho hárka, výpisom

z obchodného registra navrhovateľa, Prepravným poriadkom MHD a Tarifou MHD, ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil, nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok z 07.03.2012 súd zistil, že odporca cestoval
dňa 07.03.2012 linkou MHD v Bratislave č. 22, pričom pri kontrole cestovných lístkov sa nepreukázal
revízorovi platným cestovným lístkom. Odporca bol následne vyzvaný na zaplatenie úhrady vo výške
50,- eur a cestovného vo výške 0,70 eur, pričom odporca túto sumu nezaplatil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

V danom prípade ide o zodpovednostný právny vzťah z bezdôvodného obohatenia, nakoľko zaplatením
cestovného dochádza k uzavretiu zmluvy o preprave osôb na celú cestu

zodpovedajúcu zaplatenému cestovnému, avšak odporca sa prepravoval bez zakúpenia cestovného
lístka, teda išlo o tzv. „čierneho pasažiera“.

Podľa § 11 (základné povinnosti dopravcu v pravidelnej doprave) ods.1 písm. c/ veta prvá zákona č.
56/2012 Z.z., účinného od 01.03.2012 ( teda v spornom období ) o cestnej doprave ( ďalej len citovaný
zákon ), ktorý nahradil zákon č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave účinný do 28.02.2012, dopravca v

pravidelnej doprave je povinný uzatvoriť zmluvu o preprave osôb s každým cestujúcim pripraveným na
zastávke na trase autobusovej linky v čase odchodu autobusu podľa cestovného poriadku (ďalej len
"prepravná povinnosť").

Podľa § 12 (oprávnenia dopravcu voči cestujúcim) ods.2 písm. b/ citovaného zákona, vodič, iný člen
osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným

lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť
údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písmena d/ citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods.2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse

alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 prvá veta, citovaného zákona, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o
zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľa § 16 ods.5 citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,

revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.Podľa § 17 ods. 1 písmena a/, e/ citovaného zákona, tarifa upravuje sadzby základného cestovného a
príplatkov k nim a sadzbu sankčne úhrady podľa odseku 2.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 6 bod 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným
podnikom Bratislava a.s., cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok,
v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným
podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora podľa odseku 2 tohto článku nemôže

preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške sto
násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku stanovuje tarifa. Ak cestujúci
má platný predplatný cestovný lístok na meno s minimálne 30 dňovou platnosťou a v lehote po 48
hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, originál predplatného
cestovného lístka, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto

pokladni manipulačný poplatok.

Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v čase vykonania kontroly bola
výška cestovného za jednotlivú jazdu 0,70 eur a úhrada 50,00 eur.

Vzhľadom na zistený skutkový stav súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzniku
zmluvy o preprave podľa citovaného ustanovenia občianskeho zákonníka. Taktiež mal súd preukázané,

žeodporcapoužildopravnýprostriedoknavrhovateľabeztoho,abyzaplatilstanovenécestovné,nesplnil
si povinnosť voči navrhovateľovi zaplatiť úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom a preto
s poukazom na zhorauvedené ustanovenia zákona, platné v spornom období, ako aj Prepravný poriadok
MHD v Bratislave, a Tarify MHD v Bratislave, súd návrhu ako dôvodnému vyhovel a zaviazal odporcu
na zaplatenie žalovanej istiny.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, pozostávajúcich z 2 právnych úkonov
á 16,60 eur, 2x režijný paušál á 7,81 eur + 20% DPH. Trovy konania boli vyčíslené podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení,

pričom uplatnený nárok za právny úkon - Pokus o zmier - výzva na zaplatenie nemá oporu v uvedenej
vyhláške, takisto ďalšia porada s klientom nebola súdu zo strany advokáta hodnoverne preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať údaj, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.