Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913216590
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913216590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpeného JUDr.
Ing.ŠtefanomNeszmérym,advokátomsosídlomvDunajskejStrede,Námestiepriateľstva2172/31proti
odporcovi: A. A., H.. XX.XX.XXXX, R. C. X. XXX/X o zaplatenie sumy 271,04 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 271,04 Eur spoločne s 8,75 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,85 Eur od 24.07.2012 až do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 240,19 Eur od 25.07.2012 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 78,60 Eur (z toho 16,50

Eur za súdny poplatok a 62,10 Eur za trovy právneho zastúpenia), ktoré je povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa na č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 12.09.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 271,04
Eur spoločne s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,85 Eur od 24.07.2012 až do zaplatenia
a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 240,19 Eur od 25.07.2012 až do zaplatenia, z dôvodu
neuhradenejcenyzaodobratúelektrickúenergiuvobdobíod03.02.2012do04.07.2012vovýške240,19
Eur a neuhradenej ceny za odpojenie odberného zariadenia NN na odbernom mieste: Ožďany 278/1

vo výške 30,85 Eur.

Súd v konaní pôvodne rozhodol platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 04.12.2013, ktorý
bolnásledneuznesenímč.k.XXC/XX/XXXX-21zodňa02.04.2014zrušenýzdôvodunemožnostidoručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk odporcu.

Odporcovi bol doručený návrh a prílohy dňa 22.04.2014, avšak odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o dodávke elektriny zo dňa 13.05.2005,
faktúrami, služobnými príkazmi navrhovateľa č. XXXXXXX/X B. Č.. XXXXXXX/X a Cenníkom služieb
pre zákazníkov navrhovateľa, pričom súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 13.05.2005 Zmluvu o
dodávke elektriny č. XXXXXXX X Odberným miestom bolo bydlisko odporcu: X. XXX/X, pričom mu bolo
pridelené evidenčné číslo 5064615.

Súd ďalej zistil, že na uvedenom odbernom mieste sa v období od 03.02.2012 do 04.07.2012
uskutočňoval odber elektrickej energie v cene 405,19 Eur, pričom zo zaplatených záloh odporcom vo
výške 165,- Eur sa vysporiadala časť tejto ceny s tým, že zostávajúca časť - nedoplatok predstavoval
sumu 240,19 Eur.

Odporca taktiež neuhradil navrhovateľovi cenu za cenu za odpojenie odberného zariadenia NN vo výške

30,85 Eur, v dôsledku čoho sa celková výška dlhu odporcu voči navrhovateľovi zvýšila na sumu 271,04
Eur.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi žalovanú sumu vo faktúrach:

- č. XXXX XXXX XXXXXXXXX zo dňa 09.07.2012 splatnej dňa 24.07.2012 ako nedoplatok na cene za
odobratú elektrickú energiu vo výške 240,19 Eur za obdobie od 03.02.2012 do 04.07.2012,

- č. XXXX XXXX XXXXXXXXX zo dňa 09.07.2012 splatnej dňa 23.07.2012 ako cenu za odpojenie

odberného zariadenia NN vo výške 30,85 Eur.

Z článku I. bod 4. Cenníka služieb pre zákazníkov navrhovateľa platného od 01.01.2011 súd zistil, že
cena za odpojenie odberného zariadenia NN pre neplatenie je 30,85 Eur.

Zo služobného príkazu navrhovateľa č. XXXXXXX zo dňa 13.06.2012 súd zistil, že zamestnanci
navrhovateľa uskutočnili dňa 26.06.2012 na odbernom mieste odporcu odpojenie odberného zariadenia

na ističi.

Zo služobného príkazu navrhovateľa č. 9946186 zo dňa 04.07.2012 súd zistil, že zamestnanci
navrhovateľa uskutočnili dňa 04.07.2012 na odbernom mieste odporcu úplné odpojenie odberného
zariadenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný,

a preto navrhovateľovi žalovaný nárok vo výške 271,04 Eur priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,75 % ročne z
čiastkových žalovaných súm vo výške 240,19 Eur a 30,85 Eur od 25.07.2012, resp. 24.07.2012 až
do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej
banky súd zistil, že k uvedeným dňom bola platná základná úroková sadzba vo výške 0,75 % (ktorej

zvýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,75 %). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z
omeškania z uvedených čiastkových nárokov od 24.07.2012, resp. 25.07.2012 až do zaplatenia z toho
dôvodu, že žalované faktúry sa stali splatnými v dňoch 23.07.2012 a 24.07.2012.

Podľa § 2, písm. b), bod 19 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávkou elektriny sa rozumie predaj
elektriny.

Podľa § 2, písm. b), bod 25 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľom elektriny v domácnosti
sa rozumie fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v tomto konaní tým účastníkom konania, ktorý mal vo veci plný úspech, pričom priznaná výška trov

konania 78,60 Eur predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 62,10 Eur (za dva úkony právnej služby, t.j. za prípravu a prevzatie zastúpenia a
za vyhotovenie návrhu - 2-krát po 23,24 Eur a 2-krát režijný paušál po 7,81 Eur).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný,
a preto navrhovateľovi žalovaný nárok vo výške 271,04 Eur priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.