Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238804
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113238804.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: ČSOB Poisťovňa, a.s. so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO 31 325
416, zastúpeného advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. so sídlom
Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, IČO 47 239 921, proti odporkyni: S. E., J.. X.X.XXXX, G. V. XXX, XXX
XX V., štátna občianka SR, o zaplatenie 87,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 87,78 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 99,90 eur od 27.10.2012 do 28.11.2012 a úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 87,78 eur od 29.11.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 58,58 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko priamo právnemu
zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.11.2013 domáhal súdneho výroku,
ktorým by súd v návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 87,78 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 99,90 eur od 27.10.2012 do 28.11.2012 a úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 87,78 eur od 29.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Svoj návrh odôvodňoval tým, že dňa 25.6.2010 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo dožitia na
poistnú dobu od 26.62010 do 26.6.2048. V zmysle dojednaní zmluvných strán bola odporkyňa povinná
platiť navrhovateľovi bežné poistné za mesačné poistné obdobie vo výške 33,30 eur splatné vždy k
prvému dňu poistného obdobia. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu keď neuhradila dlžné poistné
za dobu do zániku poistenia výpoveďou po dvoch mesiacoch od uzavretia poistnej zmluvy, v dôsledku
čoho došlo v súlade s § 800 ods. 1 OZ a v súlade s poistnými podmienkami k zániku poistného vzťahu

uplynutím šesťtýždňovej výpovednej lehoty ku dňu 26.10.2012. Vzhľadom na uvedené mal navrhovateľ
nárok na neuhradené poistné za tri mesačné poistné obdobia 99,90 eur od 26.7.2012 do 26.10.2012.
Odporkyňa dňa 28.11,2012 uhradila čiastku 12,12 eur a dlžnú sumu znížila na 87,78 eur. Zároveň si
uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.

Uznesením č.k. 7C/48/2014-23 zo dňa 3.3.2014 bola odporkyňa vyzvaná na splnenie povinnosti v
zmysle § 114 ods. 3 OSP. Na podanie vyjadrenia odporkyni súd určil lehotu 15 dní. Zároveň bola
odporkyňa poučená o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods. 5
OSP, t.j. o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b

OSP. Predmetné uznesenie bolo odporkyni dňa 7.3.2014 doručené do vlastných rúk. Odporkyňa sažiadnym spôsobom či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po jej uplynutí k veci samej v zmysle
§ 114 ods. 3 OSP nevyjadrila. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 OSP
bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok tam stanovených.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 114 ods. 5 OSP ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p., uviedol
súd v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľ ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli. Tento si
uplatnil trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) po
19,92 eur zvýšených o DPH a 2x režijný paušál 9,37 eur vrátane DPH. Súd preskúmal uplatnené trovy,
pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 16,50
eur kolkovými známkami. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej pomoci akoaj ich finančného vyjadrenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie služieb právnej pomoci.
Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku, na zaplatenie ktorej zaviazal v spore neúspešnú odporkyňu.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.