Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311218803
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4311218803.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31383408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom,
Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Z. L., X.. X.X.XXXX, L. XXX XX Z., J. X, o zaplatenie
45,68 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 45,68 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 45,68 eur od 1.3.2009 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10 eur mesačne, počnúc
dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na adresu Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, Michalská

9, Bratislava, náhradu trov konania, a to náhradu súdneho poplatku 16,50 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia 56,67 eur, v mesačných splátkach po 5 eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti výroku
tohto rozsudku, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 45,68 eur
spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 45,68 eur od 1.3.2009 do zaplatenia. Žalobca uviedol,
že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním
poistky č. 151013 zo dňa 1.8.2005 so začiatkom poistenia 1.8.2005. Doručením poistky žalovanému

bola platne uzavretá poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej
zmluve. Výška poistného za poistné obdobie predstavovala sumu 22,84 eur. Poistná zmluva zanikla dňa
28.2.2009 z dôvodu výpovede zmluvy zo strany poistenca. Žalobca si v podanej žalobe voči žalovanému
uplatňuje zaplateniesumy45,68eur zaobdobieod1.1.2009do28.2.2009ztitulunedoplatkupoistného.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods, 2 O.s.p, nakoľko bol riadne predvolaný a
nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Žalovaný spočiatku uvádzal, že zaplatil žalobcovi poistné. Po výsluchu svedkyne B. Y. uviedol že mal
uzavreté dve poistné zmluvy. Nevie predložiť poštové poukážky o úhrade poistného, ktoré je predmetom

tohto konania. Uviedol, že je ochotný zaplatiť dlžnú sumu 45,68 eur s úrokom z omeškania po 10 eur
mesačne a trovy konania po 5 eur mesačne. Jeho invalidný dôchodok činí 202,20 eura mesačne.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:Žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu číslo 151013 1.8.2005 so začiatkom poistenia 1.8.2005,
predmetom ktorej bolo životné poistenie pre prípad smrti. Výška poistného predstavovala 22,84 eur za
poistné obdobie mesačne.

Žalovanému vznikol nedoplatok 45,68 eur za poistné obdobie od 1.1.2009 do 28.2.2009.

Poistná zmluva zanikla 28.2.2009 z dôvodu výpovede zmluvy zo strany žalovaného.

Z výsluchu svedkyne B. Y. vyplýva, že prijala od žalovaného dve sumy, ohľadne čoho predložil žalovaný
príjmové pokladničné doklady. Uvedené zmluvy boli prijaté na zmluvu o europoistení, ktorú uzavrel
žalovaný, pričom išlo o číslo poistnej zmluvy 298495. Išlo o inú zmluvu, než poistnú zmluvu číslo
151013, ktorú žalovaný uzavrel 1.8.2005. Zmluva na europoistenie bola uzavretá dňa 5.1.2009 pod

číslom 298495. Z výpisu vyplýva, že žalovaný mal uzavreté v minulosti u žalobcu dve zmluvy. Pokiaľ
ide o zmluvu na europoistenie, tam bol žalovaný povinný uhrádzať splátky mesačne po 20 eur. Pokiaľ
ide o rizikové poistenie, ktoré uzavrel 1. 8. 2005, tam mal platiť mesačne 22,84 eura. platby uvedené
príjmových pokladničných dokladoch, ktoré svedkyňa vyhotovila, boli platbami na europoistenie.

Podľa § 788 ods. 1 O.z., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 O.z., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1 O.z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovanému vznikol nedoplatok na
poistnom za obdobie od 1.1.2009 do 28.2.2009, keď došlo k zániku poistenia, v celkovej sume 45,68
eur. Žalovaný v konaní nepreukázal, že dlžnú sumu žalobcovi zaplatil. Uvedené dva doklady, ktoré
súdu predložil, neboli z jeho strany platbami na poistenie pod číslom poistky č. 151013, čo vyplýva aj
z výsluchu svedkyne. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 45,68 eur. Žalovaný

sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v sume 45,68 eur dňom 1.3.2009, t.j. nasledujúcim
dňom po zániku poistenia, preto žalobcovi vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil úrok z omeškania 9
% ročne zo sumy 45,68 eur od 1.3.2009 do zaplatenia. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 45,68 eur od 1.3.2009 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, vzniklo mu preto právo na náhradu trov konania. Súd
stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu v sume 16,50 eur
za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 56,67 eur. Trovy právneho
zastúpenia podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vykonania úkonov právnej

služby prislúchajú za tieto úkony právnej služby advokáta žalobcu Mgr. Miroslava Vilíma: prevzatie apríprava zastúpenia - § 10, § 14 ods. 1 písm. a - 16,60 eur, písomná žaloba - § 10, § 14 ods. 1 písm.
b - 16,60 eur, režijný paušál - § 16 ods. 3 - 2 x 7,41 eur, § 18 ods. 3 - zvýšenie odmeny a náhrad o
9,60 eur DPH (20 % zo sumy 48,02 eur). Celkove trovy právneho zastúpenia sú v sume 57,62 eur.

Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené v žalobe v sume 56,67 eur. Súd preto náhradu trov právneho
zastúpenia priznal v uplatnenej výške 56,67 eur. Žalovaný je povinný náhradu trov konania zaplatiť
žalobcovi na adresu Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, podľa §
149 ods., 1 O.s.p.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanému na zaplatenie sumy 45,68 eur s úrokmi z omeškania, mesačné splátky po 10
eur a na zaplatenie náhrady trov konania mesačné splátky po 5 eur tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku. Žalovaný požiadal, aby mu súd povolil na zaplatenie dlžnej sumy mesačné splátky, nakoľko

nie je schopný zaplatiť dlžnú sumu naraz. Žalovaný je invalidný dôchodca a jeho invalidný dôchodok činí
202,20 eur mesačne. Súd žalovanému povolil na zaplatenie dlžnej sumy, ako aj náhrady trov konania
mesačné splátky, nakoľko žalovaný prejavil ochotu dlžnú sumu uhradiť, ale vzhľadom na výšku jeho
invalidného dôchodku n ie je schopný dlžnú sumu zaplatiť naraz. Pri rozhodovaní o výške mesačných
splátok súd prihliadol na výšku dlžnej sumy a výšku náhrady trov konania a na to, aby dlžná suma, ako

aj náhrada trov boli uhradené žalobcovi v primeranej lehote tak, aby povolením splátok nebol žalobca pri
uspokojení pohľadávky a náhrady trov vážnym spôsobom znevýhodnený. Podmienky zročnosti a výšku
splátok súd určil tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.