Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513204382
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513204382.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanej: O. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. F. XX, zast. opatrovníkom: Z.. M. N., zamestnankyňu Okresného súdu Košice -
okolie, v konaní o zaplatenie 1 227,71 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1227,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 7,72 Eur od 1.3.2012 do zaplatenia

9 % ročne z sumy 2 Eura od 28.4.2012 do zaplatenia

9 % ročne zo sumy 7,90 Eur od 6.6.2012 do zaplatenia

9 % ročne zo sumy 979,35 Eur do 15.6.2012 do zaplatenia

9 % ročne zo sumy 76,28 Eur od 3.5.2012 do zaplatenia

9 % ročne zo sumy 2 Eura od 25.2.2012 do zaplatenia

9 % ročne zo sumy 76,23 Eur od 1.2.2012 do zaplatenia

9 % ročne zo sumy 76,23 Eur od 1.2.2012 do zaplatenia

a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 73,50 eura a trov právneho
zastúpenia vo výške 249,19 eura, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je spor o zaplatenie sumy 1 227,71 eura s príslušenstvom, ktorú podľa tvrdenia
žalobcu dlhuje žalovaná žalobcovi titulom neuhradenia kúpnej ceny za dodávku plynu.

Žalobný návrh žalobca odôvodnil tým, že na základe Prihlášky zemného plynu zo dňa 30.03.1991 došlo
k vzniku záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, predmetom ktorého bol záväzok žalobcu

dodať odporcovi plyn a záväzok žalovanej zaplatiť kúpnu cenu. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť,
nezaplatila riadne a včas za dodávku plynu, za ktorú jej bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa 29.02.2012 na sumu 17,32 eura, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 05.06.2012 na sumu 7,90
eura. Doklad číslo XXXXXXXXXX so splatnosťou 27.04.2012 na sumu 2 eurá za vystavenie a zaslanie
upomienky. Žalovaná faktúru č. XXXXXXXXXX uhradila čiastočne vo výške 9,60 eura, a teda celková výška dlžnej sumy, ktorú má zaplatiť žalobcovi, je 17,62 eura. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti
riadne a včas sa žalovaná dostala do omeškania, a preto si uplatnil žalobca aj úrok z omeškania až
do zaplatenia.

Žalobný návrh žalobca ďalej odôvodnil tým, že dňa 22.9.2011 uzavrel so žalovanou zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanej
plynazáväzokžalovanejzaplatiťkúpnucenu.Žalovanásinesplnilasvojupovinnosť,nezaplatilariadnea
včas za dodávku plynu, za ktorú jej bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 14.06.2012 na
sumu 979,35 eura, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 02.05.2012 na sumu 76,28 eura, faktúra

č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 31.01.2012 na sumu 76,23 eura faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
31.01.2012 na sumu 76,23 eura. Doklad číslo 3XXXXXXXXX so splatnosťou 24.02.2012 na sumu 2 eurá
za vystavenie a zaslanie upomienky. Žalovaná nevykonala žiadnu, ani čiastočnú úhradu pohľadávky.
Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala do omeškania, a preto si
uplatnil žalobca aj úrok z omeškania až do zaplatenia.

Žalovanej sa nepodarilo doručiť súdnu zásielku na adresu jej trvalého bydliska, jej iná adresa nie je súdu

známa, preto jej súd ustanovil opatrovníka.

Žalobca, jeho právny zástupca, žalovaná ani jej opatrovníčka sa pojednávania dňa 28.04.2014
nezúčastnili. Svoju neprítomnosť ospravedlnil žalobca písomným podaním zo dňa 24.04.2014. Súd preto
konal v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
platnom znení (ďalej len „O.s.p.“).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Prihláškou odberu zemného plynu, Zmluvou o dodávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, faktúrami, Upomienkou zo dňa 13.04.2012, Cenníkom
externých služieb a výkonov Slovenského plynárenského priemyslu, a.s., a ostatnými listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca na základe Prihlášky odberu zemného plynu uzavrel dňa 30.03.1991 so žalovanou záväzkový

vzťah,predmetomktoréhobolzáväzokžalobcudodaťžalovanejzemnýplynazáväzokžalovanejzaplatiť
kúpnu cenu. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť, nezaplatila riadne a včas za dodávku plynu, ktorá
jej bola vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.02.2012 na sumu
17,32 eura, faktúrou č. 7412812968 so splatnosťou 05.06.2012 na sumu 7,90 eura. Žalovaná faktúru
č. XXXXXXXXXX uhradila čiastočne vo výške 9,60 eura, a teda celková výška dlžnej sumy, ktorú má

zaplatiť žalobcovi, je 17,62 eura. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaná
dostala do omeškania, a preto si uplatnil žalobca aj úrok z omeškania až do zaplatenia.

Ďalej žalobca uzavrel dňa 22.9.2011 so žalovanou zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť, pre odberné miesto Veľká Ida 81, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanej
plynazáväzokžalovanejzaplatiťkúpnucenu.Žalovanásinesplnilasvojupovinnosť,nezaplatilariadnea

včas za dodávku plynu, ktorá jej bola vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.06.2012
na sumu 979,35 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 02.05.2012 na sumu 76,28 eura,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.01.2012 na sumu 76,23 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 31.01.2012 na sumu 76,23 eura. Celková dlžná suma, ktorú si žalobca uplatnil v žalobnom
návrhu je 1 227,71 eura. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala do

omeškania, a preto si uplatnil žalobca aj úrok z omeškania až do zaplatenia.

Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“),
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu zákona.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o energetike“) dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené
technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná,
distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť

zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil
zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa § 2 písm. c) Zákona o energetike na účely tohto zákona sa rozumie v plynárstve

13. odberným miestom miesto odberu plynu vybavené určeným meradlom,

17. dodávkou plynu predaj plynu vrátane ďalšieho predaja, ako aj predaj skvapalneného zemného plynu
odberateľom,

18. dodávateľom plynu plynárenský podnik oprávnený na dodávku plynu podľa tohto zákona,

23. odberateľom plynu fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho
predaja alebo na účel vlastnej spotreby,

24.koncovýmodberateľomplynuodberateľplynuvdomácnostialeboodberateľplynumimodomácnosti,
ktorý nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu,

25. odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v
domácnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení
žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.01.2012, na sumu 17,32 eura, splatnú
dňa 29.02.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2012, na sumu 7,90 eura, splatnú dňa

05.06.2012,faktúruč.XXXXXXXXXXzodňa31.05.2012,nasumu979,35eura,splatnúdňa14.06.2012,
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.04.2012, na sumu 76,28 eura, splatnú dňa 02.05.2012, faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.01.2012, na sumu 76,23 eura, splatnú dňa 31.01.2012, faktúru č.
XXXXXXXXXX L. dňa 17.01.2012, na sumu 76,23 eura, splatnú dňa 31.01.2012. Do dňa podania žaloby
na súd žalovaná uhradila faktúru č. XXXXXXXXXX čiastočne vo výške 9,60 eura, a teda celková výška

dlžnej sumy, ktorú má zaplatiť žalobcovi, je 1 227,71 eura. Na základe zisteného skutkového stavu a
vzhľadom na to, že žalovaná doposiaľ uvedenú sumu neuhradila, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle tohto

zákonného ustanovenia súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené
v výrokovej časti tohto rozsudku.

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených súm, si žalobca uplatnil voči žalovanej aj úroky z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7,72 Eur od 1.3.2012 do zaplatenia, 9 % ročne z sumy 2 Eura
od 28.4.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 7,90 Eur od 6.6.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy

979,35 Eur do 15.6.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 76,28 Eur od 3.5.2012 do zaplatenia, 9
% ročne zo sumy 2 Eura od 25.2.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 76,23 Eur od 1.2.2012 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 76,23 Eur od 1.2.2012 do zaplatenia do zaplatenia, titulom omeškania
s plnením peňažného dlhu. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania súd priznal podľa návrhu žalobcu,
nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou za odobratý plyn po splatnosti jednotlivých faktúr.

Výška úrokov je podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. diskontná sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšená o 8%, v danom prípade 9
% ročne. Súd preto žalobe v časti úrokov z omeškania, počítaných z priznaných súm, vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia v sume 249,19 eura v zmysle písomného

vyčíslenia zo dňa 15.11.2013.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú zo sumy 249,19 eura, t.j. odmena za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, žalobný návrh a podanie vo veci samej, vyjadrenie navrhovateľa) v sume 61,41 eura za
úkon a režijného paušálu 3 x 7,81 eura podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3 vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení + 20% DPH.

O povinnosti žalovaného zaplatiť náhradu trov konania pôvodnému advokátovi žalobcu ADVOKÁTSKEJ
KANCELÁRII GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o. prisúdenú žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 149 ods. 1 O.
s. p.. Advokátskej kancelárii JUDr. Andrea Cviková s.r.o. súd nepriznal žiadnu náhradu trov právneho

zastúpenia, lebo z jej strany nebol vykonaný žiaden úkon, len zaslanie plnej moci tunajšiemu súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.