Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/289/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411203178
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411203178.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou

v právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Alpenstrasse 2, 6300Zug,
Švajčiarsko, IČO : CHE-100.023.266, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, ul. Karadžičova č. 8, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi : B. K., R.. XX.X.XXXX, N. D. B.. R. XXXX/X, XXX XX
D., zastúpený opatrovníkom: T. T., zamestnankyňa Okresného súdu Bratislava IV, Saratovská 1/A,
Bratislava, o zaplatenie istiny 1080,04,- EUR s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí návrhu podľa
ust. § 96 ods. 1 O.s.p., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žalovanej istiny 56,31,-eur titulom poplatku za odstúpenie od zmluvy a v časti 9,96,-

eur titulom poplatku za upomienky spolu s úrokom z omeškania zo sumy 66,17,-eur , vo výške 9,00%
ročne od 31.5.2009 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1013,77,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00% ročne zo sumy 970,89,-eur od 31.5.2009 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 64,80,-eur titulom súdneho
poplatku a náhradu trov konania v sume 83,06,-eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00, Bratislava,
a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa ESSOX SK s.r.o. cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, IČO : 35 978
881 ( pôvodne označený navrhovateľ ) návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 10.3.2011
( 25Ro 380/2011) sa domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 1080,04,-eur s príslušenstvom
s odôvodnením že navrhovateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril s odporcom 5.12.2008
Žiadosť/Zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXX a navrhovateľ odporcovi poskytol úver 896,20eur na nákup
spotrebného tovaru. Odporca uhradil časť ceny tovaru vo výške poskytnutého úveru a zaviazal sa
splácať úver v 10.mesačných splátkach , každá vo výške 101,94eur, splatných vždy k 15.dňu v mesiaci,

počínajúc dňom 15.1.2009. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas odporca nesplnil.

Uznesením č.k. 7C 289/2011 - 16 zo dňa 29.2.2012 a následne uznesením č.k. 7C 289/2011 - 26 zo
dňa 29.11.2012 súd vyzval odporcu na vyjadrenie sa k návrhu na začatie. konania. Pobyt odporcu sa
súdu nepodarilo zistiť, a preto uznesením č.k. 7C 289/2011 - 43 zo dňa 15.5.2013 ustanovil odporcovi
opatrovníka pre toto konanie ( ust. § 29 O.s.p. ).Podaním zo dňa 28.2.2013 doručeným súdu dňa 14.3.2013 podľa ust. § 92 ods. 2 O.s.p. požiadal
právny predchodca navrhovateľa ESSOX SK s.r.o. cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, IČO : 35 978
881 ( pôvodne označený navrhovateľ ) o zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa z dôvodu

postúpenia pohľadávky Zmluvou o postúpení z 25.1.2013. Uznesením č.k. 7C 289/2011 -58 zo dňa
6.9.2013 súd pripustil, aby do konania na miesto navrhovateľa : ESSOX SK s.r.o. cesta na Senec 2/A,
821 04 Bratislava, IČO : 35 978 881 vstúpil ako navrhovateľ : Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom
Alpenstrasse 2, 6300Zug, Švajčiarsko, IČO : CHE-100.023.266 ( ust. § 92 ods. 2,3 O.s.p. ). Navrhovateľ
plnomocenstvom zo dňa 25.10.2012 splnomocnil na zastupovanie v tomto konaní JUDr. Jána Šoltésa.

Na pojednávanie, konané dňa 28.4.2014 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa nedostavili.
Doručenie predvolania mali vykázané, neúčasť ospravedlnili. Právny zástupca navrhovateľa písomným
podaním zo dňa 25.4.2014 oznámil súdu, že berie návrh vo výške 56,31,-eur z titulu poplatku za
odstúpenie od zmluvy a v sume 9,96,-eur titulom poplatku za upomienku späť ( ust. § 96 ods. 1
O.s.p. ) a žiada konanie v časti 66,17,-eur s úrokom z omeškania zastaviť a zaviazať odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1013,77,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 970,89,-eur

od 31.5.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom zaplateného SP 64,80,-eur a trovy právneho
zastúpeniavovýške83,06,-eur(1právnyúkon61,41,-eur+1režijnýpaušál7,81,-eur+20%DPH).Žiadal
súd, aby rozhodol bez účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Opatrovník odporcu mal doručenie predvolania vykázané dňa 25.2.2014, neúčasť neospravedlnil.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na citované ustanovenie súd pred otvorením pojednávania ( t.j. skôr než sa začalo
pojednávanie ) konanie v časti žalovanej istiny 56,31,-eur titulom poplatku za odstúpenie od zmluvy a

v časti 9,96,-eur titulom poplatku za upomienky spolu s úrokom z omeškania zo sumy 66,17,-eur , vo
výške 9,00% ročne od 31.5.2009 do zaplatenia na návrh navrhovateľa zastavil.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ

vykonané dôkazy.

S poukazom na citované ustanovenie, súd konal vo veci v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu na základe jeho súhlasu s pojednávaním v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti
opatrovníkaodporcu,ktorýmaldoručeniepredvolaniavykázanédňa25.2.2014,neúčasťneospravedlnil.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou

súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :Z predloženého listinného dôkazu : Žiadosť/Zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXX bolo nesporne
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ESSOX SK s.r.o. cesta na Senec 2/A, 821 04
Bratislava, IČO : 35 978 881 ( pôvodne označený navrhovateľ ) v rámci svojej podnikateľskej činnosti

uzatvoril s odporcom 5.12.2008 Žiadosť/Zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXX.

Z uvedeného dokladu vyplýva, že ESSOX SK s.r.o. cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, IČO : 35
978 881 ( pôvodne označený navrhovateľ ) odporcovi poskytol úver 896,20eur na nákup spotrebného
tovaru. Odporca uhradil časť ceny tovaru vo výške poskytnutého úveru a zaviazal sa splácať úver v
10.mesačných splátkach , každá vo výške 101,94eur, splatných vždy k 15.dňu v mesiaci, počínajúc

dňom 15.1.2009.

Z listinného dôkazu : Listu ESSOX SK s.r.o. zo dňa 6.5.2009 vyplýva, že odporca bol vyzvaný na
zaplatenie dlžnej sumy 1080,04eur ( dlžné splátky splatné do dňa predčasnej splatnosti, nesplatená časť
istiny a poplatok za odstúpenie od zmluvy ). Odporca výzvu prevzal dňa 20.5.2009.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľaust.§502ods.2Obchodnéhozákonníka,pripochybnostiachsapredpokladá,žedojednanávýška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 498 Obchodného zákonníka, strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom
zmluvy, aj v inej než slovenskej mene, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany
nedohodnú inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej
istej mene platiť úroky.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Dňa 4.5.2009 sa stal predmetný dlh splatným a to vo výške 1080,04eur. Pohľadávka pozostáva z :

- 407,76eur (dlžné splátky do účinnosti odstúpenia od zmluvy )

- 40,76eur ( zmluvné pokuty za omeškanie sa s úhradou mesačnej splátky vyplývajúcej zo zmluvy )

- 2,12eur ( úrok z omeškania ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy )

- 9,96eur ( poplatok za upomienku )

- 563,13eur ( nesplatená časť istiny splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy)

- 56,31eur ( poplatok za odstúpenie od zmluvy )

Súd konanie v časti žalovanej istiny 56,31,-eur titulom poplatku za odstúpenie od zmluvy a v časti
9,96,-eur titulom poplatku za upomienky spolu s úrokom z omeškania zo sumy 66,17,-eur , vo výške
9,00% ročne od 31.5.2009 do zaplatenia na návrh navrhovateľa zastavil na základe späťvzatia návrhu
urobeného pred otvorením pojednávania ( ust. § 96 ods. 1 O.s.p. ).

Z identifikácie postúpenej pohľadávky priloženej k Zmluve o postúpení pohľadávky vyplýva,

že navrhovateľovi bola predmetná pohľadávka uplatnená v tomto konaní postúpená pôvodným
navrhovateľom.Uznesenímč.k.7C289/2011-58zodňa6.9.2013súdpripustil,abydokonanianamiesto
navrhovateľa : ESSOX SK s.r.o. cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, IČO : 35 978 881 vstúpil ako
navrhovateľ : Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Alpenstrasse 2, 6300Zug, Švajčiarsko, IČO :
CHE-100.023.266 ( ust. § 92 ods. 2,3 O.s.p. ).

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca ku dňu rozhodnutia súdu svoj
záväzok vo výške 1013,77eur navrhovateľovi nezaplatil. Z listinných dôkazov mal súd za nesporne
preukázané, že odporca si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy o úvere nesplnil, a
preto ho zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 1013,77,-eur.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka / veta prvá / dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis.Odporca sa dostal s plnením do omeškania, a preto ho súd podľa citovaného ustanovenia zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9,00% ročne zo sumy 970,89,-eur od 31.5.2009
do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku ( ust. § 3 nar.vl.č. 87/1995

Z.z. v znení neskorších predpisov ).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ uhradil dňa 9.1.2012 súdny poplatok v sume 64,80eur ( zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych

poplatkoch v znení neskorších predpisov ).

Navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania súd priznal náhradu trov konania v sume
64,80eur / zaplatený súdny poplatok za návrh / a trovy právneho zastúpenia v sume 83,06,-eur ( 1 právny
úkon 61,41eur + režijný paušál 7,81,-eur + 20% DPH ) podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.