Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/164/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713202048
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713202048.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: PROTETIKA

TRADE, a.s., Bojnická 10, Bratislava, IČO: 35 703 768, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Anna
Hudáková, s.r.o., Záhradnícka 66, Bratislava proti odporcovi: Mokia, s.r.o., Nová 7, Ivanka pri Dunaji,
IČO: 46 530 304 o zaplatenie 2.301,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.301,70 eur s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne:

zo sumy 1.150,85 eur od 16.11.2012 do zaplatenia,

zo sumy 1.150,85 eur od 16.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške 138,- eur za zaplatený súdny poplatok za návrh a vo výške 666,89 eur

za trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 12.02.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 2.301,70 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že navrhovateľ ako prenajímateľ dňa 05.09.2012 uzatvoril s odporcom ako nájomcom zmluvu o
nájme nebytových priestorov, na základe ktorej odporca užíval sklad v areáli na Bojnickej 10 v Bratislave,
a to nebytový priestor o výmere 288 m? v stavbe so súp. č. XXXX na parc. č. XXXXX/XX - Hlavný
sklad, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. Nové Mesto. Za užívanie nebytových priestorov a služby
súvisiace s nájmom boli navrhovateľom vystavené odporcovi faktúry č. 5058412 zo dňa 02.11.2012 na

sumu 1.150,85 eur a č. 5064012 zo dňa 03.12.2012 na sumu 1.150,85 eur. Odporca vyúčtovanú sumu v
lehotách splatnosti neuhradil a preto si navrhovateľ uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy v súlade s čl. 4 bod 8 zmluvy.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že prenajatý
nebytový priestor si odporca najprv musel upraviť podľa svojich predstáv a požiadaviek, čo ho stálo
nemalé finančné prostriedky. Odporca sa chcel s navrhovateľom dohodnúť na ďalších podmienkach, s
ktorými navrhovateľ nesúhlasil, preto dal odporcovi výpoveď z nájmu ku dňu 23.10.2013. Výpoveďou

vznikli odporcovi ďalšie finančné náklady, lebo musel dať priestor do pôvodného stavu, vysťahovať sa a
previesť tovar, palety, do nových priestorov. Zmenou prenájmu odporca stratil odberateľov a na získanie
nových musel dať vyrobiť nové reklamné pútače, čo sú ďalšie náklady v súvislosti so zmenou nájmu.
Faktúry vystavené do 23.10.2013 odporca riadne uhradil. Voči prenajímateľovi nemal žiadne záväzky.Navrhovateľ k podanému odporu uviedol, že sklad bol pripravený podľa požiadaviek odporcu pred
začatím nájmu, čo odporca potvrdil v čl. 1 bode 4 zmluvy, keď prehlásil, že predmet nájmu je spôsobilý
na užívanie na dohodnutý účel, preto nie je pravda, že odporca vykonával nejaké stavebné úpravy,

podľa informácií navrhovateľa odporca si priestor len zariadil nábytkom. Na úpravu predmetu nájmu
bol v zmysle zmluvy potrebný súhlas navrhovateľa, o ktorý odporca nikdy nežiadal. Uvedenie do
pôvodného stavu odporcom znamenalo len jeho vyčistenie a vypratanie. Navrhovateľ poprel tvrdenie
odporcu, že nebol preňho zaujímavým partnerom, práve naopak navrhovateľ bol pripravený podpísať
s odporcom ďalšiu nájomnú zmluvu, ktorú však nepodpísal odporca napriek tomu, že mu navrhovateľ

umožnil ďalší priestor využívať po dobu asi jedného mesiaca pred podpísaním zmluvy. Keďže odporca
neplatil nájomné v súlade s nájomnou zmluvou, navrhovateľ ho listom zo dňa 23.10.2012 vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.687,90 eur s upozornením, že v prípade ak v náhradnej lehote
dlžné nájomné neuhradí, pristúpi k výpovedi nájmu. Odporca dlžné nájomné neuhradil ani v náhradnej
lehote, preto navrhovateľ dal odporcovi výpoveď z nájmu. Odporca prenajaté priestory ku dňu skončenia
nájmu neodovzdal a priestory naďalej užíval, preto mu prenajímateľ za užívanie do uvoľnenia priestorov

fakturoval nájomné, t.j. za dva mesiace nájmu (11/2012 a 12/2012).

Súdvecprejednalvneprítomnostiodporcu,ktorýneúčasťnapojednávaníneospravedlnil,aninepožiadal
o odročenie pojednávania, napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 31.03.2014 v
zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.").

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a dbajú na
pokyny súdu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o nájme nebytových priestorov,
prílohou zmluvy o nájme nebytových priestorov, faktúrami č. 5058412, č. 5064012, výzvou na zaplatenie

nájomného,výpoveďounájmuzodňa6.11.2012,upozornenímzodňa23.10.2012,výpisomzbankového
účtu navrhovateľa, e-mailovou komunikáciou, úradným záznamom zo dňa 08.01.2013, výpoveďou
navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 05.09.2012 navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzavreli Zmluvu o nájme
nebytových priestorov, ktorej predmetom bol nebytový priestor o výmere 288 m? v areáli na D. XX C. D.,

v stavbe so súp. č. XXXX na parc. č. XXXXX/XX - Hlavný sklad, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX kat. úz.
Nové Mesto. Zmluva bola uzavretá od 17.09.2012 na dobu neurčitú. Odporca sa zaviazal platiť nájomné
vo výške uvedenej v výpočtovom liste, ktorý tvorí prílohu zmluvy. Účastníci sa dohodli, že v prípade, ak
bude odporca v omeškaní s úhradou nájomného, resp. služieb alebo ich časti, vzniká navrhovateľovi
nárok na úroky vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Účastníci sa ďalej dohodli,

že nájom sa končí výpoveďou v prípade porušenia povinnosti ustanovenej zmluvou druhou zmluvnou
stranou. Výpovedná lehota je 14 dní a začína plynúť prvým dňom nasledujúcim po odoslaní písomnej
výpovede na poslednú známu adresu druhej zmluvnej strany. Z výpočtového listu zo dňa 05.09.2012
súd zistil, že mesačná platba predstavuje sumu 959,04 eur bez DPH za nájomné, elektrickú energiu,
teplo a správu budovy.

Faktúrou č. 5058412 zo dňa 02.11.2012 splatnou dňa 15.11.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu
1.150,85 eur (959,04 eur + 20% DPH) za nájom nebytových priestorov za mesiac november 2012.Faktúrouč.5064012zodňa03.12.2012splatnoudňa15.12.2012navrhovateľvyúčtovalodporcovisumu
1.150,85 eur (959,04 eur + 20% DPH) za nájom nebytových priestorov za mesiac december 2012.

Listom zo dňa 06.11.2012 navrhovateľ dal odporcovi výpoveď z nájmu z dôvodu porušenia čl. 4 bodov

1 až 5 a 7 zmluvy. Odporca výpoveď prevzal dňa 09.11.2012. Listom zo dňa 23.10.2012 navrhovateľ
upozornil odporcu, že ak do troch dní neuhradí faktúru č. 5047712 v sume 537,05 eur a faktúru
č. 5052812 v sume 1.150,85 eur, navrhovateľ nájomnú zmluvu vypovie. Odporca list prevzal dňa
29.10.2012.

Zo saldokonta navrhovateľa a výpisov z účtu navrhovateľa súd zistil, že faktúru č. 5047712 na sumu
537,05 eur splatnú dňa 24.09.2012 odporca uhradil dňa 31.10.2012 a faktúru č. 5052812 na sumu

1.150,85 eur odporca uhradil dňa 07.11.2012.

E-mailovou správou zo dňa 13.11.2012 odporca požiadal navrhovateľa o zmenu zmluvy o nájme
nebytových priestorov tak, že novým nájomcom sa namiesto odporcu stane spoločnosť MOKIA LIMITED
s.r.o.

V úradnom zázname zo dňa 08.01.2013 riaditeľ spoločnosti navrhovateľa X.. H. spísal, že dňa

08.01.2013 prevzal od p. R., zamestnanca odporcu, kľúče od skladových priestorov, ktoré mal odporca
prenajaté na základe zmluvy zo dňa 05.09.2012. Odporca mal predmet nájmu odovzdať navrhovateľovi
ku dňu skončenia nájmu, dňa 23.11.2012, čo však nespravil, ale odovzdal kľúče až 47 dní od skončenia
nájmu.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporca porušoval povinnosti z uzavretej zmluvy, preto

mu navrhovateľ zmluvu vypovedal, avšak s odporcom sa navrhovateľovi nepodarilo skontaktovať a
dobrovoľne nebytový priestor nevypratal. Stalo sa tak až začiatkom januára 2013, kedy sa dostavil
zamestnanec odporcu a odovzdal kľúče od nebytového priestoru s tým, že nebytové priestory sú
vyčistené a vypratané.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že z e-mailovej správy zo dňa 13.11.2012

vyplýva, že odporca požiadal o zmenu nájomcu od 1.12.2012, s čím navrhovateľ nesúhlasil. Odporca
užíval priestor aj po skončení nájmu s tým, že kľúče od priestoru odovzdal až 8.1.2013, o čom
zamestnanec odporcu odmietol podpísať odovzdávací a preberací protokol. Riaditeľ spoločnosti
navrhovateľa o tom spísal úradný záznam. Výpoveď z nájmu bola odoslaná dňa 8.11.2012, čo vyplýva
z doručenky priloženej k výpovedi, z čoho vyplýva, že dňom 22.11.2012 uplynula výpovedná lehota

a nájom skončil. Za dobu po skončení nájmu si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia

Podľa § 1 zák. č. 116/1990 Zb. tento zákon sa vzťahuje

a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo

bytu ani spoločné priestory domu;

b) na byty, pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
(ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a

účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytováorganizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Ustanovenia zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších

predpisov sú vo vzťahu k všeobecným ust. § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka špeciálne. Na vzťahy
vyplývajúce zo zmluvy o nájme a podnájme nebytových priestorov možno všeobecnú úpravu použiť len
v prípade, ak ich neupravuje osobitný (špeciálny) zákon. (R 47/1999)

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 05.09.2012
zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej odporca užíval predmet nájmu, za čo mu
vznikla povinnosť platiť mesačne sumu 959,04 eur bez DPH. Nájom zanikol dňom 23.11.2012 (dňa

22.11.2012 uplynula 14-dňová výpovedná lehota plynúca od 09.11.2012, čo je prvý deň nasledujúci
po odoslaní výpovede v zmysle článku 2 bod 2 písm. b. Zmluvy), keďže v čase podania výpovede
(06.11.2012) odporca porušoval zmluvu, keď bol v omeškaní s platením nájomného vyúčtovaného
faktúrou č. 5052812, ktorú uhradil až dňa 07.11.2012. Odporca odovzdal navrhovateľovi odovzdal a
navrhovateľ prevzal predmet nájmu dňa 08.01.2013.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Nájomný vzťah zanikol dňom 23.11.2012, ale odporca predmet nájmu užíval až do 08.01.2013, takže
sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil, pričom obohatenie spočívalo vo výkonoch (v užívaní

nebytového priestoru za obdobie od 23.11.2012 do 08.01.2013), ktoré nie je možné navrhovateľovi
vrátiť, musí odporca navrhovateľovi poskytnúť peňažnú náhradu. Výška peňažnej náhrady je totožná
s výškou nájomného a platieb s nájmom súvisiacich (platby za energie), teda 959,04 eur bez DPH za
mesiac užívania nebytových priestorov. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.301,70 eur (ceny
za užívanie priestorov za november a december 2012, ktoré užíval od 01.11.2012 do 22.11.2012 na

základe nájomnej zmluvy a od 23.11.2012 do 31.12.2012 bez právneho dôvodu).

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Keďže odporca nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov, súd rozhodoval na základe skutkového

stavu, ktorý vyplynul z vykonaných listinných dôkazov a výpovedí účastníkov. Súd nemá povinnosť v
sporovomkonanírozhodovaťnazákladezistenéhoskutkovéhostavuveciaskutkovýzákladrozhodnutia
zákon obmedzil len na skutkový stav, ktorý sa tvorí v sporovom konaní podľa prejednacej zásady
a zásady kontradiktórnosti. Účastník konania nesie na sebe bremeno dôkaznej povinnosti. Účastník
je zodpovedný za výsledok konania a tento výsledok závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných

dôkazov. Ak sa chce odporca v konaní úspešne brániť, má uviesť skutočnosti popierajúce alebo aspoň
spochybňujúce navrhovateľom uplatňovaný nárok a o týchto skutočnostiach je povinný poskytnúť dôkaz.

Občiansky súdny poriadok teda ukladá v rámci sporového konania dôkaznú povinnosť ohľadom
vlastných tvrdení. Nesplnenie dôkaznej povinnosti, resp. neunesenie dôkazného bremena má zanásledok procesnú zodpovednosť, ktorá sa navonok prejaví v tomto prípade v neúspechu odporcu, ktorý
neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení uvádzaných v odpore.

Skutočnosti tvrdené odporcom v odpore v konaní neboli preukázané. Odporca totiž nepreukázal

vynaloženie akýchkoľvek finančných nákladov v súvislosti s úpravou nebytového priestoru, navyše
odporca v zmluve potvrdil, že sa s predmetom nájmu oboznámil a že je spôsobilý na užívanie na
dohodnutý účel, preto vynaloženie nákladov na prípadnú úpravu predmetu nájmu bolo na slobodnom
rozhodnutí odporcu, pričom navrhovateľ sa nezaviazal mu tieto náklady nahradiť. Náklady vzniknuté v
súvislosti so sťahovaním

z nebytového priestoru a zmenou skladových priestorov odporcu nemôžu byť na ťarchu navrhovateľovi

ako prenajímateľovi, keď nájom zanikol z dôvodov na strane odporcu, ktorý zmluvu porušil, keď nájomné
neplatil v lehotách splatnosti. V súvislosti s požiadavkou odporcu na zmenu nájomcu súd uvádza, že
bolo na rozhodnutí navrhovateľa, či bude súhlasiť so zmenou nájomcu a jeho nesúhlas nezakladá nárok
odporcu na akékoľvek plnenie.

Súd má preto za preukázaný vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom,

z ktorého odporca nesplnil povinnosť, nezaplatil dohodnuté nájomné (do 23.11.2012) a vznik
bezdôvodného obohatenia, keď odporca nevydal navrhovateľovi peňažné plnenie za užívanie priestorov
bez právneho dôvodu (od 23.11.2012 do 08.01.2013). Súd preto posúdil návrh navrhovateľa ako
skutkovo a právne dôvodný a návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo
výške 2.301,70 eur.

Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj záväzok z titulu úhrady dohodnutého nájomného a z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia, dostal sa do omeškania s peňažným plnením, ktoré omeškanie
naďalej trvá. Súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške, ktorá
je v súlade s ustanovením bodu 8 článku 4 zmluvy a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr
do zaplatenia.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý vo
veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu voči odporcovi vzniklo právo na náhradu všetkých účelne
vynaložených trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 138,- eur a

z trov právneho zastúpenia vo výške 666,89 eur za 5 úkonov právnej služby á 91,28 eur (prevzatie
a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa
31.01.2014 a 25.04.2014), režijné paušály: 3 x 7,81 eur a 2 x 8,04 eur, strata času vo výške 53,60 eur
(4 začaté polhodiny á 13,40 eur), cestovné vo výške 22,08 eur (2 x 11,04 eur: 44km x 0,183 eur pri
priemernej spotrebe 5l/100km a cene nafty 1,358 eur/l) a DPH vo výške 111,15 eur (20% zo základu

dane vo výške 555,74 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).