Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913212384
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913212384.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:35792752 zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, konajúca JUDr. Andrea Cviková advokátka
a konateľka proti odporcom: 1. I. R.Á., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom U., G. XXX/XXX, 2. W. R.,
nar.X.XX.XXXX, trvale bytom U.B., F. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom N.. I. V.,
D. G. Ú.Í. U. G. o zaplatenie 547,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1., 2.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 199,16 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 199,16 Eur od 29.9.2009 do zaplatenia všetko v lehote do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom zaplatenia 547,80 Eur s prísl. z titulu nezaplateného úveru
poskytnutého na základe zmluvy o úvere zo dňa 24.11.2008.

Odporkyňa v 1.rade sa vo veci nevyjadrila.

Opatrovník odporcu v 2.rade sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci.

V konaní bolo zistené, že navrhovateľ uzatvoril dňa 24.11.2008 s odporcom v 1.rade zmluvu o
revolvingovom úvere č.8300016058 /ďalej len „zmluva“/, na základe ktorej poskytol odporcovi v 1. rade

úver vo výške 199,16 eur a odporca v 1.rade sa zaviazal splácať úver spolu s úrokom mesačnými
splátkami v počte 30 vo výške 18,26 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol
dohodnutý v zmluve. Odporca v 2.rade pristúpil k záväzku odporcu v 1.rade zo zmluvy ako spoludlžník
v zmysle §533 OZ.

Vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere, z karty klienta a z podania navrhovateľa.

Navrhovateľ je zapísaný ako právnická osoba v Obchodnom registri OS Bratislava I, v oddiele: Sro,
vložka číslo: 22160/B ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra.

Odporcovia sa dostali do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.1. Keďže boli v omeškaní

s úhradou splátky č.1 viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa §565 OZ, t.j.okamžitú splatnosť úveru. Suma neuhradených splátok vo výške 547,80 Eur mala byť uhradená dňa
29.9.2009. K úhrade nedošlo ani čiastočne.

Tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia o zosplatnení zo dňa 17.5.2009.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. V zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa §3 ods.1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1.1.2009, ktorým sa vykonávajú
niektoré ust. OZ, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že na základe písomne uzavretej zmluvy o
úvere, poskytnutý úver predstavoval 199,16 Eur, pričom odporca v 1.rade sa zaviazal úver s úrokom

za úver splácať v 30 mesačných splátkach vo výške 18,26 Eur, čo predstavuje sumu 547,80Eur. Z
tejto sumy nebolo nič uhradené. Ročná úroková sadzba úveru predstavovala 161,41% a ročná úroková
sadzba revolvingu 107,67%.

Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52. Vychádzajúc z tohto ustanovenia
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny. Predmetná zmluva o úvere túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, najmä zo
zmluvy o úvere, z karty klienta a z oznámenia o zosplatnení úveru.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný iba čiastočne,

čo sa týka zaplatenia úveru vo výške poskytnutej finančnej čiastky 199,16Eur, z ktorej doteraz nebolo
nič uhradené, a preto súd zaviazal odporcov na zaplatenie sumy 199,16 Eur tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný, a to z toho dôvodu, že v danom prípade bol
zmluvnýmistranamidohodnutýúrokzúveruvovýške161,41%ročne,čojevrozporesdobrýmimravmiv

zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom a dokonca je v
rozpore aj s požiadavkou ochrany spotrebiteľa , keďže v danom prípade odplata podstatne prevyšuje
aj odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa v čase
uzavretia zmluvy.

Zároveň odporcovia boli zaviazaní aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo sumy 199,16 Eur
od 29.9.2009, odkedy sa dostali do omeškania s úhradou dlhu, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. §3 vl.nar. 87/95Z.z. v znení neskorších predpisov.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods.2 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku vzhľadom k tomu, že účastníci konania mali v konaní iba čiastočný úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.