Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/307/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110228122
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4110228122.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek

senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Márie Nagyovej, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1. C. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T.-L., L. č. XXXX, zastúpený Mgr. Marekom Kováčom, advokátom so sídlom Nitra, Farská 30,
2. J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.-L., L. XXXX, o zaplatenie sumy 1.126,67 eura s príslušenstvom,
o odvolaní odporcu v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 11. februára 2013 č. k.
19C/41/2011-172, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom v 1 a 2 rade povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.126,67 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
131,79 eura od 07.11.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 455,19 eura od
30.01.2010 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 539,69 eura od 05.06.2010
do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 588 Občianskeho zákonníka, ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa bol dôvodne podaný. Za preukázané považoval, že na základe Prihlášky

k odberu zemného plynu z roku 1997, ktorú uzatvoril odporca v 1.rade - manžel odporkyne v 2.rade
s právnym predchodcom navrhovateľa (Slovenským plynárenským priemyslom š.p.) bol dodávaný
do miesta odberu v L. č. XXXX zemný plyn. Rovnako mal za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa vystavil odporcom za obdobie odberu od 19.8.2008 do 18.8.2009 faktúru č. 7411694161
na sumu 455,19 eura, ktorá bola splatná dňa 29.1.2010, za obdobie odberu od 19.8.2009 do 5.5.2010
faktúru č. 7411756102 na sumu 539,69 eura, ktorá bola splatná dňa 4.6.2010 a za montáž, demontáž
a dopravu na odberné miesto v súvislosti s overením plynomeru bola vystavená faktúra č. 4900019960

na sumu 131,79 eura, splatná dňa 6.11.2009, pričom odporcovia ani jednu z faktúr v lehote splatnosti
neuhradili. Z posudku na meradlo č. 0386/312.5/09 zo dňa 5.10.2009 vyplýva, že závada meradla za
uvedené obdobie odberu zistená nebola, keďže v čase vykonania posudku bol konečný stav meradla
4694,693 m3 a nie o 1000 m3 menší, než bolo uvedené v pôvodnom zázname konečného stavu
meradla. K nesprávnemu údaju došlo omylom (buď nesprávny údaj 3624 m3 nadiktoval odporca v
1.rade pracovníkovi právneho predchodcu navrhovateľa, alebo tento pracovník sám pochybil a opísal
nesprávny údaj z meradla) a aj zo spotreby, ktorú mali odporcovia za predchádzajúce obdobie odberu

od 19.8.2008 do 31.12.2008 vo výške 1062 m3 (za 4 mesiace), ako aj za nasledujúce obdobie odberu od
1.10.2010 do 5.5.2010 vo výške 1204 m3 (8 mesiacov) je vysoko nepravdepodobné, aby za obdobie od
1.1.2009 do 18.8.2009 (8 mesiacov, počas ktorých sa minimálne 4 mesiace kúrilo plynom) mali spotrebu
len 353 m3. Obrana odporcu, že tento kúril krbom, preto nemohol mať za obdobie od 1.1.2009 do18.8.2009 spotrebu vo výške 1353 m3 , ale len 353 m3 neobstojí, keďže v nasledujúcom vykurovacom
období od 1.10.2010 do 5.5.2010 mal spotrebu 1204 m3. Z týchto dôvodov považoval súd prvého stupňa
návrh navrhovateľa za dôvodne podaný, pretože odporcovia, ktorí v žalovanom období odoberali zemný

plyn, sú povinní navrhovateľovi zaplatiť sumu 994,88 eura (455,19 + 539,69) titulom neuhradených
faktúr , ako aj sumu 131,79 eura, ktoré si navrhovateľ uplatnil v zmysle cenníka za montáž, demontáž
a dopravu na odberné miesto v súvislosti s preverením plynomeru vykonanom na základe podnetu
odporcu v 1.rade. Okrem toho súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania a to odo
dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa odporcovia dostali s plnením do omeškania

(faktúra č. 7411694161 na sumu 455,19 eura - splatná dňa 29.1.2010 - omeškanie od 30.1.2010, faktúra
č. 7411756102 na sumu 539,69 eura - splatná dňa 4.6.2010 - omeškanie od 5.6.2010 a faktúra č.
4900019960 na sumu 131,79 eura - splatná dňa 6.11.2009 - omeškanie od 7.11.2009) a to v zmysle
§ 517 ods. 1 a 2 OZ ako aj s poukazom na nariadenie vlády č.87/1995 Z.z.. Rozhodnutie o trovách
konania súd prvého stupňa ponechal podľa § 151 ods. 3 OSP na samostatné rozhodnutie do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podal písomne v zákonnej lehote odvolanie odporca v 1. rade , ktorý žiadal
rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť, resp. zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že závery súdu prvého stupňa sú v rozpore s vykonaným
dokazovaním a zisteným skutkovým stavom, pretože nevykonal všetky navrhnuté dôkazy pre náležité
zistenie skutkového stavu. Rovnako namietal, že súd prvého stupňa neprihliadol na všetko, čo vyšlo

v konaní najavo a navrhovateľom tvrdené skutočnosti vzal za preukázanú skutočnosť. Uviedol, že v
príslušnom vykurovacom období od 19.08.2008 do 05.05.2010 už vykuroval odberné miesto L. 1376
hlavne krbom, a preto množstvo odberaného plynu sa muselo prirodzene znížiť. Táto skutočnosť
taktiež vyplynula s uskutočneného opisu stavu meradla plynomeru , pričom tento opis stavu meradla
uskutočnil samotný pracovník právneho predchodcu navrhovateľa . Pri zapisovaní stavu meradla bola

zamestnancom zaznamenaná hodnota 3624 m2, ktorú si pre vlastné potreby opísal taktiež odporca v 1.
rade. Z dôvodu, že v nasledujúcom období začal cítiť v okolí svojho bydliska únik plynu, preveroval stav
plynomeru a stav meradla, kedy došiel k zisteniu, že na meradle je uvedené neprimerané vysoké číslo.
Z toho dôvodu následne dňa 07.09.2009 požiadal právneho predchodcu navrhovateľa, aby preskúmal,
či nedochádza k úniku plynu ,resp. či nie je poškodené meradlo plynu. Na preukázanie skutočnosti, že

zaznamenaná hodnota 3624 m3 bola na meradle zaznamenaná správne, odporca v 1. rade navrhol
vypočuťvkonanípracovníkaprávnehopredchodcunavrhovateľa,pánaL.,ktorýuskutočňovalopisstavu
meradla. Poukázal na to, že nespochybňoval v konaní tvrdenie navrhovateľa, že žiadal preskúšanie
meradla za účelom preverenia jeho funkčnosti , namietal však podmienky a cenu, za ktorých došlo k
preskúšaniu meradla, pretože nebol zo strany právneho predchodcu navrhovateľa informovaný, že bude

povinný znášať náklady spojené s preskúšaním a výmenou meradla sám ak sa na meradle nezistia
chyby a že celkové náklady budú predstavovať sumu vo výške 131,79 eura. Skutočnosť, že odporca v
1. rade podpísal písomné prehlásenie o oboznámení sa s podmienkami preskúšania, nemožno podľa
odporcu v 1. rade považovať za dostačujúci dôkaz, ktorý by preukazoval , že bol reálne oboznámený
s podmienkami o preskúšaní meradla a o cene preskúšania meradla. Takýmto postupom právneho

predchodcu navrhovateľa bolo odporcovi v 1. rade odňaté právo na informácie v zmysle zákona č.
250/2007 Z.z.o ochrane spotrebiteľa.

Navrhovateľ a ani odporkyňa v 2. rade sa k odvolaniu odporcu v 1. rade písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania odporcu
(§ 212 ods. 1 OSP) a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1 OSP),

prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, s verejným vyhlásením
rozsudkuprisplnenísipovinnostiupravenejvust.§156ods.3OSPapoprejednanívecidospelkzáveru,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolanie odporcu v 1. rade nie je opodstatnené.
Preto v zmysle § 219 ods. 1 OSP napadnutý rozsudok potvrdil.

V prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav,

z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne
odôvodnil.Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutéhorozhodnutiaapreto
s poukazom naust. § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že nehnuteľnosť v odbernom mieste L. č. XXXX patril
v žalovanom období od 19.08.2008 do 05.05.2010 a v súčasnosti naďalej patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva odporcov ako manželov, a preto sú odporcovia ako manželia povinní v zmysle ust.

§ 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoločne a nerozdielne na zaplatiť faktúry vystavené právnym
predchodcom navrhovateľa (Slovenský plynárenský priemysel, a.s.) titulom dodávky zemného plynu a
titulom overenia plynomeru na základe žiadosti odporcu v 1. rade o preskúšanie meradla. Súd prvého
stupňa preto správne rozhodol, keď zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
žalovanú sumu vo výške 1.126,67 eura s príslušenstvom.

Odvolací súd s ohľadom na dôvody odvolania poukazuje na list navrhovateľa zo dňa 19.11.2009 (č.l.
45 spisu), z ktorého vyplýva, že odporca v 1. rade dňa 07.09.2009 osobne na zákazníckom centre
v Nitre požiadal o preskúšanie meradla, pričom podpisom potvrdil, že bol oboznámený s tým, že v
prípade ak na určenom meradle nebudú zistené chyby, hradí náklady spojené s preskúšaním a výmenou
meradla . Dňa 15.10.2009 bol odporcovi v 1. rade zaslaný výsledok z preskúšania meradla, v ktorom
mu bolo oboznámené, že meradlo vyhovelo príslušným normám. Rovnako bolo odporcovi v 1. rade

oznámené, že podľa výsledku kontroly správnosti odčítaných stavov na odbernom mieste vykonanej
pracovníkmi SPP Distribúcia, a.s., bol stav meradla 3624 m3 k 18.08.2009 uvedený na vyúčtovanej
faktúre č. 7412619605 nesprávny a správny stav meradla ku 18.08.2009 bol 4624 m3. Z opravenej
faktúry č. 7411694161 zo dňa 25.11.2009 (č.l. 9 spisu) vyplýva, že vo faktúre č. 7412619605 zo dňa
24.08.2009 bola nesprávne vyčíslená skutočná spotreba zemného plynu a to 3624 m3, pričom konečný

stav meradla ku dňu 18.08.2009 bol 4624 m3. Z odpovede na vrátenie faktúry odporcom v 1. rade zo
dňa 11.12.2009 (č.l. 46 spisu) vyplýva, že pracovník právneho predchodcu navrhovateľa , vykonávajúci
odpočet na odbernom mieste u odporcov, zapísal do odpočtovej zostavy údaj týkajúci stavu meradla ku
dňu 18.08.2009, ktorý mu bol nahlásený odporcom v 1. rade, na základe čoho bola vystavená faktúra č.
7412619605. Následne na základe preskúšania meradla bolo zistené, že meradlo vyhovelo (čiže bolo

správne)achybastavumeradlamuselanastaťpriopisovanístavumeradla. Vzhľadomktýmtozisteniam
námietky odporcu v 1. rade uvedené v odvolaní odvolací súd nepovažoval za právne významné, pretože
odporca v 1. rade svojím podpisom skutočný stav meradla zo dňa 08.09.2009 pri jeho výmene odsúhlasil
a jeho správnosť potvrdil svojím podpisom (č.l. 4 spisu). Rovnako tak odporca v 1. rade pri podávaní
žiadosti o preskúšanie meradla bol oboznámený aj s tým, že ak na určenom meradle nebudú zistené

chyby a meradlo vyhovie, bude hradiť náklady spojené s preskúšaním a výmenou meradla, čo potvrdil
svojím podpisom (č.l. 32 spisu). Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd dospel k záveru, že súd
prvého stupňa sa námietkami odporcov zaoberal, vo veci vykonal riadne dokazovanie a jeho závery
majú oporu vo vykonanom dokazovaní.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako

vecne správny potvrdil.

O trovách celého konania vrátane trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224
ods. 4 OSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.