Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 0T/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114000269
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114000269.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdPrešov,sudcomJUDr.MarekomČechom,nahlavnompojednávaníkonanomdňa24.apríla

2014 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

E. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J., H. X. XX

j e v i n n ý

- z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorý spáchal
tak,

ž e

- dňa 13.03.2014 v čase o 19.00 hod. v Prešove, po ulici Slávičej viedol osobné motorové vozidlo zn.
Renault Modus, EVČ: J., kde pri cúvaní sa plne nevenoval vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke,
narazilpravouzadnoučasťouvozidladoľavejprednejčastivozidlaMHD,ktorévtomčaseviedolvodičE.

H., X.. XX.X.XXXX, bytom Š. Č.. X, J., pričom z miesta nehody odišiel, následne bol hliadkou Obvodného
oddelenia Prešov - juh vypátraný a podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 0,82 mg/l, čo
je 1,71 promile alkoholu v krvi,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, za prevahy poľahčujúcich
okolností uvedených v § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, za nezistenia priťažujúcich okolností uvedených
v § 37 Tr. zákona a zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove podal dňa 14.03.2014 na obžalovaného E.S.B. H. obžalobu

pre skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikoval prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného E. H., ako aj listinným
dôkazmi uvedenými v ďalšom texte, pričom zistil nasledovné :

Obžalovaný E. H. sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.03.2014 v zmysle § 257 ods.1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle §
257 ods. 6 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie

v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutkov a vykonal len dokazovanie súvisiace s
výrokom o treste.

Vykonaným dokazovaním a priznaním viny obžalovaného, dospel súd k jednoznačné-mu záveru, že
skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho spáchal obžalovaný. Podľa súdu je

nepochybné, že obžalovaný E. H. vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť činnosť, pri ktorej mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Obžalovaný týmto svojim konaním po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná minimálne formou nepriameho úmyslu podľa § 15
písm. b) Tr. zákona, pretože obžalovaný vedel, že svojím konaním môže ohroziť resp. porušiť záujem
chránený zákonom t.j. záujem štátu na ochrane bezpečnosti a tým, že pod vplyvom alkoholických
nápojov viedol motorové vozidlo, bol s porušením bezpečnosti uzrozumený.

Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34
ods. 1 Tr. zákona).

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zákona)..

Obžalovaný E. H. je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, je ženatý, toho času na dôchodku,
spoločne s manželkou sa starajú o dcéru, osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná
na ich pomoc. Podľa odpisu z registra trestov nebol doposiaľ súdne trestaný, taktiež nie sú voči nemu
evidované žiadne priestupky. Z obsahu evidenčnej karty vodiča vyplýva, že vodičské oprávnenie vlastní
od roku 1992, pričom v prejednávanom prípade ide o jeho vôbec prvé porušenie predpisov v súvislosti

s vedením motorového vozidla.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností (§ 38 ods. 2 Tr. zákona).Za poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného súd považoval jeho priznanie, ako aj to, že svoje konanie
oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zákona) a skutočnosť, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život
(§ 36 písm. j) Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti nezistil súd žiadne.

Za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, umožňuje zákon
uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody v trvaní až na jeden rok. Pretože prevažovali poľahčujúce
okolnosti, súd v zmysle ust. § 38 ods. 3 Tr. zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu
a pri ukladaní trestu vychádzal z takto upravenej trestnej sadzby vo výmere od jedného dňa do osem

mesiacov odňatia slobody.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného E. H. dospel k presvedčeniu, že
vzhľadom na jeho doterajší príkladne vedený život, priznanie a oľutovanie konania, pokročilý vek a
rodinné pomery nie je potrebné uložiť trest, ktorý by bol spojený s obmedzením jeho osobnej slobody.
Súd je toho názoru, že preventívny účel trestu a ponaučenie do budúcna je možné dosiahnuť aj uložením

podmienečne odloženého trestu odňatia slobody. Súd preto obžalovanému uložil trest odňatia slobody
v trvaní dvoch mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu v trvaní
jedného roka. Teda aj pri výmere trestu aj pri určení dĺžky skúšobnej doby súd tieto uložil na spodných
hraniciach zákonom stanovenej trestnej sadzby

Napriek tomu, že k spáchaniu skutku došlo porušením dôležitej povinnosti uloženej zákonom a v
súvislosti k činnosťou vyžadujúcej si osobitné oprávnenie, kde by prichádzalo do úvahy aj uloženie trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, súd v tomto prípade má za to, že preventívny účel trestu a
ochranu spoločnosti je možné a postačujúce dosiahnuť aj vyššie uvedeným trestom.

Na základe hodnotenia okolností prípadu a osoby obžalovaného súd predpokladá, že podmienečný trest
odňatia slobody a hrozba jeho výkonu v prípade porušenia podmienok, bude mať podstatný výchovný
vplyv na ďalšie správanie obžalovaného, a že uloženie trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá nie
je potrebné. V prípade uloženie trestu zákazu činnosti by tento bezpochyby mal negatívny dosah nie len
na obžalovaného, ale aj na členov jeho rodiny. To by bolo v príkrom rozpore s ust. § 34 ods. 3 Tr. zákona,

v zmysle ktorého má trest postihovať len páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na
jeho rodinu. Odobratím oprávnenia viesť motorové vozidlá by obžalovaný stratil možnosť plnohodnotne
sa postarať o svoju rodinu, predovšetkým o svoju dcéru, ktorá je na pomoc rodičov, ako aj prevoz
pomocou motorového vozidla odkázaná. Súd, vzhľadom na predchádzajúci život obžalovaného dospel
k rozumnému presvedčeniu, že toto porušenie zákona bolo jeho prvým a bude i posledným, pričom

obdobne ako za predchádzajúcich 22 rokov, kedy nemá evidovanú ani len pokutu za zlé parkovanie,
sa obžalovaný vyvaruje konaní, ktoré by mali za následok premenu podmienečného trestu či uloženie
ďalších sankcií.

Počas určenej skúšobnej doby je obžalovaný povinný viesť riadny život, čím preukáže, že aj hrozba

trestu bude postačovať na to, aby sa do budúcna vyvaroval akéhokoľvek protiprávneho konania. V
opačnom prípade súd, a to i počas plynutia skúšobnej doby, nariadi výkon odloženého trestu odňatia
slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.