Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413214080
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413214080.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B,

Bratislava, IČO: 31 325 416, v zastúpení: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom
Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti odporcovi: J. E. X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 72,92 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 72,92 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
06.02.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 75,08 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 13.06.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie

sumy 72,92 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 06.02.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o životnom poistení, v zmysle ktorej
malaodporkyňaplatiťročnépoistnévovýške190,80Eur,ktorépoistnébolosplatnémesačnevsplátkach
po15,90Eur.Odporkyňanezaplatilapoistné,pretopoisteniezaniklok05.02.2012zdôvodunezaplatenia
následného poistného do 6 mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Vyzval ju na dobrovoľné plnenie, ale
odporkyňa na výzvu nereagovala, preto sa musel so svojím nárokom obrátiť na súd.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 10Ro/576/2013 vydal dňa 04.07.2013 platobný rozkaz, ktorým návrhu v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi, preto ho súdu znesením z

11.11.2013 zrušil.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, poistnou
zmluvou - životné poistenie INVEST MIX z 18.10.2010, doručenkou, výzvou k zaplateniu dlžného
poistné, zánikom poistenia z dôvodu neplatenia poistného, všeobecnými poistnými podmienkami pre
životné poistenie, lustráciou v REGOB, platobným rozkazom, lustráciou v UEV, oznámením Obce
Kamenín, uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 18.10.2010 zmluvu o životnom poistení č. 118001722. Na základe tejto

zmluvy o poistení sa odporkyňa zaviazala splácať mesačné poistné vo výške 15,90 Eur, ktoré poistné
bolo splatné vždy k 1. dňu toho ktorého mesiaca prevodom z účtu. Odporkyňa nezaplatila poistné zapoistné obdobie od 19.09.2011 do 18.01.2012 a v pomernej časti poistného za ďalšie začaté poistné
obdobie od 19.01.2012 do 05.02.2012, preto jej poistenie zaniklo k 05.02.2012 z dôvodu nezaplatenia
poistného za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1, 2/ Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva navrhovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne ak nebude zaplatené. To

isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1/ Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu platnej poistnej zmluvy, z ktorej plynula odporkyni povinnosť na platenie
poistného za každý kalendárny mesiac vo výške 15,90 Eur, a to vždy k 1. dňu toho ktorého mesiaca.
Keďže odporkyňa poistné v lehote splatnosti nezaplatila, poistná zmluva zanikla neplatením poistného a

navrhovateľovi prináleží nárok na poistné vo výške 72,92 Eur, teda odporkyňa je povinná zaplatiť poistné
za obdobie od 19.09.2011 do 05.02.2012. Toto poistné odporkyňa nezaplatila, teda navrhovateľom
uplatňovaný nárok na zaplatenie sumy 72,92 Eur je dôvodný, preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel
a navrhovateľovi uplatňovanú istinu priznal.

Súdpriznalnavrhovateľoviajročnýúrokzomeškaniavovýške9%od06.02.2012dozaplateniazosumy

72,92 Eur podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v
znení jeho noviel, keď navrhovateľ si uplatňoval takýto úrok z omeškania ročne, nakoľko úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 1 %, navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa odporca dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 75,08 Eur pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur za dva úkony právnej
pomoci po 16,60 Eur (prevzatie, príprava, podanie návrhu), 2x režijný paušál po 7,81 Eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.