Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/216/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513209946

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513209946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesamosudcomJUDr.JozefomPribulomvprávnejvecinavrhovateľaSecapital
S.á.r.L., IČO: B 108305 so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zastúpeného KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária s.r.o., Nám. SNP 17, 974 01 Banská

Bystrica proti odporcovi Š. P., S.. X.XX.XXXX, Š. XX, XXX XX Š. v konaní o zaplatenie 833,83 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 833,83 eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne z dlžnej
istiny od 21.5.2011 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 49,50 eur na účet navrhovateľa a na
účet právneho zástupcu navrhovateľa 142,22 eur, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 833,83 eur s odôvodnením,
že dňa 28.5.2007 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO
35 923 130, uzavrela s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytla odporcovi pôžičku v
sume 995,82 eur. Odporca sa túto pôžičku zaviazal splácať v splátkach po 32,20 eur mesačne po dobu
48 mesiacov, pričom z uvedenej pôžičky uhradil iba 22 splátok eur. Spoločnosť Consumer Finance

Holding dňa 23.10.2012 svoju pohľadávku voči odporcovi postúpila na navrhovateľa. V čase postúpenia
pohľadávky táto činila 833,83 eur. Po postúpení pohľadávky odporca neuhradil žiadnu čiastku.

Odporca prevzal návrh dňa 16.1.2014, napriek poučeniu súdu sa vo veci nevyjadril ani nezaslal súdu
žiadne stanovisko k predmetu konania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Spoločnosť Consumer Finance Holding so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 35 923 130 dňa
28.5.2007 uzavrela s odporcom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytla odporcovi
pôžičku vo výške 995,82 eur pri ročnej priemernej miere nákladov 26,22%. Odporca sa túto pôžičku

zaviazal splácať v mesačných splátkach po dobu 48 mesiacov vo výške 32,20 eur mesačne s tým, že
celková výška pôžičky s úrokmi činila 1.545,60 eur.

Odporca však nedodržal podmienky zmluvy, keďže z pôžičky uhradil iba časť, a to 22 splátok. Zbytok
istiny v sume 883,83 eur doposiaľ neuhradil.

Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 35 923 130 svoju
pohľadávku voči odporcovi postúpila na navrhovateľa dňa .................... Po postúpení pohľadávky

odporca neuhradil žiadnu čiastku.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V danom prípade z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa požičal
odporcovi finančné prostriedky a odporca svoju povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky
doposiaľ nesplnil. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie nedoplatku v sume 883,83 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže s plnením pôžičky je odporca v omeškaní, súd ho preto zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré činia 9,25% ročne. Úroky z omeškania súd zaviazal odporcu splácať od 21.5.2011 až
do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal odporcu aj
na náhradu trov konania. Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume

49,50 eur a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov, a to
prevzatie a príprava a podanie návrhu, jeden úkon právnej pomoci činí v zmysle § 10 - 14 Vyhlášky
655/2004 Z.z. 71,37 eur, režijný paušál činí 7,81 eur za jeden úkon právnej pomoci + 20% DPH, trovy
právneho zastúpenia takto činia 142,22 eur. Túto čiastku súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.