Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412216174
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412216174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Bytkomfort, s r.o., so sídlom Nové Zámky, SNP č. 9,

IČO: 36 555 193, proti žalovaným: 1. Q. K.-P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., T. M. XX, štátny občan SR,
1. K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., T. M. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 863,50 Eur, sudkyňou
Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 663,39 Eur a nahradiť
mu trovy konania sumou 51,50 Eur, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou dňa 30.07.2012 sa domáhal zaplatenia 863,50 Eur titulom nájomného. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalovaný riadne nezaplatil nájomné a služby spojené s užívaním bytu od

01.02.2011 do 01.05.2012 mu vznikol nedoplatok na úhradách za plnenia a do fondu prevádzky, údržby
a opráv v celkovej výške 574,47 Eur. Zároveň si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 289,03 Eur
k 30.06.2012.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa písomnými dôkazmi, a to: žalobou, výzvou k úhrade
dlhu pred začatím dobrovoľnej dražby, doručenkami, kúpnou zmluvou z 15.08.2008, dodatkom č. 1 ku
kúpnejzmluvez02.12.2008,výzvounazaplateniedlhu,kalkuláciouozmenezálohplatnejod01.02.2011
a platnej mesiac vopred od 01.06.2011, evidenčným listom, výpisom z OR žalobcu, dodatkom č. 1 z

27.12.2004, zmluvou č. 76/1998/D197, odpoveďou na výzvu z 27.01.2014, zmluvou č. VS 1000004 z
01.04.2011 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.08.2008 spolu s jej dodatkom z 02.12.2008 sa žalovaní
stali vlastníkmi dvojizbového bytu nachádzajúceho sa v N. D. na T. M. XX, siedme poschodie,
pozostávajúceho z dvoch izieb, kuchyne, predsiene, WC, kúpeľne, balkónu, špajze a pivnice, o výmere
66,90 m2. Žalovaní zároveň pristúpili k zmluve o výkone správy v bytovom dome. Žalovaní prestali
uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, od 01.02.2011 do 01.05.2012 im vznikol
nedoplatok v celkovej výške 574,47 Eur.Podľa § 696 ods. 1/, 2/ Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu, alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú, alebo
právny predpis neustanoví inak.

Súd mal za to, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne
preukázané, že žalovaným vznikol nedoplatok za preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, od

01.02.2011 do 01.05.2012 v celkovej výške 574,47 Eur, za dvojizbový byt, na ul. T. M. XX v N. D., tento
nedoplatok bol vyčíslený na základe sumárnej analýzy platieb zo strany žalobcu. Žalovaní nenamietali
výšku preddavkov, ani písomne ani iným spôsobom, pristúpili k zmluve o výkone správy, teda sa má za
to, že súhlasili s touto výškou nedoplatku, ktorý im vznikol v súvislosti s užívaním bytu. Z týchto dôvodov
súd žalobe v časti nedoplatku na preddavkoch na fond prevádzky, údržby a opráv vyhovel a v tejto časti
žalobcovi priznal sumu 574,47 Eur.

Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom

dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to na vyúčtovanie
zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie

od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.

Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia
zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo
vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku práva
na zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanej

veci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné
porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.

Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 0,03 % denne z včas neuhradenej sumy, súd v tejto
časti považoval túto zmluvnú pokutu a jej výšku v rozpore s dobrými mravmi, preto v tejto časti súd
žalobu zamietol, pričom vychádzal z tej skutočnosti, že za celý čas omeškania zo sumy 574,47 Eur by

činila zmluvná pokuta vo výške 0,03 % denne sumu 88,92 Eur, žalobca si vyčíslil sumu 289,03 Eur, čo
teda zo strany súdu nebolo preskúmateľné a žalobca v tejto časti žalobu riadne neodôvodnil a zmluvnú
pokutu riadne nešpecifikoval, z toho dôvodu mu súd zmluvnú pokutu nepriznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ O.s.p. tak, že ich náhradu priznal v konaní pomerne
úspešnému žalobcovi v plnej výške, t. j. 51,50 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku

za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.