Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512206631
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3512206631.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, adresa pre
doručovanie Partizánska 2315, Trenčín, IČO 35 937 874, proti odporcovi P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXX/X, T., o zaplatenie 71,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny 49,80 Eur sa zastavuje.

II. Návrh na zaplatenie istiny 21,47 Eur sa zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 71,27 Eur od
16.04.2012 do 11.07.2012, úrok 8,75 % ročne zo sumy 54,67 Eur od 12.07.2012 do 09.12.2012, úrok
8,75 % ročne zo sumy 38,07 Eur od 10.12.2012 do 30.01.2013 a úrok z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 21,47 Eur od 31.01.2013 do 02.04.2014, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 71,27 Eur s úrokom z
omeškaniavovýške9%zdlžnejsumyod16.04.2012dozaplatenia.Svojnávrhodôvodniltým,žeuhradil
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť X. L., ktorého odporca fyzicky napadol dňa 15.08.2008.
Uviedol, že poškodenému poistencovi bola zavineným protiprávnym konaním odporcu spôsobená ujma
na zdraví, na následky ktorých bol liečený v zmluvných zdravotníckych zariadeniach navrhovateľa a
navrhovateľ vynaložil náklady v uvedenej sume za poskytnutú starostlivosť. Svoj nárok odôvodnil ust.

§ 42 ods. 4, písm. a/ zákona č. 577/2004 Z. z.

Súd návrhu vyhovel a vydal dňa 11.07.2012 platobný rozkaz, č.k. 3Ro/384/2012-15.

Odporca v zákonom stanovenej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že
navrhovaná suma nie je aktuálna, nakoľko svoj dlh voči navrhovateľovi splácal.

Navrhovateľ v priebehu konania zobral svoj návrh v časti istiny 49,80 Eur späť z dôvodu, že odporca
po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradil tri splátky po 16,60 Eur, a to 12.07.2017,
10.12.2012 a 31.01.2013.Naďalej trval na úhrade zostatku dlhu vo výške 21,47 Eur a úroku z omeškania od 16.04.2012 do
zaplatenia jednotlivých splátok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, s vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť, s výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
odporcovi, s uznaním dlhu, pokusmi navrhovateľa o zmier, Rozhodnutím Obvodného úradu Nové Mesto
nad Váhom o priestupku z 22.12.2008 a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

Dňa 15.08.2008 došlo zo strany odporcu k fyzickému napadnutiu N.. X. L., pri ktorom došlo k
zraneniu menovaného. Odporca sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 459
ods.1písm.d/ zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch.

Navrhovateľ poskytol poškodenému zdravotnú starostlivosť v hodnote 265,07 Eur.

Odporca dňa 20.08.2009 uznal svoj dlh v celom rozsahu a uzavrel dohodu o splátkach vo výške 16,60
Eur mesačne, počnúc mesiacom august 2009.

Z tejto sumy odporca do podania návrhu uhradil 193,80 Eur, s ďalšími úhradami splátok sa dostal do
omeškania.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a/ zákona č. 577/2004 Z. z., rozsahu zdravotnej starostlivosti v znení neskorších
predpisov, Všeobecná zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči tretej osobe nárok na úhradu za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej
zavineným protiprávnym konaním.

Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že odporca nesplnil svoju povinnosť uhradiť náklady

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dohodnutých mesačných splátkach a pred podaním návrhu
dlhoval navrhovateľovi sumu 71,27 Eur. V priebehu konania zaplatil odporca celú dlžnú sumu a ku dňu
rozhodnutia súdu bola istina uhradená. Navrhovateľ zobral svoj návrh späť len v časti 49,80 Eur a v
tejto časti súd konanie zastavil podľa §96 Občianskeho súdneho poriadku. V podaní zo dňa 23.04.2014
síce navrhovateľ oznámil, že odporca zaplatil dňa 03.04.2014 aj zostatok dlžnej sumy vo výške 21,47

Eur, ale v tejto časti návrh späť nezobral. Z tohto dôvodu musel súd o tejto sume rozhodnúť tak, že
návrh zamietol.

Ako dôvodný však posúdil súd nárok na zaplatenie úroku z omeškania, v súlade s petitom návrhu od
16.04.2012 do zaplatenia tej ktorej sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu
účastníkov v konaní tak, že nepriznal náhradu trov konania úspešnejšiemu navrhovateľovi z dôvodu, že
mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca,

§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.