Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913207333
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913207333.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd C. samosudcom JUDr. K. U. v obchodno-právnej veci navrhovateľa: U. SR, s.r.o., U. XX,

F. F., IČO: XX D. XXX, zast. JUDr. Y. M., advokátka, so sídlom F., Q. námestie č. 5, proti odporcovi: L.,
s.r.o., V. 15, F. - T., IČO: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie sumy 33.304,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 33 304,68 Eur s paušálnou náhradou nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne
zo sumy 2.530,20 Eur od 29.3.2013 do 18.11.2013, t. j. 158,15 Eur, zo sumy 2.660,35 Eur od 18.4.2013
do 18.11.2013. t. j. 152,79 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 31.356,51 Eur od
18.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 403,20 Eur od 27.5.2013

do zaplatenia, zo sumy 273,43 Eur od 31.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.108,28 Eur od 21.6.2013
do zaplatenia, zo sumy 163,26 Eur od 21.6.2013 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 2.309,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 2.187,37 Eur, ktoré j e odporca
p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 06.09.2013 si navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie sumy
38.495,23 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si u navrhovateľa objednal dodávku stavebného
materiálu, za ktorý sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu, a to na základe faktúr vystavených navrhovateľom.

Po uskutočnení dohodnutých dodávok navrhovateľ vystavil odporcovi v období od 12.11.2012 do
27.05.2013 celkovo 9 faktúr vo výške 46.924,- eur s DPH. Z vyfakturovanej sumy odporca uhradil časť
jednej z faktúr vo výške 2.059,65 eur. Napriek viacerým výzvam odporca dlh neuhradil, pričom následne
svojdlhvočinavrhovateľovičododôvodu,akoajvýškypísomneuznalazaviazalsahouhradiťnajneskôr
do 05.08.2013. Napriek písomnému uznaniu odporca zostal nečinný, pričom dodaný stavebný materiál,
ktorýodporcanepoužil,navrhovateľpredalinémusvojmudodávateľovizakúpnucenuvovýške6.370,02
eur vrátane DPH. V súvislosti s týmto odpredajom následne navrhovateľ vystavil odporcovi dobropis

na uvedenú výšku a túto pohľadávku odporcu navrhovateľ započítal voči trom dátumovo najstarším
faktúram a voči faktúre XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a to jednostranným zápočtom č. XXZPXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, k zaplateniu zostala suma 38.495,23 eur.

V priebehu konania pred Okresným súdom Ružomberok navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa
27.12.2013 vzal späť časť návrhu vo výške 5.190,55 eur. Čiastočné späťvzatie odôvodnil skutočnosťou,
že dňa 18.11.2013 bolo medzi jeho spoločnosťou ako postupcom a spoločnosťou L. Y. L., a.s., so sídlom
R. Kráľa XX/XXX, F. F., IČO: XX XXX XXXX uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Okresný súd Ružomberok vydal dňa 07.02.2014 pod č.k.
5Rob/46/2013-57 platobný rozkaz, ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
33.304,68 eur s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur,

s úrokom z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré zostali neuhradené a priznal mu tiež
trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Pretože sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných
rúk odporcovi, uznesením zo dňa 06.03.2014 pod č.k. 5Rob/46/2013-59 bol platobný rozkaz zrušený a
predseda senátu nariadil vo veci pojednávanie.

Na nariadený termín pojednávania sa odporca napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, pričom
predvolanie na pojednávanie mal riadne doručené. Súd preto vykonal dokazovanie v neprítomnosti

odporcu, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Navrhovateľ v konaní pred súdom poukázal na písomné doklady, ktoré predložil súdu a s poukazom na
písomné uznanie dlhu žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
konkrétne s faktúrami a dodacími listami, s pokusmi o zmier, s písomným uznaním dlhu, s dobropisom

a dodacím listom, s oznámením o jednostrannom zápočte, oboznámil sa tiež so zmluvou o postúpení
pohľadávky, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi.

Konkrétne išlo o faktúry: XXXXXXX z XX.XX.XXXX na sumu 2.759,65 eur, faktúra XXXXXXX na sumu
X.XXX,XX eur z 29.01.2013, faktúra XXXXXXX na sumu X.XXX,XX eur zo 14.2.2013, faktúra XXXXXXX
na sumu 2.535,60 eur z XX.X.XXXX, faktúra XXXXXXX na sumu 34.016,86 eur z XX.X.XXXX, faktúra

XXXXXXX na sumu 403,20 eur z XX.X.XXXX, faktúra XXXXXXX na sumu 273,43 eur z XX.X.XXXX,
faktúra XXXXXXX na sumu 1.108,28 eur z XX.X.XXXX, faktúra XXXXXXX na sumu 163,26 eur z
XX.X.XXXX, pričom súčasťou týchto faktúr boli aj dodacie listy, ktoré odporca bez výhrad prevzal.
Súd sa tiež oboznámil s písomným uznaním dlhu zo dňa 30.07.2013, ktorý podpísal konateľ odporcu
C. V., ktorým uznaním dlhu uznal celkový dlh vo výške 44.865,25 eur, ktorý dlh sa zaviazal uhradiť

najneskôr do 05.08.2013. Súčasťou tohto písomného uznania dlhu je aj zoznam neuhradených faktúr za
dodávku kameňa. Z daňového dokladu - dobropisu číslo XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že
navrhovateľ dobropisoval odporcovi čiastku 6.370,02 eur vrátane DPH, pričom konkrétne išlo o dodávku
kameňa, ktorý navrhovateľ odporcovi dodal, tento ho však nepoužil, preto ho následne navrhovateľ
predal inému svojmu dodávateľovi. Jednostranným zápočtom zo dňa 05.08.2013 navrhovateľ oznámil

odporcovi poníženie zostatku dlhu, pričom zápočet sa týkal faktúr XXXXXXX z XX.XX.XXXX, XXXXXXX
z XX.XX.XXXX, XXXXXXX zo XX.XX.XXXX a XXXXXXX z XX.XX.XXXX, z ktorej faktúry zostáva
neuhradená suma 2.530,20 eur. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.11.2013 vyplynulo, že
postupca - U. SR, s.r.o., F. F. postúpil postupníkovi - spoločnosti L. Y. L., a.s., neuhradené pohľadávky
vo výške 5.190,55 eur. Táto skutočnosť potom viedla navrhovateľa k tomu, že v tejto časti vzal návrh

na začatie konania späť, pričom platobný rozkaz bol vydaný na zostávajúcu dlžnú sumu.

Podľa § 409 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke práva k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve

prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 323 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uznal svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávkaveriteľabolavčaseuznaniaužpremlčaná.Zauznanienepremlčanéhozáväzkusapovažujú
aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 407 ods. 2, 3 Obchodného zákonníka, platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne
sumy, z ktorej sa úroky platia. Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 325 Obchodného zákonníka, ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku
druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná splniť
súčasne s druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva
niečo iné.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaním však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 359 Obchodného zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú

pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že bez akýchkoľvek pochybností bolo
preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle § 409 a nasl. Obchodného

zákonníka. Navrhovateľ svoju povinnosť upravujúcu zo zmluvy, teda dodanie tovaru bezo zvyšku splnil,
o čom svedčia aj odporcom podpísané dodacie listy. Zo strany odporcu však nedošlo k splneniu jeho
povinností, teda k zaplateniu kúpnej ceny. O dôvodnosti návrhu navrhovateľa svedčia nielen už vyššie
uvádzané odporcom podpísané dodacie listy, ale najmä reakcia odporcu na výzvy na zaplatenie dlhu,a to jeho písomné uznanie dlhu zo dňa 30.07.2013. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že zo strany
odporcu došlo k čiastočnému plneniu záväzku, keď toto čiastočné splnenie mohol súd považovať
za uznanie zvyšku dlhu v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Celkový dlh odporcu voči

navrhovateľovi bol ponížený o sumu jednostranného zápočtu a rovnako tak pred vydaním platobného
rozkazu vzal späť navrhovateľ svoj návrh na začatie konania aj v časti záväzku, ktorým splatné
pohľadávky voči odporcovi postúpil tretej osobe, v ktorom rozsahu teda došlo k zániku záväzku iným
spôsobom než jeho zaplatením tak, ako to má na mysli ustanovenie Obchodného zákonníka. Tieto
dôvody súd potom viedli k jednoznačnému záveru o opodstatnenosti žalobou uplatneného nároku, a

preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 33.304,68 eur.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporca sa so svojim plnením dostal do
omeškania, a preto navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade
s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorých ustanovení sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného záväzku
zvýšenej o 9% bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
splnením peňažného záväzku. Súd preto priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania odo dňa splatnosti
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka,

a to vo výške určenej v ustanovení § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., t.j. vo výške 40,- eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Návrh na začatie konania bol podaný dôvodne, po zohľadnení
čiastočnéhoplneniazostranyodporcuačiastočnéhospäťvzatiasúdkonštatuje,žedôvodnosťpodaného

návrhu nebola ničím spochybnená, a preto súd navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 2.309,50 eur,
ktorý bol vyčíslený podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona o
súdnych poplatkoch a navrhovateľovi priznal aj náhradu trov právneho zastúpenia právnej zástupkyne
navrhovateľa.

Trovy právnej zástupkyne navrhovateľa predstavujú odmenu za jeden úkon právnej pomoci po 499,57
eur, a to za 3 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie zastúpenia, písomný návrh, účasť na
pojednávaní, k tomu prislúchajúci 2x režijný paušál po 7,81 eur a 1x režijný paušál vo výške 8,04 eur,
keď táto odmena spolu s režijnými paušálmi predstavuje čiastku 1.522,37 eur + 20% DPH vo výške
304,47 eur. Zároveň súd priznal právnej zástupkyni navrhovateľovi aj náhradu cestovného pri účasti na

pojednávaní pri ceste z F. do C. a späť v sume 139,64 eur (§ 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov, ako aj z náhrady za stratu času vo výške 160,80 eur (§ 17 advokátskej tarify)
+ DPH vo výške 60,09 eur. Celkove trovy konania a trovy právneho zastúpenia teda predstavujú sumu
4.496,87 eur, ktoré je odporca povinný uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v §
42 ods. 3 OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a

podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP),

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.