Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/374/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512220273
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512220273.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci navrhovateľa

Bc. E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, F., proti odporkyni Y. L., nar.XX.X.XXXX, bytom R. XXX,
v konaní o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému Y. L., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Y. L., nar.XX.XX.XXXX sumou 80,-Eur mesačne,
za obdobie od 13.10.2012 do 26.5.2013, od 27.5.2013 sumou 100,-Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred, do rúk matky.

Dlžné výživné na maloletého Y. za obdobie od 13.10.2012 do 23.4.2014 v sume 1.442,80,-Eur súd p
o v o ľ u j e otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 120,-Eur, spolu s bežným

výživným, až do vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

PredmetomkonaniajeurčenieotcovstvakmaloletémuY.L.,nar.XX.XX.XXXXaúpravaprávapovinností
rodičov k maloletému dieťaťu.

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, č. konania 19P/374/2012 zo dňa 10.4.2013 bolo konanie
o určenie otcovstva zastavené, maloletý Y. L.,

19P/374/2012

- 2 -

nar. XX.XX.XXXX bol zverený do výchovy a osobnej starostlivosti matky, zo strany otca bolo určené
výživné pre maloletého Y. v sume 70,-Eur mesačne, dlžné výživné za obdobie od 13.10.2012 do
10.4.2013 bolo určené v sume 120,-Eur a uložené otcovi zaplatiť ho v dvoch splátkach a styk otca s

maloletým Y. bol ponechaný bez obmedzenia, podľa dohody rodičov. O trovách konania súd rozhodol
tak, že ich žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Na základe odvolania, podaného odporkyňou, matkou maloletého dieťaťa, Krajský súd v Košiciach,
uznesením č. konania 8CoP/228/2013 - 72 zo dňa 30.12 zrušil rozsudok prvostupňového súdu vovýrokoch o výživnom a dlžnom výživnom pre maloletého Y.. Ostatné výroky rozhodnutia prvostupňového
súdu nadobudli právoplatnosť dňa 25.5.2013.

Na základe zrušenia rozsudku prvostupňového súdu a vrátenia veci na ďalšie konanie súd vo veci

opätovne vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, zabezpečením listinných dôkazov a zistil
nasledovné:

Maloletý Y. L., nar.XX.XX.XXXX sa narodil z družobného pomeru rodičov. Rodičia maloletého Y. nežijú
v spoločnej domácnosti, od narodenia maloletého dieťaťa.

Navrhovateľ, otec maloletého Šimona žije na adrese trvalého bydliska, v trojizbovom byte, ktorého je
výlučným vlastníkom. V domácnosti žije spolu s priateľkou a jej maloletým dieťaťom. Otec predmetný

byt zakúpil v roku 2011, pričom na kúpu bytu vzal hypotekárny úver vo výške 64.000,-Eur, od spoločnosti
UNICREDIT, pričom spláca splátky úveru prvých 5 rokov v sume 253,-Eur mesačne ( splátka úveru je
300,-Eur mesačne s tým, že sa jedná o pôžičku pre mladých, zvýhodnenú v tom, že sa mu mesačne
vráti suma 47,-Eur). Iný nehnuteľný majetok nevlastní. Vlastní OMV Škoda Felícia, ročník výroby 1996,
ako tretí majiteľ, ďalej motorku Yamaha 250, ročník výroby 2008, ako druhý majiteľ. Iný hnuteľný majetok

väčšej hodnoty nevlastní. Pracuje ako strážny psovod v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v
F. - Y., kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, pracuje na zmeny. Príjem z tejto
práce má vo výške približne 800,-Eur mesačne v čistom. Vo výpovedi navrhovateľ, otec maloletého
uviedol, že od 1.3.2014 jeho príjem klesol o 100,-Eur mesačne v hrubom, čo činí cca 70,-Eur v
čistom, nakoľko mu bol odňatý príplatok. Iný príjem navrhovateľ nemá. Uviedol, že nikdy nepracoval

a nemal príjem zo spoločnosti OVB Allfinanz Slovensko, a.s., pre ktorú nikdy neuzatváral poistné
zmluvy, podľa jeho vyjadrenia tam nepracovala ani jeho sestra. Po narodení maloletého Y. predložil
svojmu zamestnávateľovi rodný list maloletého, pričom mu bol priznaný zamestnávateľom jednorazový
príspevok pri narodení dieťaťa v sume 200,-Eur. Navrhovateľ uviedol, že nie je poberateľom daňového
bonusu na maloletého Y.. Navrhovateľ nemá iné vyživovacie povinnosti.

Vo vyjadrení uviedol, že výdaje na bývanie má mesačne v sume 121,-Eur, na energie mesačne vo výške
10,-Eur, 31,-Eur ročne poplatok za smetie. Platí si životnú poistku vo výške 45,-Eur mesačne. Do práce
cestuje MHD, mesačné náklady na cestovanie uviedol vo výške 20,-Eur. Ďalšie výdaje uviedol na platbu
mobilného telefónu vo výške 20,-Eur a ďalšie bežné mesačné výdaje na stravu, hygienu, ošatenie. Vo
vyjadrení uviedol, že priateľka,

19P/374/2012

- 3 -

s ktorou žije v spoločnej domácnosti mu na bývanie neprispieva, nakoľko mu pomohla financovať
rekonštrukciu bytu do výšky 3.000,-Eur.

Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa uviedol, že matke maloletého dieťaťa prispel sumou 340,-Eur

a 60,-Eur, ktoré jej mal prispieť ako jeho podiel na zakúpenie výbavičky pre dieťa, v dobe pred jeho
narodením. Okrem toho matke prispel vecnými plneniami, a to konkrétne zakúpil kočík v sume 140,-
Eur, ktorý zakúpil od známeho od ruky, potom zakúpil rôzne detské veci do výbavy pre maloleté dieťa a
to drogériu, oblečenie, pričom zdokladoval zakúpenie týchto vecí v sumách 37,60,-Eur, 5,99,-Eur, 50,-
Eur, 10,-Eur, 18,-Eur a 79,60,-Eur.

Maloletému priebežne na výživu finančne neprispieval, s odôvodnením, že vyživovacia povinnosť,
určená mu rozhodnutím súdu, nie je právoplatne určená.Matka maloletého dieťaťa, odporkyňa, žije na adrese trvalého bydliska, pričom sa jedná o rodičovský
rodinný dom, v domácnosti žije s maloletým Y., svojimi rodičmi a bratom. Všetci vedú spoločnú
domácnosť. Pred nástupom na rodičovskú dovolenku pracovala v spoločnosti Magnetti Marelli, ako

teamlíderka, s príjmom 400,- až 450,-Eur mesačne v čistom. Do 26.5.2013 poberala materské vo výške
400,-Eur mesačne, od 27.5.2013 poberá rodičovský príspevok vo výške 199,60,-Eur a rodinné prídavky
na maloleté dieťa. Matka písomne vyčíslila svoje mesačné výdaje, z ktorých vyplýva, že na domácnosť
prispieva sumou 50,- až 100,-Eur mesačne, platí si životnú poistku vo výške 15,-Eur mesačne, stavebné
sporenie vo výške 50,-Eur mesačne, telefón vo výške 10,-Eur mesačne. Mesačné výdaje na maloletého

Y. vyčíslila matka maloletého v sume 223,82,-Eur mesačne, kde uviedla výdaje na plienky v sume 50,-
Eur, kozmetiku v sume 30,-Eur, stravu v sume 60,-Eur, životnú poistku pre maloletého v sume 23,82,-
Eur, vyšetrenie v KE , cesta autom, benzín v sume 30,-Eur, oblečenie a obuv v sume 30,-Eur.

Matka maloletého Šimona vyčíslila náklady na maloleté dieťa, potrebné pre výbavičku pre maloleté dieťa
v sume spolu v sume 1.430,-Eur (postieľka, matrac, paplóny a vankúš, zavinovačky, uteráky, overaly,
fusaky, golfový kočík, stolička na jedenie, topánky a papučky, autosedačka, hojdačka, hračky, spacie

vaky, oblečenie a lieky). Matka zdokladovala nákup zavinovačky a vložky v sume 24,50,-Eur, posteľného
prestieradla v sume 13,95,-Eur. Ostatné výdaje súdu nezdokladovala, s odôvodnením, že bločky za
nákup týchto vecí si neodkladala, nakoľko to nepovažovala za potrebné, ani pokiaľ išlo o veci vyšších
položiek.

Vo svojej výpovedi uviedla, že nie je pravdou, žeby jej otec maloletého poslal financie vo výške 340,- Eur

a 60,-Eur za účelom nákupu výbavičky pre dieťa, podľa nej sa jedná o jej príspevok na bývanie, ktoré
jej odporca vrátil, nakoľko ako partneri prestali žiť v spoločnom byte. Ďalej uviedla, že otec maloletého
dieťaťa, okrem vecí, ktoré maloletému zakúpil pred jeho narodením, iným spôsobom na jeho výživu až
doposiaľ neprispel.

Matka predložila na pojednávaní dňa 26.3.014 bločky za nákup detských vecí, pričom sa nejednalo o

bločky, ktoré by mali predstavovať zakúpenie výbavičky pre maloleté dieťa, o čom bola matka poučená.

19P/374/2012

- 4 -

Hodnovernosť výdajov matky na zakúpenie potrieb pre maloleté dieťa spochybnil otec maloletého
dieťaťa, pričom súdu predložil rozsiahlu internetovú korešpondenciu matky s priateľmi na sociálnej

sieti, kde matka žiada svojich známych o predloženie dokladov za úhradu detských vecí, za účelom
zdokladovania na súdne pojednávanie.

Z potvrdenia vystaveného spoločnosťou OVB Allfinanz Slovensko, a.s. zo dňa 13.2.2014 vyplýva, že v
uvedenej spoločnosti nepracuje ani s uvedenou spoločnosťou nespolupracuje otec maloletého dieťaťa.

Z potvrdenia o príjme vystaveného zamestnávateľom otca vyplýva, že otec maloletého mal za obdobie

od 2/2013 do 1/2014 priemerný mesačný čistý príjem vo výške 806,69,-Eur.

Z personálneho rozkazu vydaného zamestnávateľom otca zo dňa 25.2.2014 vyplýva, že otcovi
maloletého bol odňatý príplatok za nerovnomernosť vo výške 100,-Eur mesačne, dňom 28.2.2014,
nakoľko pominuli dôvody, pre ktoré mu bol priznaný.

Z potvrdenia vystaveného zamestnávateľom otca vyplýva, že nie je poberateľom daňového bonusu na

maloletého Y., ani o daňový bonus nežiadal.Zo zdokladovaných výdajov predložených otcom maloletého dieťaťa vyplýva, že doposiaľ prispel vo
forme vecných plnení, v rámci výbavičky pre maloleté dieťa sumou 140,-Eur za kočík v trojkombinácii a
za ostatné veci v sume 201,19,-Eur, t.j. celkovo v sume 341,19,-Eur.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Pri určení výživného zo strany otca, ako povinného rodiča vychádzal v danom prípade súd z možností,
schopností a majetkových pomerov oboch rodičov i odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, pričom
prihliadol aj na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará.

19P/374/2012

- 5 -

Odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne
možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru
nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie,
odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre

všestranný vývoj dieťaťa.

Nakoľko sa jedná o konanie o úpravu rodičovských práv a povinností v spojení s konaním o určenie
otcovstva, bolo potrebné rozhodnúť o výživnom pre maloleté dieťa od jeho narodenia.

Výživné pre maloletého Y. L. súd určil z priemernej mesačného príjmu otca, pričom po odpočítaní
nevyhnutných výdajov otca (náklady na bývanie, hypotéka, cestovné do práce) určil výživné pre

maloletého výške 80,-Eur mesačne, za dobu od narodenia maloletého od 13.12.2012 do 26.5.2013
a od 27.5.2013 do budúcna v sume 100,-Eur mesačne, nakoľko od 27.5.2013 sa matke maloletého
zmenili príjmové schopnosti, pretože prestala poberať materskú vo výške 400,-Eur mesačne a stala sa
poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 199,60,-Eur. Takúto výšku výživného považuje súd za
primeranú možnostiam a schopnostiam otca, ako primeraným potrebám maloletého dieťaťa s poukazom

na jeho vek a zdravotný stav. U matky súd zohľadnil jej osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ktorá
svoj podiel na vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu plní aj hodnotou práce vynakladanej pri
jeho opatere a uhrádzaním nákladov na bývanie a každodennú starostlivosť. Súd neprihliadol na nárok
matky na zabezpečenie výbavičky pre maloleté dieťa v rámci vyživovacej povinnosti určenej otcovi,
nakoľko matka súdu tieto výdaje nezdokladovala, a to ani napriek odročenému pojednávaniu, kedy jej

bol vytvorený časový priestor na zdokladovanie týchto výdajov. Navyše po prednesení argumentov otca,že spochybňuje hodnovernosť výdajov matky, skrz jej „zháňaniu bločkov cestou známych“ vyslovil súd
pochybnosť o hodnovernosti týchto deklarovaných výdajov matky. Za relevantné pri určení vyživovacej
povinností bral do úvahy skutočnosť, že sa jedná o maloleté dieťa od narodenia do 2 rokov a 2 mesiacov

veku, ktoré je zdravé, bez preukázania nákladov matky na zvýšenú zdravotnú starostlivosť o neho, ktoré
je v celodennej starostlivosti matky a s poukazom na preukázaný príjem otca, ktorého životnú úroveň
zdieľa aj maloleté dieťa.

Bolo potrebné určiť dlžné výživné, nakoľko otec maloletého dieťaťa si priebežne svoju vyživovaciu
povinnosť neplnil. Z dlžného výživného mu súd odpočítal sumu 341,19,-Eur, ktorú otec preukázal

nákupom vecí pre maloleté dieťa v rámci výbavy. Súd určil dlžné výživné za dobu od 13.10.2012 do
26.5.2013 v sume 80,-Eur mesačne a od 27.5.2013 do 23.4.2014 v sume 100,-Eur mesačne, pričom po
odpočítaní 341,19,-Eur dospel k dlžnému výživnému v sume 1.442,80,-Eur, ktoré uložil otcovi splácať
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, s poukazom na ust. § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

19P/374/2012

- 6 -

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný

dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.