Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612208529
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612208529.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast. JUDr.
Alan Strelák, advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: R., štátne občianstvo:
SR, zastúpený opatrovníčkou K., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 700,18 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 700,18,- Eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 24.05.2010 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 62,52 Eur spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 129,40

Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Alan Strelák, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 25.07.2012 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 700,18- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 700,18 Eur
od 24.05.2010 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 37,15 Eur za každý začatý mesiac omeškania,
začínajúc mesiacom máj 2010 až do zaplatenia, zmluvnú paušálnu náhradu nákladov vo výške 67,00
Eur a náhrady trov konania, z titulu nesplatného úveru podľa úverovej zmluvy č. 120092273 zo dňa
13.11.2009 (ďalej len „zmluva o úvere“). V návrhu uviedol, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru

v sume 700,- Eur, poplatok za správu úveru vo výške 483,00,- Eur. Úver bol splatný v 13 mesačných
splátkach vo výške 91,- Eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
splátka 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky až do úplného splatenia.

Tunajšísúdvkonanísp.zn.16Ro/1492/2012-15vydaldňa07.03.2013platobnýrozkaz,ktorýmnávrhuv
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 13.02.2014 zrušil. Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho pobyt sa
súdu nepodarilo zistiť, a preto mu súd v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.) ustanovil na konanie opatrovníčku. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000Eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 14.04.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o úvere č. 120092273 dňa 13.11.2009, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 700,- Eur. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške
483,- Eur. Teda celková suma, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť je tak vo výške 1183,- Eur. Poskytnutú

sumu úveru sa odporca zaviazal vrátiť v 11 mesačných splátkach vo výške 91,- Eur. Odporca uhradil
celkovododňapodanianávrhunazačatiekonaniasumu482,82,-Eur,pričomvpredžalobnejupomienke
z 19.1.2010 bol upozornený na uplatnenie práva navrhovateľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Dňa
18.05.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stáva splatným ku dňu 23.05.2010.

Právny vzťah založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o
úvere je tzv. absolútny obchod, upraveným v § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Vychádzajúc
z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,akoiust.§52anasl.Občianskehozákonníka,máprednosťpredvšeobecnou,
ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať

podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súd vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko odporca
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere, formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods.1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania dlžníka, k 24.05.2010, vo výške 9%.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
v časti priznania požadovanej istiny 700,18 Eur ako aj úroku z omeškania vo výške 9% ročne z 700,18
Eur od 24.05.2010 do zaplatenia.

Navrhovateľ návrhom na začatie konania ďalej žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 37,15 Eur za každý začatý mesiac omeškania, začínajúc

mesiacom máj 2010 až do zaplatenia. Svoj nárok odvodzoval z bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré
tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, pričom z nich vyplýva dohoda zmluvných strán pre prípad, že
pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka
zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške mesačného poplatku za správu úveru a to za každý
začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny. Súd považuje za potrebné pozastaviť sa

pri definícii inštitútu zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Zákon obligatórne
predpisuje písomnú formu pre zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute, ktorej nevyhnutnou náležitosťou
je uvedenie výšky zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Zmluvné
strany by mali dbať pri dojednaní výšky zmluvnej pokuty o jej zosúladenie s požiadavkou ustanovenou

najmä v § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. aby dojednania o zmluvnej pokute neboli v rozpore s
dobrými mravmi. Súd dospel k záveru, že Obchodné podmienky v podobe formulára, ktoré tvorili
neoddeliteľnúsúčasťZmluvyospotrebiteľskomúvere,bolievidentnezostranynavrhovateľavyhotovené
vopred, odporca tento štandardný formulár navrhovateľa ako poskytovateľa úveru podpísal a nemal
možnosť nijako ho ovplyvniť. Dojednanie takto formulovanej zmluvnej podmienky vo svojom dôsledku

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov konania v neprospech odporcu
ako spotrebiteľa. Obchodné podmienky sú vo svojich ustanoveniach evidentne nevyvážené, čo saodzrkadlilo najmä v ustanoveniach o porušení povinností zmluvných strán, v ustanovení o predčasnom
splatení a pod. Súd teda navrhovateľom uplatňovaný nárok na zmluvnú pokutu zamietol.

Čo sa týka nároku navrhovateľa v časti zmluvnej paušálnej náhrady nákladov vynaložených veriteľom

v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20% z poskytnutého úveru, najmenej vo výške
67 Eur, tento nárok predstavuje jednoznačne neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka. Suma vo výške najmenej 67 Eur ako náklady vynaložené veriteľom
v súvislosti s vymožením dlžnej čiastky sa súdu javí ako neprimeraná a opäť odráža neprimeranú
povahu formulárovo vypracovaných obchodných podmienok navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi ako

spotrebiteľovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci čiastočný
úspech vo výške 700,18 Eur, predstavujúcich 91,27%, priznal súd právo na náhradu trov konania vo
výške 129,40 Eur pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby + príslušný
režijný paušál. Zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh súd priznal navrhovateľovi sumu
62,52 Eur.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).