Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213216491
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213216491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08

Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: ISPÁN s.r.o., Jazerná 200/14,
Komárno 945 01, IČO: 45 557 977 o zaplatenie 745,45 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 745,45 eur s 0,05% denným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 2.3.2012 až do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:

35 855 673 titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 44,50 eur sa titulom trov právneho
zastupovania sumu 142,22 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 1.8.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi na vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 745,45 eur s 0,05% denným úrokom z omeškania
od 2.3.2012 do zaplatenia a nahradenia trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že nedoplatok odporcu pozostáva z neuhradených služieb a z
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz pod číslom 5Rob/413/2013-28, ktorý následne svojím
uznesením zrušil z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk odporcovi.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 22.4.2014, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, svoju
neúčasť ospravedlnil. Pojednávania sa nezúčastnil ani odporca, doručenie predvolania mal vykázané v
súladesustanovením§48ods.2O.s.p.Zuvedenéhodôvodusúdpojednávalvneprítomnostiúčastníkov
konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluva o
pripojení s dodatkom č.l. 6 - 13, pred žalobná výzva čl. 14 s doručenkou, faktúry čl. 15 - 16, všeobecné
podmienky čl. 17 - 21 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.Medziúčastníkmikonaniadošlodňa6.9.2010kuzatvoreniuZmluvyč.SNeoddeliteľnousúčasťouvyššie
uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom. D. karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Navrhovateľ faktúrami č.

5145045815 splatná dňa 14.12.2011 v sume 163,92 eur

5141665327 splatná dňa 13.11.2011 v sume 371,45 eur

riadne vyúčtoval poskytnuté služby odporcovi, naproti tomu odporca faktúry riadne a včas v lehote
splatnosti neuhradil, čím sa dostal do omeškania.

Tým, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť a to zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období október 2011 až november 2011 porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatku k Zmluve č.S časť následky neplnenia si zmluvných povinností je povinný zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 261.- eur

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 16.2.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v
zmysle Článku 4 Všeobecných obchodných podmienok ukončil platnosť Zmluvy č. S

Odporca na doručený pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatnil nárok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 2.3.2012.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania návrhu žaloby na súd pozostáva z
neuhradených služieb vo výške 484,45 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 261.-
eur, teda žalovanú sumu 745,45 eur.

Podľa §409 ods. l Obchodného zákonníka : Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu .

Podľa článku 11 bod 11.14 všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb : Spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 %
z dlžnej ceny účastníkov poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania až

do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak
v zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na
podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške má spoločnosť Orange Slovensko voči účastníkovi aj z
akéhokoľvek iného peňažného záväzku účastníka voči nej. V prípade, ak platná právna úprava stanoví

vyššie úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange Slovensko nárok na
úroky z omeškania v takejto zákonnej výške.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania
založený na vyššie uvedenej kúpnej zmluve. Navrhovateľ umožnil odporcovi na jeho požiadavku využiť

svoje služby, a to služby v rádiotelefónnej sieti.Naproti tomu odporca za využité služby navrhovateľa odplatu riadne a včas nezaplatil a jeho nedoplatok
spolu so zmluvnou pokutou činí žalovanú istinu 745,45eur.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi splnil svoju dôkaznú povinnosť

uloženú mu v ustanovení §120 O.s.p. na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, súd jeho návrhu v
plnom rozsahu vyhovel.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal
i dohodnutý úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti žalovanej istiny až do jej skutočného
zaplatenia.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.

Súd úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal i náhradu, jeho trov konania titulom súdneho
poplatku zanávrh44,50euratitulomtrovprávnehozastupovaniazadvaúkonyprávnejslužby(prevzatie
a príprava veci, podanie návrhu na súd) 2x po 51,45 eur, režijný paušál 2x 7,81 eur + 20% DPH spolu
v sume 142,22 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou

č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.