Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212240
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513212240.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9, proti odporcovi: Ľ.
Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, E. A. E. K., o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz č. k. 3Ro/1557/2013-7 zo dňa 25.11.2013.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu podaným návrhom domáhal, aby súd platobným

rozkazomzaviazalodporcuzaplatiťmusumu50,70Euranáhradutrovkonaniatitulomsúdnehopoplatku
16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 87,88 Eur. Uviedol, že dňa 21.05.2013 na linke MHD
č. 63 sa odporca na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. Následne
upomienkou zo dňa 01.07.2013 bol odporca vyzvaný k úhrade žalovanej istiny, avšak tento do dnešného
dňa žalovanú sumu nezaplatil.

V predmetnej veci vydal tunajší súd dňa 25.11.2013 platobný rozkaz č.k. 3Ro/1557/2013-7, ktorým uložil

odporcovivlehote15dníoddoručeniapovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu50,70Eur,akoajnáhradu
trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 58,58 Eur, alebo v tejto lehote podať odôvodnený odpor. Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

V zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. V súlade s citovaným ustanovením, s

poukazom na to, že platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť, ho súd zrušil.

Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávaniasúhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur od tohto

okamihu ide o drobný spor.

Súd vec prejednal a vo veci rozhodol v zmysle § 115a ods. 1, 2 a § 200ea O.s.p. bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s Hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 21.05.2013, s platobným rozkazom a s ďalším spisovým materiálom, pričom zistil
tento skutkový stav:

Dňa 21.05.2013 cestoval odporca ako cestujúci na linke navrhovateľa č. 63, č. voza 2845 v Bratislave,
bez cestovného lístka. Za porušenie tarifno-prepravných podmienok navrhovateľa, mu konajúci revízor
uložil zaplatiť cestovné vo výške 0,70 Eur s úhradou postihu vo výške 50,- Eur, spolu vo výške 50,70 Eur.
Žalovanú istinu odporca doteraz nezaplatil, a to i napriek výzve - pokusu o zmier zo dňa 01.07.2013.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa § 772 veta prvá Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej

úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 vyššie citovaného zákona, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o
zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný

lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 16 ods. 4 cit. zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do

autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo
forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok
v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobný návrh bol podaný dôvodne.
Medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo právny vzťah vyplývajúci zo zmluvy o preprave osôb.
Odporca ako cestujúci porušil svoje povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 760 Obč. zák. a zákona
č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, keďže cestoval bez označeného cestovného lístka mestskou

hromadnou dopravou, ktorú vykonáva navrhovateľ. V zmysle uvedeného mu vznikla povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi cestovné za lístok v sume 0,70 Eur a pokutu vo výške 50,- Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia právny
zástupca navrhovateľa vyčíslil na sumu 87,88 Eur za 3 úkony právnej pomoci po á 16,60 Eur + DPH a

3 režijné paušály po 7,81 Eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa by prináležala odmena za 2 úkony
právnej pomoci vo výške 58,58 Eur (bez úkonu „pokus o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s
klientom“), pričom súd v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2, podľa ktorého, ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť, znížil na polovicu trov
uplatňovaných právnym zástupcom. Trovy právneho zastúpenia po tejto úprave sú vo výške 29,29 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca,

§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.