Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/333/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209416
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8412209416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne BL Telecom

debt, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpenej advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej E.,
o zaplatenie 338,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd 5. 11. 2012 domáhala na žalovanej zaplatenia 338,53 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,71 eur od 19. 12. 2009 do zaplatenia a zo sumy
336,82 eur od 19. 2. 2010 do zaplatenia, a náhrady trov konania. Žiadala, aby súd vo veci rozhodol v

skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu.

Žalobu odôvodnila tvrdeniami, že žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s jej právnou predchodkyňou
- spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičová 10, IČO: 35 763 469, ako
poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby jej právnym predchodcom žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Jej právna
predchodkyňa vystavila žalovanej faktúru č. 7711549059 na sumu 336,82 eur splatnú 18. 2. 2010 a

faktúru č. 8709514655 na sumu 1,71 eur splatnú 18. 12. 2009. Žalovaná sumy vyfakturované týmto
faktúrami v celkovej výške 338,53 eur neuhradila. Pohľadávka na zaplatenie žalovanej sumy 338,53 eur
jej bola odplatne postúpená spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičová 10,
IČO: 35 763 469 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej 16. 12. 2011. Pohľadávka má
referenčné číslo 1181851601. Žalobou si s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z
dôvodu nezaplatenia faktúr žalovanou včas uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške podľa platných
právnych predpisov.

Spolu so žalobou žalobkyňa predložila súdu listinné dôkazy, a to rovnopis faktúry č. 8709514655

znejúcej na sumu 1,71 eur splatnej 18. 12. 2009 a faktúry č. 7711549059 znejúcej na sumu 336,82 eur
splatnej 18. 2. 2010.Súd v rámci prípravy pojednávania doručil rovnopis žaloby a pripojených listinných dôkazov žalovanej na
vyjadrenie v lehote 20 dní spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach účastníka civilného
konania. Žalovanej bola žaloba doručená 23. 4. 2013. K žalobe sa nevyjadrila.

Následne súd 5. 8. 2013 doručil poučenie o procesných právach a povinnostiach účastníka konania
(vrátanepovinnostivyplývajúcejz§120ods.4Občianskehosúdnehoporiadku)ajzástupkynižalobkyne,
ktorú zároveň vyzval na splnenie dôkaznej povinnosti v konaní a označenie dôkazov na tvrdenie v
žalobe,žesožalovanouuzavrelazmluvuopripojenípodľa§43zákonač.610/2003Z.z.oelektronických
komunikáciách.

Zástupkyňa žalobkyne na výzvu reagovala písomným podaním datovaným 6. 8. 2013, v prílohe ktorého

predložila súdu listinný dôkaz označený ako „Dodatok k zmluve o pripojení“ datovaný 14. 10. 2009.
V podaní okrem iného uviedla, že tento dodatok považuje za dostatočný listinný dôkaz preukazujúci
uzavretie zmluvy o pripojení medzi žalovanou a jej právnou predchodkyňou.

Súd vec prejednal na pojednávaniach konaných 18. 3. 2014 a 22. 4. 2014 v neprítomnosti zástupkyne
žalobkyne, ktorá opakovane svoju neúčasť ospravedlnila princípom hospodárnosti konania a požiadala,

aby súd rozhodol v jej neprítomnosti. Žalovaná na pojednávaniach uviedla, že v danej veci sa zrejme
jedná o internet, ktorý sa kupoval pre jej dcéru, ktorá je v zahraničí. Nepamätá si presne, či s právnou
predchodkyňou žalobkyne uzavrela nejakú písomnú zmluvu, no domnieva sa, že áno. Zmluvu sa jej
už nepodarilo nájsť. Mohlo to byť 3 roky dozadu alebo aj viac. Vtedy prišli domov montovať káble.
Dohoda bola taká, že mala platiť cca. 17 eur mesačne. Takto platila asi prvý polrok. Potom vznikol nejaký

nedoplatok. Nevie, ako mohol vzniknúť.

Podľa § 80 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

V danej veci sa žalobkyňa žalobou domáha na žalovanej splnenia povinnosti na základe tvrdenia,
že jej právny predchodca - spoločnosť Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičová 10,

IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovanou zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o elektronických
komunikáciách“).

Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie začína na návrh. Návrh má, okrem iného,
obsahovať aj pravdivé opísanie skutočností a označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva.

Podľa§120ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuúčastnícisúdpovinníoznačiťdôkazynapreukázanie
svojich tvrdení.

Podľa § 153 ods. 1 súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako
aj na základe skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich pravdivosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena jej služby. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 544 ods.1 a ods.2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku žalobca v sporovom konaní,
ktoré začína podaním žaloby, má procesnú povinnosť tvrdenia a procesnú povinnosť dôkaznú. Tzn.,
že žalobca má povinnosť opísať skutkové tvrdenia tak, aby z nich súd mohol vyvodiť, o čom má
rozhodovať, a povinnosť označiť dôkazy tak, aby z nich jeho skutkové tvrdenia logickým spôsobom
vyplývali. Nesplnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti môže súd odstrániť postupom podľa §

43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Avšak pri ich nesplnení nejde o taký nedostatok podmienok
konania,prektorýbysúdnemoholvkonanípokračovať.Jedinousankciuzanesplnenietýchtopovinnosti
v sporových konaniach je neunesenie dôkazného bremena, čoho dôsledkom je nepriaznivý výsledok
sporu pre žalobcu.

V danej veci súd prijal záver, že žalobkyňa neuniesla svoje procesné povinnosti, a to ako povinnosť

tvrdenia, tak aj dôkaznú povinnosť.

V žalobe absentujú tvrdenia, ktoré by bližšie špecifikovali zmluvu o pripojení, ktorú podľa tvrdení
v žalobe mal jej právny predchodca uzavrieť so žalovanou. Žalobkyňa k žalobe nepripojila listinný
dôkaz o uzavretí zmluvy o pripojení. Na výzvu súdu, aby v stanovenej lehote označila alebo predložila
dôkaz na preukázanie tvrdenia, že so žalovanou uzavrela zmluvu o pripojení podľa § 43 Zákona o

elektronických komunikáciách, žalovaná predložila listinné dôkazy označené ako „Dodatok k zmluve o
pripojení“ z 14. 10. 2009, „Cenový výmer č. 51955/2009“ a „Tarifu na poskytovanie verejne elektronickej
komunikačnej služby Internet“. Oboznámením týchto listinných dôkazov, ako aj ďalších listín v spise,
spolu s výsluchom žalovanej súd bez ďalšieho nemohol prijať záver o uzavretí zmluvy o pripojení medzi
právnou predchodkyňou žalobkyne a žalovanou. Z týchto dôkazov nie je zrejme, kedy mala byť takáto

zmluva uzavretá a čo bolo jej obsahom (dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania, cena
služby a čas jej poskytovania).

Žalobkyňa si v danej veci žalobou uplatnila nárok na zaplatenie istiny v celkovej výške 338,53 eur, z
čoho podľa tvrdení v podaní zo 6. 8. 2013 zaplatenia sumy 336,82 eur sa domáha titulom nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty za nesplnenie zmluvných povinnosti (faktúra č.7711549059). Podľa cit. ust.

§ 544 Občianskeho zákonníka dohoda o zmluvnej pokute musí byť písomná. Žalobkyňa v danej veci
nepreukázala, že by jej právna predchodkyňa takúto písomnú zmluvu so žalovanou uzavrela. Súd s
poukazom na doterajšiu súdnu prax v spotrebiteľských veciach je toho názoru, že v spotrebiteľských
zmluvách, ktorou zmluva o pripojení nepochybne je, dojednanie zakladajúce zmluvnú pokutu zásadne
nemôžebyťsúčasťoutzv.všeobecnýchobchodnýchpodmienok,alelenspotrebiteľskejzmluvysamotnej

ako listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Tu súd poukazuje v celom rozsahu na právne závery
vyslovené Ústavným súdom ČR v náleze sp. zn. I.ÚS 3512/2011 z 11. 11. 2013. Preto za situácie, že
žalobkyňa v konaní v danej veci ako dôkaz na preukázanie dôvodnosti nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty poukazuje na tzv. cenový výmer č. 51955/2009 a tzn. tarifu na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby, bez ďalšieho nemohol prijať ani záver o uzavretí písomnej dohody o zmluvnej

pokute.

Pokiaľ ide o (alternatívny) nárok súd náhradu škody vo výške 336,82 eur, podľa na ust. § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka (všeobecná občianskoprávna zodpovednosť za škodu) každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku tejto všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti subjektu za škodu sú: protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť

medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a zavinenie. Pre vznik všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu je pritom potrebné, aby boli kumulatívne splnené všetky tieto predpoklady.
Žalobkyňa v priebehu konania nesplnila povinnosť tvrdenia a ani dôkaznú povinnosť ani pokiaľ ide o
splnenie ani jedného z predpokladov vzniku tejto všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti žalovanej
za škodu.Preto súd žalobu v dôsledku neunesenie dôkazného bremena žalobkyňou v konaní zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaná bola v
konaní úspešná. Preto jej prislúcha právo na náhradu trov konania účelne vynaložených na bránenie

svojho práva v konaní. Keďže základným predpokladom priznania náhrady trov je riadne uplatnenie
nároku na ich náhradu (§ 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), pričom žalovaná si nárok na
náhradu trov tohto konania neuplatnila, súd žalovanej žiadnu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).