Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10P/32/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711204838
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3711204838.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová vo veci starostlivosti súdu

o mal. dieťa Q. W., G.. XX. X. XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov otca O.ł. P. W., G.. X. X. XXXX, K. L. XX/X,
XX-XXX O., O. P., zastúpený právnym poradcom Maciej Roczyński, Kancelaria Prawnicza „Konsultant",
ul. Kościuszki 54, 72-300 Gryfice, a matky L. T., G.. XX. X. XXXX, K. C. XXX, V. M., právne zastúpená
JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou, Advokátska kancelária Považská Bystrica, Tatranská 300/8, o
návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. Q. W. podal dňa 12.5.2011 na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal zníženia výživného na

mal. Q. zo 150 Eur mesačne na 50 Eur mesačne. Uviedol, že naposledy bolo výživné určené rozsudkom
Okresného súdu v Považskej Bystrici č.k. 11P141/2009-40 dňa 21. 6. 2010. Uviedol, že je osobou
osamelou, do 12. 1. 2011 bol nezamestnaný a od 13. 1. 2011 sa zamestnal na plný úväzok na dobu
neurčitú v stavebnej firme „T. C. M.-Ž., ako stavebný robotník s platom 1.386 PLN brutto. Po odpočítaní
odvodov a preddavku na daň mu zostalo 1.032,34 PLN v čistom. Podľa tvrdenia otca dosiahnutý príjem
rozdeľoval na pokrytie svojich životných potrieb a v prospech dcéry mal. H. Q. W. G.. v roku 2001, na
ktorú platí výživné vo výške 250 PLN. Poukázal na to, že nemá žiadne úspory, byt ani iný majetok, ktoré

by mohli svedčiť o tom, že je finančne dobre situovanou osobou. Poukazoval na to, že po zaplatení
výživného na mal. Q. Q. M.. H. Q. mu zostáva k dispozícii pre jeho životné potreby len malá čiastka,
ktorá nepostačuje ani na pokrytie jeho bežných výdavkov, stravovanie a oblečenie. Pri výsluchu pred
Okresným súdom v W. dňa 27. mája 2013 uviedol, že si nepamätá, či bol od 12. mája 2011 registrovaný
ako nezamestnaný a nemá o tom žiadne dokumenty. Ďalej vypovedal, že od mája 2011 bol zamestnaný
príležitostne bez oficiálnej registrácie a pracoval v Poľsku ako aj v zahraničí v Nemecku a Anglicku.
Podľa jeho vyjadrenia nedostával oficiálne vyplácanú mzdu od zamestnávateľa a takáto situácia trvá až

do súčasnosti, keďže pracuje príležitostne pri prácach súvisiacich so stavebníctvom, hlavne pri stavbe
domov. Uviedol tiež, že dňa 14. 2. 2012 uzavrel manželstvo s Q. W., z manželstva deti nepochádzajú.
Navrhovateľ uviedol, že býva s matkou, ktorej dáva 500 PLN. Poukazoval na to, že matka je vážne
chorá, nemôže pracovať. Tvrdil, že nemá stálu prácu a žije iba z príležitostných prác.

Matka mal. Q. žiadala návrh zamietnuť. Podľa vyjadrenia matky otec sa s dieťaťom nekontaktuje,
nenavštevuje ho a nepodieľa sa na jeho výchove. Tvrdila, že otec je schopný zabezpečiť si prostriedky
na platenie výživného vo výške 150 Eur mesačne, ktoré výživné aj so zameškaným výživným spolu po
300 Eur mesačne platí. Zdôrazňovala tú skutočnosť, že otec pracuje v Anglicku, peniaze má k dispozícii

a počas konania zatajoval svoj príjem.Opatrovník žiadal návrh otca zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa
s obsahom spisu tun. súdu 8C45/2010, obsahom spisu tun. súdu 11P141/2009, oboznámením sa s

osobnými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov mal. dieťaťa a zistil nasledovné:

Okresný súd v Považskej Bystrici rozhodoval o právach a povinnostiach rodičov k mal. Q. W., G.. XX.
X. XXXX naposledy rozsudkom 11P141/2009-40 zo dňa 21. júna 2010. Uvedeným rozsudkom bol mal.
Q. W. zverený do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť po 150 Eur
mesačne od 20. 3. 2009. Zároveň bolo otcovi povolené splácať zameškané výživné za obdobie od 20. 3.
2009 do 30. 6. 2010 vo výške 2.003 Eur po 150 Eur mesačne až do úplného vyrovnania dlhu. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť 30. 11.2010.

V čase posledného určenia vyživovacej povinnosti bol otec mal. dieťaťa evidovaný na úrade práce v
Poľsku ako nezamestnaný. Predpokladal, že nastúpi do práce, kde bude dosahovať príjem 450 Eur.
Bol vlastníkom staršieho motorového vozidla zn. Audi. V čase, keď súd rozhodoval o vyživovacej
povinnosti otec potvrdil, že mal motorové vozidlo zn. BMW, ktoré predal za 4.000 Eur. Okrem mal. Q.

mal vyživovaciu povinnosť k 5-ročnej Q. H. W. vo výške 60 Eur mesačne. Žil v spoločnej domácnosti s
družkou, ktorá nepracovala. Náklady na bývanie predstavovali 100 Eur mesačne bez inkasa a elektriny.
Z potvrdenie Okresného úradu práce v Gryficiach mal súd preukázané, že otec bol evidovaný na
úrade práce ako nezamestnaný od 8. 1. 2010, nepoberal podporu v nezamestnanosti, pretože nespĺňal
podmienky na jej priznanie.

Matka mal. Q. bola v tom čase na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok spolu s rodinnými
prídavkamivovýške185Eurmesačne.Inúvyživovaciupovinnosťnemala.Bolanemajetná.Žilausvojich
rodičov, ktorým prispievala na domácnosť sumou po 50 Eur mesačne.

Dňa 13. 1. 2011 uzatvoril otec mal. dieťaťa so stavebnou firmou „T. C. M.-Ž. XX-XXX B. XX ako
zamestnávateľompracovnúzmluvusnástupomdopráce14.1.2011nadobuneurčitú.Otecmal.dieťaťa

nastúpil do práce ako stavebný robotník s platom 1386 PLN brutto. Otec tvrdil, že pracovný pomer bol
ukončený z organizačných dôvodov na strane zamestnávateľa. Z potvrdenia stavebnej firmy „IMPULS“
zo dňa 4. 9. 2013 súd zistil, že otec bol v uvedenej firme zamestnaný od 13. 1. 2011 do 31. 8. 2011
a zmluva bola ukončená na žiadosť zamestnanca s dodržaním jednomesačnej výpovednej lehoty. V
období trvania zamestnania dostával otec mzdu 1.032,34 PLN netto mesačne.

Otec tvrdil, že po skončení pracovného pomeru v spoločnosti „IMPULS“ bol nezamestnaný a bez príjmu
resp. zarábal si iba príležitostne.

Zo správy spoločnosti STO - STÖLZLE FLACONNAGE LIMITED, Weeland Road, Knottingley West
Yorkshire, Veľká Británia súd zistil, že otec začal v uvedenej firme pracovať dňa 6. mája 2011 a je stále
zamestnancom tejto firmy. Z výplatných lístkov za rok 2011 súd zistil, že za obdobie od mája 2011 do

decembra 2011 zarobil otec v priemere 1470,81 libier mesačne. Za rok 2012 zarobil v priemere mesačne
1439,39 libier. Za obdobie od januára 2013 do augusta 2013 zarobil v priemere 1262,27 libier mesačne.

Okrem mal. Q. má otec naďalej vyživovaciu povinnosť k H. Q. W. nar. 11. 1. 2001 vo výške 250 PLN
mesačne. Výživné na mal. H. Q. W. bolo určené Okresným súdom v Goleniowie dňa 3. 12. 2009 spis.
zn. IIIRC284/09.

Matka bola na rodičovskej dovolenke od 20. 3. 2009 do 20. 3. 2012. Poberala rodičovský príspevok vo
výške 190,10 Eur. Od 21. 3. 2012 je evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej
Bystrici ako uchádzačka o zamestnanie. Dňa 17. 12. 2010 uzatvorila zmluvu o životnom poistení mal.
Q. A.o začiatkom poistenia od 18. 12. 2010, na základe ktorého platí mesačne 27,10 Eur poistné. Sebeplatí poistku vo výške 36,50 Eur mesačne. Býva s dieťaťom v rodinnom dome svojich rodičov spoločne
s rodičmi a bratom. Okrem mal. Q. inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Zákon pre zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom vyžaduje zmenu pomerov účastníkov konania
závažnejšieho charakteru. Súd preto porovnával pôvodné pomery rodičov a mal. dieťaťa so súčasnými
pomermi. V čase posledného určenia vyživovacej povinnosti otca v konaní 11P141/2009 súd vychádzal
zo skutkového stavu, že otec bol nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, bez nároku na podporu
v nezamestnanosti. Zároveň súd vychádzal z možnosti otca zarobiť 450 Eur mesačne, ktorú v konaní

prezentoval sám otec.

V súčasnosti mal súd preukázané, že otec od 6. mája 2011 je zamestnaný v Anglicku s priemerným
zárobkomvroku2011vovýške1470,81libiermesačne,vroku2012vovýške1439,39libiermesačneav
roku2013vovýške1262,27libiermesačne.Zuvedenéhojezrejmé,žeotecpocelýčassúdnehokonania
zatajoval príjem, ktorý dosahuje v Anglicku, tvrdil, že žije z príležitostných prác a že nie je schopný platiť

výživné vo výške 150 Eur mesačne. Z vykonaného dokazovania, zo správ zamestnávateľa v Anglicku a
predložených výplatných pások súd zistil, že od podania návrhu na zníženie výživného po súčasnosť má
otec pravidelný príjem vo výške viac ako 1500 Eur mesačne, čo je viac ako 3-násobne vyšší zárobok,
než z ktorého vychádzal súd pri určení vyživovacej povinnosti v konaní 11P141/2009. Z uvedeného je
zrejmé, že na strane otca došlo k závažnej zmene pomerov, a to k podstatnému zvýšeniu jeho príjmu.

Nie je preto dôvod, aby súd znížil výživné na mal. Q.. Zmena nastala aj na strane mal. dieťaťa, ktorý je
vekovo starší, matka je v súčasnosti bez zamestnania a preto ani na strane oprávneného mal. dieťaťa
a jeho matky nie sú skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zníženie výživného.

Právomoc slovenského súdu je daná podľa § 39 ods. 1 Zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom, podľa ktorého právomoc slovenských súdov vo veciach starostlivosti o

maloletých je daná, ak má maloletý na území Slovenskej republiky svoj obvyklý pobyt alebo jeho obvyklý
pobyt nemožno určiť. Keďže mal. dieťa má pobyt na území Slovenskej republiky, je daná právomoc
slovenského súdu.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno

odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.