Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312211287
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312211287.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou vo veci starostlivosti o mal. K. F., X..

XX.X.XXXX, bytom u otca, z rodičov K. F., X.. XX.X.XXXX, L. XXX XX F. XXX a L. F., X.. XX.X.XXXX, L.
XXX XX F., V..Č.. L. XXX XX Š., Š. XX, mal. dieťa v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a určenie dohľadu,

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. K., X.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu mal. K., X.. XX.X.XXXX sumou 80 eur mesačne, počnúc
dňom 1.3.2014, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám otca dieťaťa.

Zaostalé výživné pre mal. K., X.. XX.X.XXXX za čas od 1.3.2014 do 22.4.2014 v sume 160 eur matka
j e p o v i n n á zaplatiť k rukám otca dieťaťa do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e nad výchovou mal. K.L., X.. XX.X.XXXX dohľad.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec v podanom návrhu žiadal, aby súd zveril maloletého K. do jeho osobnej starostlivosti a aby stanovil

matke dieťaťa povinnosť prispievať na jeho výživu sumou podľa uváženia súdu. Otec dieťaťa uviedol,
že sa chce o maloletého K. osobne starať. Maloletý K. je na neho veľmi citovo viazaný. Otec uviedol,
že sa o mal. K. riadne sa stará odvtedy, ako ukončil výkon trestu odňatia slobody. Je však pravdou
to, že v poslednom období, približne týždeň, dva týždne v starostlivosti o dieťa zlyhal, a to z toho
dôvodu, že ťažko znášal, že sa rozišli s matkou dieťaťa. S dieťaťom býva otec teraz v F.. Uviedol, že
sa s maloletým K. presťahoval do prednej časti rodinného domu, kde je zabezpečené kúrenie. Výživné
naposledy navrhol stanoviť pre maloleté dieťa 150 eur mesačne.

Matka maloletého K. súhlasila s tým, aby mal. K. bol zverený do osobnej starostlivosti otca, ale len
za tej podmienky, že bude nariadený dohľad nad starostlivosťou o dieťa. Uviedla, že o maloletého K.
sa starať nemôže. Pracuje vo Viedni, kde zvykne byť dva týždne a potom na jeden týždeň prichádza
domov. Výživné žiadala stanoviť v sume 50 eur mesačne, pričom nesúhlasila s tým, aby z jej strany bolo
stanovené výživné od podania návrhu až do konca februára 2013, a to z dôvodu, že v uvedenom období
striedavo s otcom dieťaťa spolu žili aj nežili spolu. Pokiaľ spolu žili, bývali spolu v spoločnej domácnosti
spoločne varili a starali sa o dieťa.Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletého K. do osobnej starostlivosti otca a nad výchovou dieťaťa
nariadiť dohľad. Vyživovaciu povinnosť matky k maloletému dieťaťu navrhol stanoviť vo výške 80 eur
mesačne a to od 1.3.2014, nakoľko odvtedy je zrejmé, že rodičia spolu nežijú.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Rodičia maloletého dieťaťa, odvtedy, ako otec podal návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností,t.j.od6.7.2012,striedavospolužilianežilispoluvspoločnejdomácnosti.Napríkladpopodaní
návrhu už 11.7.2012 rodičia dieťaťa obnovili spolužitie, žili spolu do 29.9.2012. Matka aj keď rodičia
dieťaťa spolu nežili, prichádzala za otcom dieťaťa a za dieťaťom do F.. Naposledy žili spolu v spoločnej
domácnosti v období od septembra 2013 do marca 2014. Od marca 2014 rodičia definitívne spolu nežijú,

dieťa je v starostlivosti otca, ktorý s dieťaťom býva v rodinnom dome v F.. Otec má v súčasnosti s
dieťaťom zabezpečené vhodné bytové podmienky v prednej časti rodinného domu matky otca dieťaťa,
a to po dohode so svojím bratom a švagrinou, ktorí sa presťahovali do zadnej časti rodinného domu,
kde predtým otec s dieťaťom býval. V prednej časti rodinného domu má otec zabezpečené kúrenie.

Z výpovede svedkyne D. F. vyplýva, že otec s dieťaťom má možnosť bývať v jej rodinnom dome, mať

tam samostatnú izbu. Je ochotná pomôcť otcovi dieťaťa v starostlivosti o maloletého K.. Vie, že otec
s dieťaťom v Š. už bývať nebude. Je pravdou, že dieťa doniesla začiatkom marca zo Š. starostka, aj
polícia. Svedkyňa nevedela uviesť, čo sa tam stalo.

Z rozsudku Okresného súd Levice zo dňa 20.4.2009 č.k. 8P/7/2008-67 vyplýva, že otec má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, k K. , X.. XX.X.XXXX a k S., X.. XX.X.XXXX v sume

30 eur mesačne ku každému z detí.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 18.11.2013 pod č.k. 11P/288/2013-22 vyplýva, že
matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, k L., X.. XX.XX.XXXX a k C., X..
XX.X.XXXX, ku každému z detí vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.4.2014 vyplýva, že kolízny opatrovník vykonal šetrenie
rodinných pomerov u otca maloletého dieťaťa. V čase šetrenia sa doma zdržiaval otec maloletého
dieťaťa, ako aj maloletý K.. Otec uviedol, že matka maloletého sa zdržiava v zahraničí. V čase šetrenia
otec ešte býval v zadnej časti rodinného domu. Brat otca a jeho manželka pri šetrení uviedli, že otcovi
dieťaťačastopomáhajúprizabezpečovanístarostlivostiomaloletého,predovšetkým,keďsiotecdieťaťa

potrebuje niečo vybaviť. Otec pri pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedol, že sa aj s mal. dieťaťom
bude zdržiavať v obci F.. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že dňa 5.3.2014 otec dieťa nechal
pred bytom otca matky dieťaťa. Z uvedeného dôvodu, keďže otec matky dieťaťa nevedel zabezpečiť
starostlivosť o dieťa a rodičia neboli k dosahu, bolo zabezpečované prostredníctvom polície a starostky
obce F., aby dieťa bolo prevezené do F. ešte 5.3.2014 v nočných hodinách. Dieťa do F. priviedol brat otca

dieťaťa spolu aj s manželkou a spolu aj so starostkou. Otec dieťaťa prišiel potom na ÚPSVaR na druhý
deň do Želiezoviec a vtedy uviedol, že on bude zabezpečovať starostlivosť o dieťa. Otec dieťaťa potom
10.3.2014 uviedol, že nebude bývať v Š., ale v F.. Uviedol, že byt v Š. odovzdá. Na uvedený termín boli
predvolaní obidvaja rodičia. V prípade, ak by otec prejavil záujem o dieťa sa starať osobne, tak by bolo
potrebné nariadiť nad starostlivosťou o dieťa dohľad. Inak manželka brata otca dieťaťa prejavila záujem

o to, aby sa o dieťa mohla starať v rámci náhradnej osobnej starostlivosti. Vyjadrila sa tak 5.3.2014.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Levice, odboru služieb zamestnanosti vyplýva, že otec
dieťaťa bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 10.2.2009 do 20.10.2010.
Matka dieťaťa bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 5.5.2010 do 31.5.2011.Otec dieťaťa je podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 15.8.2013 poberateľom
rodičovského príspevku v sume 199,60 eur a prídavkov pre dieťa vo výške 23,10 eur.

Z výsluchu svedkyne E. V. dňa 23.5.2013 vyplýva, že skoro každý deň chodievala a chodieva na

návštevu švagrinej D. F.. Pri návštevách mala možnosť spozorovať, že v podstate už od narodenia
dieťaťa sa otec o dieťa veľmi dobre staral a stará sa o dieťa veľmi dobre aj sám. Mala možnosť vidieť,
že otec pral, varil. Dieťa ho ľúbi.

Z výsluchu svedkyne U. K. dňa 23.5.2013 vyplýva, že za posledné dva - tri roky, čo prišla na návštevu k
sestre, ku D. F., i keď tam nechodievala často, mala možnosť zistiť, že otec sa o dieťa, o mal. Róberta
riadne stará. Okrem neho sa starala o neho aj švagriná a brat otca. Mala možnosť vidieť, že otec pre

dieťa varí, perie, že upratuje.

Matka dieťaťa nie je vedená v evidencii nezamestnaných, nepoberá na Slovensku žiadne dávky.
Uviedla, že pracuje vo Viedni, v podniku HOTLIPS.AT zatiaľ bez zmluvy, je v skúšobnej dobe. Majiteľkou
podniku, v ktorom pracuje, je Silvia, jej meno nevie uviesť. Matka uviedla, že zarobila za štyri dni spolu
280 eur, avšak išlo len o výnimočný príjem. Je možné, že za celý týždeň nezarobí žiadnu čiastku. Nevie

zabezpečiť potvrdenie o príjme. Ubytovanie má zdarma.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: v b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkového pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že rodičia maloletého K. spolu nežijú.
Rodičia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému K. dohodu neuzavreli. Matka
dieťaťa však prejavila súhlas, aby maloletý K. bol zverený do osobnej starostlivosti otca a so zverením

maloletého K. do osobnej starostlivosti otca súhlasil aj kolízny opatrovník, ktorý však žiadal, aby nad
výchovou maloletého K. bol nariadený dohľad. S nariadením dohľadu nad výchovou maloletého K.
súhlasili obidvaja rodičia dieťaťa. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že z rodičov maloletého
K. má pre osobnú starostlivosť o neho vytvorené lepšie predpoklady otec. Otec dieťaťa od začiatku
tohto súdneho konania prejavoval ochotu o dieťa sa osobne starať. Poukázal na to, že maloletý K. je na

neho citovo viazaný. Otec má pre osobnú starostlivosť o dieťa vytvorené vhodné bytové podmienky v
rodinnomdomesvojejmatky.OmaloletéhoK. jeschopnýsámsapostarať, aleaj jehomatka,akoajjeho
brat s manželkou, sú ochotní otcovi pri starostlivosti o dieťa pomáhať. Z výsluchu svedkov vo vyplýva
že pri návštevách mali možnosť vidieť, že otec sa o maloletého riadne staral. Matka neprejavila záujem
o osobnú starostlivosť o dieťa, keď väčšinou sa zdržiava vo Viedni, kde pracuje v jednom podniku. V
poslednom období, dňa 5.3.2014, sa však stalo, že otec dieťa nechal pred bytom otca matky dieťaťa

a keďže otec matky dieťaťa nevedel zabezpečiť starostlivosť o dieťa a rodičia dieťaťa neboli k dosahu,
bolo zabezpečované prostredníctvom polície a starostky obce F. ešte 5.3.2014 v nočných hodinách, aby
dieťa bolo prevezené do F. (zo Š.). Dieťa do F. priviedol brat otca dieťaťa spolu aj s manželkou a spolu aj
so starostkou obce. Z výpovede otca vyplýva, že si je vedomý toho, že v poslednom období , týždeň, dva
týždne v starostlivosti o dieťa zlyhal, čo zdôvodnil tým, že ťažko znášal, že sa rozišli s matkou dieťaťa.

Naďalej však prejavil ochotu a vôľu o dieťa sa osobne starať a žiadal aj o zverenie maloletého K. do jeho
osobnej starostlivosti. Súd z vyššieuvedených dôvodov zveril maloletého K. do osobnej starostlivosti
otca a zároveň nad výchovou maloletého K. určil dohľad, nakoľko určenie dohľadu je nutné v záujme
maloletého dieťaťa. Vykonávaním dohľadu bude možné dlhodobejšie sledovať, či sa otec o dieťa
dôsledne stará. Súd stanovil vyživovaciu povinnosť matky k maloletému K. v sume 80 eur mesačne od

1.3.2014. Uvedenú sumu súd považuje za primeranú odôvodneným potrebám maloletého K. vzhľadom
na jeho vek, ako aj možnostiam a schopnostiam matky, ktorá má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dvom
ďalším deťom L., X.. XX.XX.XXXX a k C., X.. XX.X.XXXX. Matka dieťaťa nie je v trvalom pracovnom
pomere. Pracuje zatiaľ bez zmluvy, jej príjmy preto nie je možné objektívne zistiť. Je však nesporné,
že príjmy z vykonávania činnosti v nočnom podniku vo Viedni má. Napríklad, ako uviedla, za štyri dni

mala zaplatené 280 eur. Pracuje dva týždne a ďalší týždeň je doma. Stanovené výživné je schopná
prispievať, i s prihliadnutím na ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom. Sčasti výživa
dieťaťa je zabezpečovaná aj rodinnými prídavkami. Otec osobnou starostlivosťou o dieťa, vzhľadom na
jeho vek, vyživovaciu povinnosť k dieťaťu plne vyvažuje. Súd stanovil vyživovaciu povinnosť matky k
maloletému K. od 1.3.2014, a to z dôvodu, že v priebehu konania rodičia obnovili spolužitie, striedavo

spolu žili a nežili spolu. Pokiaľ spolu žili, bývali spolu a spoločne sa starali o domácnosť a dieťa. Matka
v určitom období, aj keď spolu nežili, prichádza do F. za otcom dieťaťa a dieťaťom. Rodičia definitívne
spolu nežijú v spoločnej domácnosti až od 1.3.2014, súd preto až odvtedy stanovil vyživovaciu povinnosť
matky k mal. K.. Vyživovaciu povinnosť si matka od 1.3.2014 nesplnila voči maloletému K., preto jej
vzniklo zaostalé výživné od 1.3.2014 do 22.4.2014 v sume 160 eur pre maloletého K., ktoré je matka

povinná zaplatiť k rukám otca dieťaťa do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať aj bez návrhu.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď ide o konanie, ktoré
sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v troch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.

Rozsudok v časti výroku o výživnom pre maloleté dieťa je predbežne

vykonateľný.