Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201435
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413201435.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
odporcovi: X.C. T., B.. XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, Ž. B. V., zastúpený JUDr. Vladimírom Mikušom,
advokátom so sídlom Zvolen, V. P. Tótha 17, o zaplatenie 344,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 344,22 € spolu s 9,00 % ročným úrokom z
omeškania počítaným od 22.03.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy vo výške 42,43 € v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet Štátna pokladnica, U., VS: 71202.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom vedený v Štátna pokladnica
Bratislava č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 20,50 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 344,22 € s poukazom na
skutočnosť, že odporca bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom 2T 51/2009 v spojení s
uznesením Krajského súdu Banská Bystrica 2To 253/2011, uznaný vinným zo spáchania prečinu
výtržníctva, pričom Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici bolo odkázané s uplatnením
náhrady škody na občianske súdne konanie. Navrhovateľ odškodnil napadnutého policajta sumou
344,22 € ako náhradou za bolesť utrpenú pri služobnom úraze. Zároveň vyzval odporcu na náhradu
škody, načo však odporca nereagoval a škodu neuhradil. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz

pod č. 7Ro/63/2013, voči ktorému odporca v zákonom stanovenej lehote podal odpor.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Žiadal,
aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 344,22 € spolu s 9,00 % ročným
úrokom z omeškania, k náhrade trov konania s poukazom na skutočnosť, že odporca bol rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 2T/51/2009 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská
Bystrica 2To 253/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2012, uznaný vinným zo spáchania
prečinu výtržníctva, pričom Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici bolo odkázané s
uplatnením náhrady škody na občianske súdne konanie. Navrhovateľ odškodnil napadnutého policajta

sumou 344,22 € ako náhradou za bolesť utrpenú pri služobnom úraze. Navrhovateľ vyzval odporcu dňa
07.03.2012 na náhradu škody, načo však odporca nereagoval. Z tohto dôvodu zástupca navrhovateľa
na podanom návrhu trval v plnom rozsahu, zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.Odporca ako aj právny zástupca odporcu mali doručenie riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnili, súd preto vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p..

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, rozhodnutím
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici zo dňa 07.10.2008, potvrdením Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky zo dňa 23.10.2008, znaleckým posudkom č. 60/2008, kontrolou bodového
ohodnotenia služobného úrazu zo dňa 19.08.2008, výzvou na úhradu škody zo dňa 07.03.2012,
rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o zrušení rozpočtovej organizácií, platobným

rozkazom č. 7Ro/63/2013, odporom proti platobnému rozkazu 7Ro/63/2013, na základe ktorých súd
zistil tento skutkový stav veci.

Dňa 12.08.2006 asi o 03.10 hod. v Žiari nad Hornom pred prevádzkou „Amádeus“ odporca napadol
policajta B.. G. X., spôsobil mu zranenie. Za tento služobný úraz bol B.. G. X. Krajským riaditeľstvom
Policajného zboru v Banskej Bystrici odškodnený na základe rozhodnutia č.p.: KRP-159-1/VO-
PRAV-2008 zo dňa 07.10.2008 vo výške 344,22 €. Odporca bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad

Hronom 2T 51/2009 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica 2To 253/2011, uznaný
vinným zo spáchania prečinu výtržníctva, pričom Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej
Bystrici bolo odkázané s uplatnením náhrady škody na občianske súdne konanie. Navrhovateľ odškodnil
napadnutého policajta sumou 344,22 €. Navrhovateľ vyzval odporcu dňa 07.03.2012 na náhradu škody,
načo však odporca nereagoval, škodu neuhradil. Súd mal preukázané, že odporca škodu neuhradil do

dňa pojednávania.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania ako aj vzhľadom na predložené doklady, mal súd preukázané, že v danom
prípade návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade
navrhovateľ preukázal, že mu vznikla škoda vo výške 344,22 €, ktorá bola vyplatená ako náhrada za
bolesť utrpenú pri služobnom úraze. Z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľovi
prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav ako aj vzhľadom na

skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V danom prípade trovy konania predstavujú
náklady cestovné za použitia osobného motorového vozidla Peugeot 208 1,2 X., na trase Banská
Bystrica - Žiar nad Hronom a späť v dňoch 27.03.2014 a 17.04.2014, vo výške 42,43 €. Vzhľadom na

skutočnosť, že samotný navrhovateľ je oslobodený od platenia súdneho poplatku, súd zaviazal odporcu
k úhrade súdneho poplatku vo výške 22,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.