Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010260
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712010260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

17. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
X. Š. F. M. E. A. H. , nar. XX. X. XXXX V. X. - Q. Q., trvalo bytom Š.,
bez udania adresy, zdržiavajúci sa na adrese Praha 8, Libeň,
Ubytovňa B. Q., X. XXX, Česká republika, elektrikár
vo f. ZEPRA mining, s. r. o., Nerudova 621, Zlaté Hory, Česká
republika,

j e v i n n ý

prečinomzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,ods.3písm.b/Trestnéhozákona, spoukazom
na § 138 písm. b/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

ako otec Z. Š., Z.. XX. X. XXXX, študentky denného štúdia 1. ročníka Českej zemědelskej univerzity
v Prahe, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného
súdu v Poprade, pod č. NC 775/95-31 zo dňa 8. 1. 1996, právoplatným dňa 7. 2. 1996, bol zaviazaný
prispievať na jej výživu počnúc dňom 1. 4. 1995 sumou 550,--Sk (18,26 eur) mesačne, ktorú čiastku
je povinný poukazovať k rukám matky L. Š. vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, rozsudkom
Okresného súdu v Poprade, č. P 109/02-67 zo dňa 27. 10. 2003, právoplatným dňa 19. 12. 2003, bola
jeho vyživovacia povinnosť zvýšená na sumu 1.000,--Sk (33,19 eur) mesačne počnúc dňom 1. 9. 2003,

ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky L. Š., rozsudkom
Okresného súdu v Poprade č. 15P/296/2006-13 zo dňa 18. 10. 2006, právoplatným dňa 16. 11. 2006,
bola jeho vyživovacia povinnosť zvýšená na sumu 1.500,--Sk (49,79 eur) mesačne, počnúc dňom 1.
9. 2006, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky L. Š. a
rozsudkom Okresného súdu v Poprade č. 14P/260/2008-56 zo dňa 22. 5. 2010, právoplatným dňa 17.
6. 2010, bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 100,--eur mesačne od 1. 1. 2009, ktoré je povinný
platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiacivopred, túto svoju vyživovaciu povinnosť úmyselne v Štrbe,

okres Poprad, ani inde neplnil od 1. 11. 1997 až doposiaľ, pričom v uvedenom období nebol evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie a nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi, čím mu za obdobie od
1. 11. 1997 do 1. 7. 1998, od 1. 12. 2001 do 1. 2. 2005 a od 1. 1. 2008 až doposiaľ vznikol dlh na
výživnom pre Z. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom Š., Š. XXX/XX vo výške 8.091,23 eur a za obdobie od 1.
7. 1998 do 30. 11. 2001 a obdobie od 1. 2. 2005 do 31. 12. 2007 celkový dlh pre Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Poprade vo výške 2.175,86 eur (65.550,--Sk), pretože rozhodnutím Okresného úradu v
Poprade č. Soc. 20876/2002 zo dňa 6. 2. 2002, právoplatným dňa 2. 9. 2002, bol X. Š. zaviazaný vrátiť

dávku sociálnej pomoci nahrádzajúcu výživné, vyplatenú matke dieťaťa na maloletú Z. za obdobie od 1.
7. 1998 do 30. 11. 2001 vo výške 22.550,--Sk (748,52 eur) rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí arodiny v Poprade č. 1/2006/40350 zo dňa 6. 7. 2006, právoplatným dňa 17. 8. 2006, bola X. Š. uložená
povinnosť vrátiť finančné prostriedky vo výške poskytovaného náhradného výživného pre maloletú Z.
za obdobie od 1. 2. 2005 do 31. 12. 2005 v sume 11.000,--Sk (365,13 eur), rozhodnutím Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny v Poprade č. 1/2007/33574 zo dňa 15. 3. 2007, právoplatným dňa 4. 7. 2007,
bol X. Š. zaviazaný uhradiť náhradu za poskytnuté náhradné výživné pre maloletú Z. za obdobie od
1. 1. 2006 do 31. 12. 2006 vo výške 14.000,--Sk (464,71 eur) a rozhodnutím Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Poprade č. 1/2008/36491 zo dňa 16. 4. 2008, právoplatným dňa 26. 5. 2008, bol X. Š.
zaviazaný uhradiť náhradu za poskytnuté náhradné výživné na maloletú Z. za obdobie od 1. 1. 2007 do

31. 12. 2007 vo výške 18.000,--Sk (597,49 eur),

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne

o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť riadne splácať
bežné výživné každý mesiac v určenej výške a zároveň splácať v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia dlh na výživnom v splátkach vo výške, ktorú mu
umožňuje jeho mesačný príjem zaplatiť tak, aby po uplynutí skúšobnej doby bolo možné konštatovať,
že dlh na výživnom splácal podľa svojich finančných možností a zároveň splácať dlh na náhradnom

výživnom pre Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade vo výške splátok primeraných jeho
zárobkovým možnostiam.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 21. 5. 2012 súd vydal trestný rozkaz, ktorým uznal vinu v zmysle obžaloby
a uložil podmienečný trest odňatia slobody a zároveň uložil povinnosť v skúšobnej dobe zaplatiť dlh na

výživnomtakvovzťahukmatkedieťaťaakoajvovzťahukÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPoprad.

V zákonnej lehote podal obvinený odpor, ktorý bližšie nezdôvodnil. Na hlavné pojednávanie dňa 23.
októbra 2012 bol predvolaný, no zásielku si neprevzal a na ďalšie určené termíny zásielky neprevzal
ani na deň 4. 12. 2012. Hlavného pojednávania sa nezúčastnil z dôvodu oneskoreného doručenia

zásielky. Z jeho obsahu vyplýva, že má záujem sa pojednávania zúčastniť, ale požiadal o predvolanie
s dostatočným predstihom.

Napriekriadnemupredvolaniunadeň7.2.2012sabezospravedlnenianedostavil,ikeďzásielkuprevzal
tri týždne pred určeným termínom pojednávania. Súdu nezaslal žiadne dôkazy o zaplatení dlhu na

výživnom alebo aspoň o platení časti určeného výživného. Vo výzve bol poučený o možnosti konať v
jeho neprítomnosti. Súd prečítal jeho výpoveď z prípravného konania v súlade s ustanovením § 258
ods. 4 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané v súlade s ustanovením § 252
ods. 2 Trestného poriadku.Matka dieťaťa na hlavnom pojednávaní potvrdila, že od prerušenia spolužitia v apríli 1995, keď
obžalovaný odcestoval z domácnosti do Českej republiky za účelom zamestnať sa a od tejto doby na
výživu dieťaťa ničím neprispel a o rodinu vôbec nejavil záujem. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa bola

matka splnomocnená dcérou na jej zastupovanie z dôvodu, že v uvedenom čase dcéra študovala na
vysokejškolemimomiestabydliska.Matkaďalejuviedla,žedieťanetrpelonúdzouafinančnéprostriedky
pre domácnosť zabezpečovala zo svojej mzdy a prispievali jej k tomu aj starí rodičia. K 31. 1. 2013 bol
dlh obžalovaného na výživnom 6.591,23 eur.

Bolo preukázané, že neplatením výživného zo strany obžalovaného boli splnené podmienky na to, že
matke dieťaťa bola poskytovaná sociálna dávka Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, ktorá
nahradila výživné obžalovaného za obdobie od 1. 7. 1998 do 30. 11. 2001 a od 1. 2. 2005 do 31. 12.
2007. Za toto obdobie bola vyplatená dávka vo výške 2.175,86 eur, čo vyplýva aj z rozhodnutí, ktoré
sú súčasťou spisu.

Po prerušení spolužitia v apríli 1995 obžalovaný neprispieval na výživu dieťaťa, s manželkou neudržiaval
kontakt a preto boli upravované rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu v konaní tunajšieho súdu č.
NC 775/95 a dňa 8. 1. 1996 bolo určené výživné sumou 550,--Sk mesačne od 1. 4. 1995. Následne
bolo manželstvo rodičov rozvedené v konaní č. 15C/517/1998 a otcovi bolo určené výživné sumou po
550,--Sk mesačne. Výživné na maloleté dieťa bolo obžalovanému zvýšené v konaní č. P 109/2002 z

27. 10. 2003 na sumu 1.000,--Sk od 1. 9. 2003. Toto výživné bolo v konaní 15P/296/2006 dňa 18. 10.
2006 zvýšené na sumu 1.500,--Sk od 1. 9. 2006 a v konaní č. 14P/260/2008 dňa 25. 5. 2010 súd zvýšil
výživné obžalovaného od 1. 1. 2009 na sumu 100,--eur mesačne.

V uvedených konaniach bol obžalovaný zastúpený opatrovníkom, pretože jeho pobyt bol neznámy a

prostredníctvom jeho príbuzných sa ho nepodarilo zistiť.

Z dôvodu neplatenia výživného bol obžalovaný Okresným súdom Poprad trestným rozkazom č.
6T/141/2002 odsúdený pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona,
pretože výživné neplatil za obdobie od 1. 4. 1995 do 31. 10. 1997 a súd mu uložil trest odňatia slobody na

dva mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu jedného roka. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 7. 8. 2002. Z dôvodu neplatenia výživného bolo začaté exekučné konanie č. Ex 37/2006,
Exekútorským úradom JUDr. Michala Bulku v Poprade, kde malo byť vymáhané bežné výživné a dlh na
výživnom v zmysle rozsudku č. P 109/2002. Z listinného dôkazu vyplýva, že nebolo vymožené na dlžné
výživné, ani bežné výživné nič a náhradné výživné matke dieťaťa bolo poskytované naďalej.

V tejto trestnej veci bolo začaté trestné stíhanie na základe oznámenia matky z 18. 6. 2004 a uvedené
uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 30. 8. 2004 bolo obvinenému doručené prostredníctvom Českej
polície až dňa 23. 1. 2012, keď bol obvinený vypočutý.

Dňa23.9.2008anásledne14.3.2012boliobvinenémudoručenévýzvynazaplateniedlhunavýživnom.
Tam bolo uvedené obdobie, za ktoré je trestne stíhaný a zároveň presne určená výška dlhu na výživnom
ku dňu vyhotovenia výzvy.

Z výpovede obžalovaného v Českej republike je preukázané, že v čase výsluchu bol zamestnaný ako

elektrikár spoločnosti Zepra mining s. r. o. Zlaté Hory, Nerudova 621 a v čase výsluchu dňa 23. 1. 2012
bol preukázaný čistý mesačný príjem obvineného 15.000,--Kč. Z vyjadrenia obvineného vyplýva, že od
roku 2003 sa snažil zistiť číslo bankového účtu a to písomne aj telefonicky za účelom, aby mohol na
účet zasielať výživné, no do dňa uvedeného výsluchu, toto číslo účtu nezistil.

Vyjadrenie obžalovaného preukazuje, že bolo v jeho zárobkových možnostiach prispievať na výživu
dieťaťa v celej určenej výške, no on nemal vážny záujem toto výživné platiť. Zisťovanie čísla účtu je iba
jeho výhovorkou k nečinnosti rodiča. Maloleté dieťa s matkou bývajú nepretržite na tej istej adrese ako
v čase, keď obžalovaný domácnosť opustil, obžalovanému je známe, že jeho rodičia, ale aj svokrovci
bývajú na známych adresách a teda pokiaľ by mal záujem platiť výživné, mal možnosť zasielať peniaze

poštovou poukážkou alebo kohokoľvek z príbuzných žiadať overenie adresy matky dieťaťa. V prípade,
že by prejavil vážny záujem zaslať výživné poštou, tak určite by peniaze na známu adresu boli doručené,
no on nemá žiaden dôkaz o tom, že zasielal nejaké peniaze na adresu matky dieťaťa.Súd zistil, že počas dlhodobého pobytu v Českej republike obžalovaný nebol vo väzbe, ani vo výkone
trestu odňatia slobody, nebol odkázaný na dávky sociálnej pomoci, nikdy nepožiadal o takéto dávky,
nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nebol odkázaný ani na pomoc svojich príbuzných.

Z uvedeného vyplýva, že finančné prostriedky pre svoju potrebu zabezpečoval mzdou za vykonanú
prácu alebo príjmami za náhodnú prácu bez akýchkoľvek evidovaných potvrdení. Zo svojho príjmu nikdy
nezaslal ani najnižšiu možnú čiastku v prospech dieťaťa. Matka bola nútená požiadal o poskytnutie
náhradného výživného a z predložených dôkazov vyplýva, že na túto dávku splnila nárok.

Konanie obžalovaného je jednoznačne úmyselným konaním. Týmto postojom k dieťaťu porušil záujem
nazabezpečenírodičanariadnejvýchoveavýživedieťaťa,ikeďnemalžiadnedôvodynato,abyvýživné
nemohol platiť. Medzi jeho konaním a následkom je príčinná súvislosť. Obžalovaný mal informácie o
výživnom a pokiaľ bola jeho výška viackrát zmenená, mal možnosť prispievať na výživu dieťaťa, čo i len
čiastočne podľa svojich zárobkových možností bez toho, aby poznal konkrétnu určenú výšku výživného
v danom období.

Po zrušení veci v odvolacom konaní súd vyzval obžalovaného na predloženie dôkazov v zmysle
rozhodnutia odvolacieho súdu a taktiež aj v zmysle obsahu jeho odvolania proti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 5. decembra 2013 obžalovaný prehlásil, že má záujem dlh na výživnom

vyrovnať,alevzhľadomnajehovýškupožiadalsúd,abymuumožnilvpriebehupármesiacovzabezpečiť
vybavenie úveru a celý dlh na výživnom vyrovnať.

Obžalovaný prejavil záujem predložiť dôkazy, ktoré boli už v predvolaní požadované, no sám uviedol,
že niektoré dôkazy nebude možné zabezpečiť, pretože mu boli odcudzené, alebo boli stratené. Uviedol,

že počas celej doby pobytu v Českej republike, alebo aj v ďalších krajinách nebol evidovaný na úrade
práce, nepoberal sociálne dávky, ani nemocenské dávky, snažil sa pracovať vždy a to nielen na základe
pracovných zmlúv, ale aj vykonávať náhodné práce bez akéhokoľvek dôkazu o vzniku pracovného
pomeru. Pracovné zmluvy, ani dohody o vykonaní práce k dispozícii nemá. Jeho posledný pracovný
pomer v spoločnosti Zepra za roky 2012 - 2013 je preukázaný a tam sú uvedené aj jeho príjmy.

Obžalovaný bol pri výsluchu poučený o možnosti zaplatiť dlh na výživnom do vyhlásenia rozsudku v
záujme zisťovania podmienok vyhlásenia oslobodzujúceho rozsudku v zmysle § 285 písm. f/ Trestného
poriadku a taktiež bol poučený aj podľa § 86 Trestného zákona. Pokiaľ ide o výšku dlhu na náhradnom
výživnom, tak toto bolo preukázané výpoveďami Mgr. C., ale aj JUDr. G., ktorí zastupujú Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Poprad a ktorí už v prípravnom konaní uviedli obdobie a výšku poskytnutého
náhradného výživného. Tieto výpovede boli na hlavnom pojednávaní prečítané so súhlasom a na návrh
prokurátora podľa § 263 ods. 1, 2 Trestného poriadku.

Z dôvodu dlhodobej neprítomnosti v mieste trvalého bydliska v obci, kde býva matka dieťaťa aj s dcérou,

nie je obžalovaný vôbec hodnotený, v evidencii priestupkov nemá žiaden záznam a v registri trestov má
uvedené odsúdenie z roku 2002 pre takú istú trestnú činnosť vo vzťahu k tomu istému dieťaťu a hľadí
sa na neho ako keby nebol odsúdený.

Súdmázato,ženadosiahnutieúčelutrestuuobžalovanéhojepotrebnéuložiťtrestvrozsahuuvedenom

vo výroku, ale zároveň výkon trestu podmienečne odložiť. Poľahčujúce, ani priťažujúce okolnosti u
obžalovaného neboli zistené a keďže dcéra vo vzťahu ktorej obžalovanému vyživovacia povinnosť
naďalejtrvá,naďalejještudentkoudennéhoštúdianavysokejškole,jepotrebnéobžalovanémuumožniť,
aby bežné výživné, ktoré naďalej trvá, riadne splácal vo výške tak ako mu bolo určené poslednou sumou
100,--eur a zároveň, aby preukázal, že má záujem dlh na výživnom, ktorý za predchádzajúce obdobie

vznikol, riadne splácať.

Výška dlhu na výživnom ku dňu vyhlásenia rozsudku je uvedená v skutku a taktiež je tam uvedený aj
dlh vo vzťahu k úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Dlh je povinný obžalovaný splácať už nie do rúk
matky, ale na tú istú adresu do rúk dcéry.

Súd má za to, že obžalovaný preukáže svoj záujem prispievať na výživu dieťaťa tým, že bežné výživné
bude riadne platiť a popri ňom bude podľa svojich zárobkových možností pravidelne splácať určitéčiastky na úhradu dlžného výživného tak vo vzťahu k dcére ako aj vo vzťahu k úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a

uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.