Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/138/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211205106
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8211205106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Mesto Bardejov,

Radničné námestie 16, 085 01 Bardejov, zast. JUDr. Jozefom Stašákom, advokátom so sídlom
Andraščíkova 3, Bardejov proti žalovaným X/ M. R., U. R. C.. I. XX, R. R., XXX XX R., F..Č.. R. U.
U.G. G., X/ B. R., U. R. C.. I. XX, R. R., XXX XX R., F..Č.. U. U. G., obaja žalovaní zastúpení súdom
ustanoveným opatrovníkom JUDr. Jozefom Mokráňom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Poprad o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v prvom a v druhom rade sú povinní vypratať a vyprataný byt odovzdať žalobcovi a to byt č.
X, U. E. H. R. na ulici C.. I. Č.. XX, R.. R., pozostávajúci z dvoch izieb a príslušenstva do 30 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným v prvom a v druhom rade povinnosť
vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi byt č. X, U. E. U. Z.. C.. I. Č.. XX, R. R. H. R. pozostávajúci
z dvoch izieb a príslušenstva do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodňoval tým, že žalovaní ako manželia užívajú byt č. X U. E. U. Z.. C.. I. Č.. XX, R.. R. H. R.
pozostávajúci z dvoch izieb a príslušenstva. Podľa nájomnej zmluvy bol nájomný pomer uzavretý na

dobu určitú do 30.6.2007. Nájom bytu skončil uplynutím dohodnutej doby. Keďže nájom predmetného
bytu skončil uplynutím doby 30.6.2007, niekoľkokrát ústne žalobca vyzýval žalovaných na vypratanie
bytu, žalovaní na výzvy nereagovali a z bytu sa nevysťahovali. Žalobca sa domáha vypratania bytu
odvolávajúc sa na to, že žalovaní užívajú v súčasnej dobe predmetný byt bez právneho dôvodu.

Pobyt žalovaných v prvom a v druhom rade sa nepodarilo súdu vypátrať a preto im bol ustanovený pre
toto konanie opatrovník.

Na pojednávanie dňa 17.4.2014 sa žalobca, jeho zástupca, ani opatrovník žalovaných nedostavili,
pojednávanie nežiadali odročiť, boli preto splnené podmienky pre konanie v ich neprítomnosti (§ 101
ods. 2 O.s.p.).

Žalobca trval na žalobe v celom rozsahu.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom
zmluvy o nájme zo dňa 1.7.2006, šetrením pomerov na mieste samom , oboznámením sa s prehľadom
úhrad za služby od mesiaca januára 2007 do mesiaca septembra 2011, s obsahom ďalších listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:Dňa 1.7.2006 bola uzavretá medzi Mestom Bardejov, teda žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným
M. R. ako nájomcom zmluva o nájme bytu č. 3 nachádzajúceho sa na druhom poschodí,

pozostávajúceho z dvoch izieb, kuchyne, predsiene, WC, kúpeľne, na ul. C.. I., R.. R., Č.. XX H. R. o
celkovej ploche 42,96 m2 na dobu určitú do 30.6.2007. Podľa bodu 4 zmluvy nájomca má nárok na
opakové uzavretie zmluvy o nájme (aj na predlženie nájmu) vždy na dobu určitú, ak nevzniknú dôvody
pre ukončenie nájmu podľa § 711 ods. 1 Občianskeho zákonníka, smernice MVaRR SR č. 8/1999 a
platných právnych predpisov. Nájomca sa v zmluve zaviazal platiť nájom vo výške 2 391.- Sk a za

služby (teplo, teplo na ohrev TÚV, SÚV na prípravu TÚV, vodné, stočné, užívanie výťahu, osvetlenie
spoločnýchpriestorov,užívanieMART)sumuvoformezáloh3536,--Sk,spolusumu5927.-Skmesačne
pri počte trvale žijúcich osôb 5..

Žalobca trval na vyprataní bytu s tým, že nájomcom po uplynutí dohodnutej doby nájmu a to dňom
30.6.2007 nájom bytu dohodnutý na dobu určitú skončil uplynutím dohodnutej doby. Žalobca tvrdil, že

žalovaných vyzývali niekoľkokrát na vypratanie a odovzdanie bytu, ale k odovzdaniu bytu nedošlo.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorú prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania.

Podľa ustanovenia § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa za trvania manželstva manželia alebo
jeden z nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájom bytu dohodnutý na určitý čas zanikne tiež uplynutím

tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci, žalobca a žalovaný v 1. rade uzavreli zmluvu o nájme
bytu, pričom išlo o nájom bytu na dobu určitú do 30.6.2007. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade
boli v čase uzavretia zmluvy o nájme manželmi takže im vznikol spoločný nájom bytu manželmi na dobu

určitú do 30.6.2007. K predlženiu doby nájmu, ani k uzavretiu novej zmluvy o nájme predmetného bytu
medzi účastníkmi nedošlo. V zmysle ustanovenia § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo k zániku
nájmu bytu uplynutím dohodnutej doby, teda dňom 30.6.2007.

Žalovaní v prvom a v druhom rade napriek tomu, že nájom bytu zanikol, doposiaľ byt neodovzdali

prenajímateľovi a preto na základe vyššie uvedeného súd žalobe na vypratanie bytu vyhovel a uložil
povinnosť žalovaným byt vypratať do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).