Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15P/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200669
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814200669.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti B., a

to X., nar. X.X.XXXX a Q., nar. XX.X.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v V., deti rodičov: X. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., Q. D. č. XX/X, U. B., nar. XX.X.XXXX, bytom X. J.
č. XXX, t.č. bytom O., W. č. XX/A, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca detí U. B., nar. XX.XX.XXXX na malol. deti B. a to malol. X.,
nar. XX.XX.XXXX a malol. Q., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom OS Ž. K. Z. č. XP/X/
XXXX zo dňa 21.02.2013 u malol. X. zo sumy 90,-eur mesačne na sumu 140,-eur mesačne a u malol.
Q. zo sumy 60,- eur mesačne na sumu 90,- eur mesačne, u oboch detí počnúc 01.02.2014, ktoré výživné

je povinný otec detí platiť k rukám matky detí, mesačne vždy vopred, najneskôr do posledného dňa
predchádzajúceho mesiaca.

Nedoplatok na výživnom z titulu zvýšenia výživného za dobu od 01.02.2014 do 30.04.2014 u malol. X.
v sume 150,- eur a u malol. Q. v sume 90,- eur je otec detí p o v i n n ý splácať spolu s bežným
výživným v mesačných splátkach po 30,- eur mesačne u každého dieťaťa, počnúc právoplatnosťou
rozsudku, pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok s tým,
že každá splátka je splatná najneskôr v posledný deň toho-ktorého mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Matka detí návrhom podaným 20.1.2014 navrhla zvýšenie výživného na maloleté deti na sumy 180,-
a 150,- eur mesačne s poukazom na dobu poslednej úpravy výživného a zmenu pomerov, ktorá

nastala. Jej pracovný pomer ako zdravotná sestra ukončila, v období od 16.7.2013 do 30.11.2013 bola
evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, a v tomto období poberala dávku v nezamestnanosti
330,- eur mesačne. Od 1.12.2013 je zamestnaná v Ambulancii - P. G. s.r.o. V. s príjmom 350,- eur
mesačne. Jej príjem teda klesol o približne 300,- eur mesačne. Zároveň došlo k zvýšeniu výdavkov u
maloletých detí. X. má 17 rokov, navštevuje V. a W. akadémiu v I. I., je v 3. ročníku a býva na internáte.
Medzi jej záľuby patrí hra na klavíri a navštevuje umeleckú školu. Poukázala na nevyhnutné výdavky,
ktorémesačnepredstavujú najmenej 245,- eur.Q.má 11rokovanavštevuje 8-ročné GymnáziumvZ.,

taktiež hrá na klavíri a navštevuje umeleckú školu. Jej mesačné výdavky sú vo výške 135,- eur. Matka
žije so súčasným partnerom v byte, ktorý zakúpili do podielového spoluvlastníctva, jej partner má príjem
700,- eur mesačne. Okrem nájomného 180,- eur a výdavkoch na inkaso, internet, telefóny, spláca
úvery, má cestovné výdavky do zamestnania, výdavky spojené so zhoršeným zdravotným stavom .

Otec maloletých detí so zvýšením výživného nesúhlasil. Pomery na strane detí sa vôbec nezmenili.
Pokiaľ si matka vzala ďalšie tri úvery, nemieni na to prispievať zvýšeným výživným. Pri opustení
spoločnej domácnosti všetko zanechal bývalej manželke, býva v ubytovni v O., kde platí 150,- eurmesačne. Jeho príjem je 500,- eur mesačne a z neho platí 150,- eur na výživné pre obe dcéry a
zostáva mu suma 200,- eur mesačne. Dcéram prispieva príležitostne aj vreckovým. Príjem z brigád nie
je pravidelný a z tejto činnosti mal príjem zhruba 50,- eur brutto. V písomnom vyjadrení z 14.3.2014

uviedol, že jeho príjem je mesačne do 660,- eur, za ubytovanie platí 62,- eur mesačne. Z brigádnických
prác mal príjem za rok 2013 v čistom 903,32 eur. Svojej matke posiela mesačne 70,- eur na
výdavky na bývanie. Od júla 2013 prispel dcére X. 100,- eur do triedneho fondu, na notebook 78,-
eur, oblečenie, internet a dal jej vreckové. Rovnako prispel aj dcére Q. na oblečenie a vreckové. Ďalej
poukázal na výdavky na svoj mobilný telefón, internet, mesačné cestovné výdavky. Spláca pôžičku

od kolegu O. O. vo výške 80,- eur mesačne.

Úradpráce,sociálnychvecíarodinyvPrievidzi sozvýšenímvýživného súhlasil. Prešetrenímrodinných,
bytových a sociálnych pomerov neboli v starostlivosti o maloleté deti zistené žiadne nedostatky. Obe
deti majú vhodné podmienky pre svoj zdravý fyzický a psychický vývin v domácnosti matky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, a to dohodou o pôžičke, spisom
OS Ž. K. Z. 9P/5/2013, potvrdením SP Bratislava, pracovnou zmluvou, potvrdením ÚPSVaR V.,

dokladmi o výdavkoch na maloleté deti, potvrdeniami o príjme matky, Rozhodnutím SP o invalidnom
dôchodku matky, dokladmi o úveroch matky, zálohovým predpisom na úhradu platieb spojených s
užívaním bytu, výpisom z účtu, rozhodnutím o vyrubení poplatkov za odpad a daň z nehnuteľností,
písomnými vyjadreniami otca, mzdovým listom za rok 2013, 2014, dokladom o príjme otca z brigád,
dohodou o výdavkoch a ftc. poštových poukážok, Záznamom z vykonaného šetrenia, dohodou o

vyporiadaní BSM, LV č. XX k.ú. X. J., výpismi z účtu otca, faktúrami za mobil, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom bola určená rozsudkom OS Ž. K. Z. sp. zn. 9P 5/2013
zo dňa 21.2.2013 u mal. X. na sumu 90,- eur mesačne a u mal. Q. 60,- eur mesačne. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 19.3.2013. V tej dobe už rodičia nežili v spoločnej domácnosti, matka

pracovala vNemocniciZ. spríjmom500,- eur mesačneamalainvalidnýdôchodok 150,- eurmesačne.
Výdavky na bývanie mala 300,- eur, splácala spotrebný úver 100,- eur, deti navštevovali základnú
umeleckú školu, X. študovala už na strednej škole, mala poplatky za internát, stravu a oblečenie. Otec
detí uviedol, že mal príjem 550,- eur mesačne, platil poplatky s nájom za byt 250,- eur a hypoúver
na byt 180,- eur mesačne, za energie 80,- eur.

Matka dieťaťa v priebehu konania uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie otca, že po rozvode manželstva
jej zanechal byt. Byt v Ž. K. Z. mali v BSM a tento byt predali aj so zariadením zhruba za 50.000,-
eur, z predaja bytu sa zaplatil úver, ktorý sa k bytu vzťahov, bolo treba ešte splatiť 28.000,- eur. Ona si
nechala z BSM auto a finančnú hotovosť 5000,- eur /viď dohoda o vyporiadaní BSM/, otcovi pripadlo
staršie auto a väčší podiel finančnej hotovosti zhruba 15.000,- eur /viď dohoda o vyporiadaní BSM/.

Obaja prebrali aj dlhy, pričom jej zostal dlh zo spotrebiteľského úveru v ČSOB, ktorý spláca 100,- eur
mesačne. Otec si jemu pripadajúci dlh vyplatil. Ďalej prebrala úver od spoločnosti Quatro na zakúpenie
chladničky a tento spláca vo výške 29,90 eur mesačne a ďalší úver od spoločnosti Home Credit a.s.
3000,- eur, ktorý spláca mesačne 30,63 eur na dobu 40 mesiacov. V rozvodom konaní sa preto dohodli
na nižšom výživnom, pretože v tom čase otec splácal hypotekárny úver 180,- eur mesačne, a tento

výdavok mu zanikol.

V súčasnej dobe matka musela ukončiť pracovný pomer ako zdravotná sestra, bola nezamestnaná do
30.11.2013 a poberala dávku v nezamestnanosti 350,- eur mesačne. V dobe od 23.9.2013 bola na PN,
podrobila sa operácii bedrového kĺbu, ktorá skutočnosť bola aj dôvodom nepredlžovania pracovného
pomeru u bývalého zamestnávateľa. Od 1.12.2013 je zamestnaná v chránenej dielni, kde za mesiac

január 2014 mala príjem 127,91 eur, pretože bola ešte PN, resp. bola na liečení, v decembri mala tiež
príjem len 267,40 eur. Priateľ matky má príjem do 700,- eur mesačne a plní si výživné voči dieťaťu
120,- eur mesačne. V júli 2013 spolu s terajším partnerom zakúpili byt, na ktorý si zobrali hypotekárny
úver 35.500,- eur, ktorý splácajú mesačne 183,- eur na dobu 25 rokov. Výdavky na bývanie sú
180,- eur mesačne /viď zálohový predpis/, ďalej poplatok za plyn, elektriku 30,- eur mesačne, internet

20,- eur mesačne, 45,- eur náklady na telefón. Jej výdavky na cestovanie do zamestnania z Z. doV. sú 60,- eur mesačne, jej partner taktiež cestuje do zamestnania do Ž. K. Z. s výdavkom 80,- eur
mesačne. Chodí na odborné kontroly do Y., kde má tiež výdavky. Okrem toho ako rodina majú bežné
výdavky na stravu, oblečenie a hygienu.

Maloletá X. je na internáte, za dva mesiace hradí poplatok 40,- eur, stravuje sa na internáte 40,- eur
mesačne. Cestuje domov každý týždeň, poplatok za klavír predstavuje 10,- eur mesačne. Mária je
žiačkou 1. ročníka osemročného gymnázia v Z., stravuje sa v školskej jedálni do 25,- eur mesačne,
klavír platí 30,- eur raz za pol roka. Cestovné na klavír do Ž. K. Z. je 10,- eur mesačne.

Podľa vyjadrenia matky otec sa s deťmi stretáva raz za tri mesiace. Je pravdou , že po rozvode
manželstva zakúpil dcére X. notebook na Vianoce, ktorý zrejme spláca. Poprel, že by dal na internet

sumu 130,- eur. S deťmi je v telefonickom kontakte, ona s ním nekomunikuje ani telefonicky.

Otec detísanapojednávanienedostavil,súhlasil,abysúdvecprejednalarozhodolvjehoneprítomnosti.
Trval na zamietnutí návrhu s tým, že nedošlo k žiadnej zmene pomerov na strane detí. Okrem ostatných
výdavkov platí poistku v poisťovni Generali poisťovni štvrťročne 55,20 eur, poistku v Uniqa poisťovňa
mesačne 14,87 eur, internet platí vo výške 41,98 eur, svoj mobilný telefón 20,99 eur. Od augusta

2013 platí dcére X. 20,99 eur za mobil, za notebook zaplatil 49,- eur a mobilné zariadenie 29,93 eur.
Na notebook uzavrel dvojročnú zmluvu a spláca ho v sume používaného mobilného internetu 20,99
eur do júla 2015. Cestovné výdavky do práce má 20 - 25 eur mesačne, chodí do práce autom s
kolegom. Ďalej má výdavky na MHD v O. do 7,- eur mesačne. Poukázal na mesačné výdavky na
mobil, ktorý potrebuje pre telefonické spojenie s dcérami a matkou a otcom. Z pripojeného LV č. XX k.ú.

X. J. vyplýva, že otec detí je spoluvlastníkom rodinného domu č.s. XXX na parcele č. XXX a parcely
č. XXX/X, a to v podiele 1/2, v dome býva jeho matka, ktorej prispieva na výdavky mesačne sumou
70,- eur /viď dohoda o výdavkoch zo dňa 11.2.2014 a pošt. poukážky - č.l. 19 spisu/. Zo mzdového
listu za rok 2014 vyplýva, že mesiac január 2014 mal otec príjem 671,90 eur, za ubytovanie mu
zamestnávateľ vykonal zrážku 62,- eur, v mesiaci február 2014 mal príjem 684,98 eur, za

ubytovanie mal vykonanú zrážku 56,- eur. V mesiaci december 2013 mal príjem v čistom po zrážkach
661,46 eur, v novembri 2013 611,18 eur, v októbri 2013 v sume 619,90 eur, v septembri 2013 v
sume 692,24 eur, v auguste 2013 v sume 553,17 eur, v júli 594,04 eur. Z potvrdenia o zdaniteľných
príjmoch fyzickej osoby za rok 2013 vyplýva, že otec mal príjem z brigádnickej činnosti v čistom 904,-
eur, čo predstavuje mesačne príjem za sedem mesiacov približne 130,- eur.

Podľa § 78 odst. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval

súd návrh matky na zvýšenie výživného za čiastočne dôvodný. Súd porovnal pomery na strane
rodičov ako i na strane maloletých detí v čase poslednej úpravy výživného a v súčasnej dobe a zistil, že
sú dané dôvody na zvýšenie výživného u mal. X. na sumu 140,- eur mesačne a u mal. Q. na sumu 90,-
eur mesačne. Je pravdou, že vyživovacia povinnosť bola naposledy upravovaná rozsudkom OS Ž. K.
Z. z 21.2.2013 s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku 19.3.2013. Išlo o rozvodové konanie rodičov

maloletých detí a v tej dobe ako mal súd preukázané z pripojeného rozvodového spisu už rodičia
nežili v spoločnej domácnosti, avšak pri dohode o výške výživného sa prihliadalo na to, že otec detí
splácal ešte spoločný hypotekárny úver vo výške 180,- eur mesačne, uhrádzal výdavky na nájom
v spoločnom byte 250,- eur. Pri výške jeho príjmu sa vychádzalo z 550,- eur netto /viď zápisnica z
pojednávania z 21.2.2013/, i keď potvrdenie o príjme otca sa v spise nenachádza. V súčasnej dobe

je otec zamestnaný u toho istého zamestnávateľa a dosahuje priemernú čistú mzdu za mesiace
júl 2013 až február 2014 vo výške 703,- eur /viď mzdový list za rok 2013 a 2014/. Z tohto príjmu
vykonáva zamestnávateľ zrážku za stravné približne 20,- eur mesačne a za ubytovanie v priemere
62,- eur mesačne. Okrem toho má otec príjem aj z brigádnickej činnosti za posledných 7 mesiacov
roku 2013, a to vo výške 130,- eur /viď potvrdenie o príjmoch fyzickej osoby č.l. 17 spisu/. I keď idezrejme len o príležitostný príjem, pre účely výživného ho súd zobral do úvahy. Celkový mesačný príjem
otca po zohľadnení nákladov na stravné a ubytovanie potom predstavuje najmenej sumu 751,- eur, čo
je príjem vyšší ako v čase posledného rozhodovania o výživnom takmer o 200,- eur. Okrem toho z titulu

vyporiadania BSM bol vyplatený spoločný hypotekárny úver a otcovi teda zanikla povinnosť platiť úver
180,- eur mesačne tak, ako to bolo v čase určenia výživného v rozvodovom konaní. Výdavky na bývanie
otca sú približne 62,- eur a tieto mu zráža zamestnávateľ, pričom otec najskôr tvrdil, že výdavky na
bývanie má 150,- eur, ktorú skutočnosť následne nepreukázal a rovnako nebol pravdivý jeho údaj o
príjme 500,- eur mesačne. Pre účely posúdenia výšky výživného nemôže súd brať do úvahy ani

splácanie pôžičky kamarátovi O. O. vo výške 60,- eur mesačne, pretože takýto výdavok nemôže
mať prednosť pred plnením si zákonnej vyživovacej povinnosti, ktorá je prednostná. Na strane otca
preto nastala zmena pomerov, ktorá odôvodňuje novú úpravu výživného. I po zohľadnení platby 70,-
eur mesačne, ktorou sa otec podieľa na výdavkoch na bývanie v rodinnom dome, v ktorom býva jeho
matka, a v ktorom on preukázateľne nebýva, je v jeho schopnostiach platiť na deti zvýšeným výživným
tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd nemohol zobrať do úvahy ani výdavok na strane

otca za internet 42,- eur, za svoj mobil 35,- eur, ktoré sú neprimerane vysoké a tieto nemôžu ísť na
ťarchu plnenia si primeraného výživného, otec nezdokladoval ani výdavky na cestovné a cestovné v
MHD v O. do 80,- eur mesačne, ktoré najskôr uvádzal v tejto výške a neskôr ich ponížil na 25,- eur a
v MHD do 7,- eur mesačne. Pokiaľ ide o príspevky otca deťom nad rámec výživného, išlo o plnenia,
ktoré predchádzajú zvýšeniu výživného, pričom príspevok dcére J. 500,- v roku 2014 sa netýka

maloletých detí. Pokiaľ otec platí dcére X. za notebook platbu spojenú s mobilným telefónom 20,99
eur, táto je preukázaná a matkou aj neposchybnená a súd ju zohľadňuje pri určení výživného. Rovnako
úhrada faktúry za mobil pre dcéru Q. je preukázaná a aj túto súd berie do úvahy. Po úhrade zvýšeného
výživného z príjmu otca na obe deti spolu vo výške 230,- eur, zostáva mu suma 470,- eur , z ktorej
musí pokryť svoje nevyhnutné výdavky, a to i za stavu, že súd zobral do úvahy platenie faktúr za

mobilné telefóny obom dcéram. Súd poukazuje aj na samotný výpis z účtu otca, ktorý predložil otec,
a na ktorom bol stav ku dňu 7.1.2014 6799,- eur a ku dňu 31.1.2014 v sume 6922,- eur a ku dňu
28.2.2014 mal stan na účte 7093,- eur. Otec teda disponuje finančnou sumou /zrejme z vyporiadania
BSM/, preto súd spochybňuje aj existenciu pôžičky od jeho kamaráta a samotné tvrdenie otca, že
mu zostáva minimum sumy na živobytie.

Nadruhej strane nastala zmenapomerov ajumatky maloletých detí.Porozvodemanželstvaúčastníci
predali spoločný byt a vyplatili spoločný hypotekárny úver, matka prebrala ďalší nesplatený úver z
ČSOB a.s., ktorý splácala v sume 100,- eur. Matka zo svojho príjmu spláca ďalšie dva spotrebné
úvery v sumách 29,90 eur a 30,63 eur. Najpodstatnejšia zmena, ktorá nastala u matky však spočíva
v tom, že ukončila pracovný pomer v Nemocnici v Z., kde pracovala ako zdravotná sestra s príjmom

550,- eur a príplatkami za služby 100,- eur mesačne, pracovný pomer na dobu určitú jej nebol predĺžený
pre zdravotné problémy a od 16.7.2013 do 30.11.2013 nebola nezamestnaná a evidovaná na úrade
práce. Až do 30.11.2013 matka poberala podporu v nezamestnanosti 350,- eur mesačne, v tomto
období mala dlhodobé PN, liečenie. Od 1.12.2013 je zamestnaná s príjmom v januári 2014 127,91
eur, príjem z PN mala 154,80 eur, avšak predpokladaný príjem pri odpracovaní celého mesiaca

je 350,- eur netto. Matka naďalej poberá invalidný dôchodok vo výške 150,30 eur tak ako v čase
určenia výživného. U matky teda došlo k zníženiu príjmu takmer o 300,- eur. Od júla 2013 žije matka
so svojom terajším partnerom v byte, ktorý uhradili s hypotekárneho úveru a tento splácajú spolu v
sume 183,- eur. Príjem partnera matky je 700,- eur, tento však vyživovaciu povinnosť k maloletým
deťom nemá. Bežné výdavky na bývanie v tomto byte sú 180,- eur, elektrika 30,- eur mesačne,

výdavky za komunálny odpad, poistenie nehnuteľnosti a na týchto sa nevyhnutne musí podieľať
aj matka, pričom matka je i spoluvlastníčkou predmetného bytu. Matka taktiež uhrádza poplatok za
internet 20,- eur, mobilný telefón a poistky. Mesačné výdavky na cestu do zamestnania sú u matky
60,- eur mesačne, ktorý výdavok v čase poslednej úpravy výživného nemala. U matky teda ide na
jednej strane o podstatné zníženie jej príjmu a nárast výdavkov spojených so zamestnaním a bývaním.

Zmena pomerov nastala aj u mal. X., ktorá má výdavky na internát, stravovanie, klavír, ošatenie a
obuv ako bežné výdavky dievčaťa v jej veku. Aj maloletá Q. má zvýšené výdavky na školské potreby,
stravovanie v školskej jedálni do 25,- eur mesačne, poplatok za klavír, cestovné do Ž. K. Z. na
klavír 10,- eur mesačne a ostatné hygienické potreby, mobilný telefón, oblečenie a podobne. Za tohto
stavu berúc do úvahy podstatné zníženie príjmu u matky, vzrastajúce potreby na strane maloletých

detí /viď pošt. poukazy za internát, stravu, zdravotnú starostlivosť, cestovné lístky a podobne/, zvýšilsúd vyživovaciu povinnosť otca u mal. X. zo sumy 90,- eur na 140,- eur mesačne a u mal. Q. zo
sumy 60,- eur na 90,- eur mesačne.

Súd zvýšil výživné od 1.2.2014, teda približne od času podania návrhu, kedy na strane matky bol

znížení príjem a príjmy otca dovoľovali zvýšenie výživného a rovnako boli potreby maloletých detí
zvýšené. Nedoplatok na výživnom u mal. X. za mesiace február až apríl 2014 vo výške 150,- eur
mesačne /3x 50,- eur/ a u mal. Q. za mesiace február až apríl 2014 vo výške 90,- eur /30x3/, súd
v zmysle § 160 odst. 1 O.s.p. povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,- eur spolu s
bežným výživným pod stratou výhody splátok pri vynechaní jednej splátky. Príjem otca a jeho finančné

prostriedky na účte dovoľujú vyrovnať nedoplatok v uvedených splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./